L'illusion du Virgin Bitcoin

Les « monnaies vierges » du Bitcoin sont considérées comme immaculées en raison de leur absence d'historique transactionnel. Elles sont en quelque sorte une chimère – un concept mythique souvent évoqué, mais rarement observé.

Nous avons entendu beaucoup de bruit à leur sujet, de la part de mineurs cherchant à se faire passer pour conformesBitcoinLes critiques s'en prennent à leur fongibilité. Certains mineurs, en quête d'un avantage concurrentiel, ont commencé à faire de la publicité ou à s'interroger surConforme à l'OFAC (Bureau de contrôle des avoirs étrangers du département du Trésor américain)Exploitation minière conforme à la norme KYC (Know Your Customer), à faible impact climatique et sans contamination. Les cryptomonnaies extraites avec ces garanties pourraient intéresser certains types d'acheteurs intéressés par la provenance de leurs actifs numériques.

Le chroniqueur de CoinDesk, Nic Carter, est associé chez Castle Island Ventures, un fonds de capital-risque public axé sur la blockchain basé à Cambridge, dans le Massachusetts. Il est également le cofondateur de Coin Metrics, une startup d'analyse de blockchain.

Mais existe-t-il réellement des pièces vierges, et plus généralement des catégories distinctes de pièces générées par les mineurs ? Personnellement, je n'en ai jamais vu la moindre trace. Des mineurs que je connais me disent n'avoir jamais rencontré d'acheteurs prêts à payer une prime pour des pièces vierges. Mais imaginons qu'une telle prime apparaisse. C'est tout à fait plausible, par exemple pour des pièces dont l'extraction est prouvée par des énergies renouvelables. Établir ces catégories de pièces est cependant bien plus complexe qu'on ne le pense.

Les piscines nuisent à la virginité

La quasi-totalité du minage s'effectue via des pools. Cela permet de lisser la variance liée à la découverte de blocs, dont seulement 144 par jour sur Bitcoin. Sur la blockchain, le minage mutualisé LOOKS à une transaction Coinbase destinée à une seule entité, suivie d'une transaction de distribution (généralement par lots) à des mineurs individuels. Dans certains cas, les pools minent directement auprès des plateformes d'échange, qui créditent ensuite les mineurs de ces comptes. Ainsi, le pooling introduit une ou plusieurs étapes dans le processus de réception effective des cryptomonnaies par les mineurs. Chaque transaction successive, surtout lorsque plusieurs parties sont impliquées, augmente le « risque » perçu des cryptomonnaies, selon l' théorie de la souillure. Ainsi, le mode d'extraction standard ne convient T aux pièces vierges.

Les frais altèrent la production de Coinbase

Imaginons qu'un mineur choisisse de rejeter les pools et de se lancer seul. Cela augmente considérablement la variance du minage et, pour les plus petits mineurs, cela garantirait pratiquement qu'ils ne WIN jamais de bloc. Seuls les plus gros mineurs pourraient faire cela, et leurs revenus deviendraient beaucoup moins prévisibles.

D'autres problèmes persistent. Les mineurs ne sont T rémunérés uniquement sur la base de l'émission de nouvelles cryptomonnaies (6,25 BTC par bloc). Ils perçoivent également des frais auprès des utilisateurs qui enchérissent pour l'espace de bloc. Au cours des six derniers mois, les mineurs ont perçu 10 à 25 % de leurs revenus grâce aux frais. Ces frais proviennent des unités de Bitcoin déjà en circulation. Si les cryptomonnaies non vierges sont considérées comme corrompues, la corruption serait héritée des frais.

Sur le même sujet : Les mineurs de Marathon ont commencé à censurer les transactions Bitcoin ; voici ce que cela signifie

Bien sûr, les mineurs pourraient toujours instaurer une liste blanche et n'accepter que les transactions et les frais provenant de parties de confiance. Mais en limitant l'univers adressable des opérateurs, les mineurs réduisent considérablement leurs sources de revenus. Ces opérateurs inscrits sur liste blanche n'auraient qu'à enchérir entre eux, et non avec l'ensemble des utilisateurs, et on pourrait donc s'attendre à des frais moins élevés. Par conséquent, imposer une liste blanche au minage est économiquement préjudiciable aux mineurs, à moins que la prime payée par les acheteurs (ce que je n'ai jamais rencontré sur le marché) ne compense la perte de revenus liés aux frais. À terme, les frais finiront par supplanter la subvention globale dans la composition des revenus des mineurs, de sorte que les pools ou les mineurs sélectifs quant à leurs clients seront probablement structurellement moins rentables.

Les transferts ruinent la distinction

Supposons que vous parveniez à surmonter les défis ci-dessus. Un problème subsiste : comment transférer vos cryptomonnaies vierges ou distinctes à un acheteur ? Vous pourriez miner directement dans un dispositif à usage unique encodant une clé privée, comme un Opendime, mais cela exposerait vos clés à un risque matériel. Une fois que vous avez des cryptomonnaies vierges, elles T adaptées à de nombreuses transactions, car la théorie de la corruption soutient que plus il y a de transactions on-chain, plus le risque est élevé pour les cryptomonnaies elles-mêmes.

Si vous souhaitez réellement transférer des clés privées sans effectuer de transfert sur la chaîne, vous pouvez utiliser un système complexe commechaînes d'État. Mais ces pièces sont encore embryonnaires et largement non testées. L'absence d'historique des transactions, qui confère aux pièces vierges leur force, constitue également un inconvénient. Lorsqu'il s'agit d'utiliser ces pièces vierges, vous êtes paralysé. Les déplacer revient à altérer leurs qualités distinctives.

Il n'y a pas de pièce

De manière plus abstraite, les unités individuelles de Bitcoin n'ont T réellement la persistance que beaucoup pensent. Bitcoin est un système UTXO, ce qui signifie que le protocole Bitcoin suit les quantités plutôt que les unités spécifiques de Bitcoin. Les UTXO doivent être compris comme des conteneurs contenant des quantités variables de Bitcoin. Lorsqu'ils sont dépensés, ces conteneurs sont consommés et les quantités qu'ils contiennent sont transférées dans de nouveaux UTXO. Imaginez que vous versiez de l'eau de quatre verres dans six : la quantité d'eau est la même, mais vous n'avez aucun moyen de savoir où sont les atomes de chaque verre d'origine.

Le prédécesseur du Bitcoin, Digicash de David Chaum, était en revanche un système similaire à celui de l'argent liquide, dans la mesure où chaque unité était persistante. Digicash suivait chaque « billet » individuellement grâce à l'équivalent de codes de série, avec des valeurs prédéterminées et fixes. Comme pour les transactions en espèces classiques, pour atteindre un seuil de dépense spécifique, il fallait sélectionner les billets de la bonne taille (ou recevoir la monnaie).

Sur le même sujet : Nic Carter : Le débat frustrant, exaspérant et dévorant sur l'énergie du Bitcoin

Le Bitcoin, en revanche, n'a pas de valeur nominale fixe et ses unités sont sans persistance. Les UTXO sont consommés à chaque transaction. Il est impossible de suivre une quantité spécifique de Bitcoin via une transaction CoinJoin avec 50 entrées et 50 sorties ; c'est comme des lingots d'or fondus et reformés à chaque transfert. Le Bitcoin s'attache à s'assurer que les utilisateurs ne dépensent pas plus que les fonds auxquels ils ont droit, mais il ne se soucie T vraiment d'identifier les unités dépensées. Le philosophe Craig Warmke l'explique clairement dans son article. Pièces électroniques.

Ainsi, même si certaines cryptomonnaies sont qualifiées de « sans conflit », « minées de manière renouvelable » ou « vierges », elles perdent leur identité dès qu'elles commencent à circuler sur la blockchain. Il serait plus juste de qualifier les cryptomonnaies « vierges » de « stériles » : elles sont largement impuissantes et ne peuvent pas circuler. Dès qu'elles le font et s'intègrent au chaos des UTXO Bitcoin , elles deviennent une simple quantité indifférenciée de Bitcoin.

Sur le même sujet : Star de « Shark Tank » : les investisseurs de Wall Street doivent savoir comment leurs BTC sont extraits

Un moyen plus sûr d'acquérir des cryptomonnaies propres serait de faire appel à une autorité supérieure, habilitée à les purifier de leur corruption. Historiquement, le Jean-Baptiste de la blockchain n'est autre que le gouvernement américain. Lorsque le gouvernement vend des Bitcoin saisis lors des enchères Marshall, l'authenticité, l'origine et la crédibilité des cryptomonnaies ne font aucun doute. Votre contrepartie est le gouvernement américain, après tout. Ainsi, les cryptomonnaies Silk Road saisies par Tim Draper acheté auprès de l'Étatsont les plus propres de tous.

Merci à Amanda Fabiano pour son retour.