Lire entre les lignes du mémo de mission de Brian Armstrong

La semaine dernière, Brian Armstrong, le PDG de Coinbase, a publiéun article moyenIl a déclaré que l'entreprise ne s'engagerait pas dans les grandes questions sociétales, ne se lancerait pas dans l'activisme et ne serait pas un forum de débats et de discussions politiques. Il a déclaré avoir publié ce mémorandum en réponse aux conflits internes au sein de l'entreprise.Câbléest à croire ou letexte original du mémoIl semblerait qu’une grande partie de ces conflits soient liés à la réponse de Coinbase, ou à son absence de réponse, au mouvement Black Lives Matter.

À lire entre les nombreuses lignes de ce langage de communication, le message qu'Armstrong envoie est le suivant : si vous souhaitez promouvoir un programme social progressiste sur le lieu de travail, cette entreprise n'est pas faite Pour vous. En tant qu'investisseur et auteur, Paul Graham a déclaré à propos du mémo« C'est formulé de manière diplomatique, mais le message sous-jacent, pour ceux qui le comprennent, est tout sauf diplomatique. »

Jill Carlson, chroniqueuse CoinDesk , est cofondatrice de l'Open Money Initiative, un organisme de recherche à but non lucratif qui œuvre pour garantir le droit à un système financier libre et ouvert. Elle investit également dans des startups en phase de démarrage avec Slow Ventures.

Alors pourquoi une formulation aussi tortueuse – ou plutôt diplomatique – ? Pourquoi aller jusqu'à publier ouvertement ce document d'entreprise, voire le présenter comme un exemple pour d'autres PDG, pour ensuite encoder le message ? Et qu'est-ce qui rend cette position prétendument neutre « tout sauf » diplomatique ?

Je crois que le caractère indirect du mémo d'Armstrong illustre bien le problème qu'il s'efforce de résoudre au sein de son entreprise. La culture de l'annulation et le wokeness performatif omniprésents dans la Silicon Valley ont laissé peu de place au débat sur des questions telles que où, quand et comment aborder les questions de justice sociale. La peur d'être annulé a poussé de nombreux individus qui n'adhèrent T aux perspectives les plus libérales à se sentir obligés de parler à voix basse. Le message d'Armstrong en est un exemple.

Écoutez Jill Carlson discuter de cette chronique avec Emily Parker et Ben Schiller sur le podcast Opinionated :

Qu'est-ce que l'éveil performatif ? Être « éveillé » signifie être conscient des enjeux liés à la justice sociale. L'éveil performatif consiste à montrer au monde à quel point on est éveillé, quel que soit son engagement réel sur ces enjeux.

Certains exemples, à mon avis, sont au pire inoffensifs, au mieux efficaces pour sensibiliser. Une entreprise qui change son logo en arc-en-ciel pendant le Mois des fiertés ne me paraît pas nuisible, même si cette initiative peut sonner creux. Un PDG déclarant publiquement « Black Lives Matter » n'est peut-être pas préjudiciable, mais peut s'avérer plutôt hypocrite selon les priorités et la culture de l'entreprise. L'éveil performatif est plus bénéfique pour les artistes que pour les causes qu'ils prétendent défendre, leur attirant les louanges de la communauté tout en n'apportant que peu de bénéfices à la communauté qu'ils prétendent défendre.

Voir aussi : Emily Parker -La « mission » de Coinbase viole l'esprit du Bitcoin

En effet, de nombreux exemples de wokeness performatif se retournent contre eux, nuisant aux causes mêmes défendues par l'artiste. C'est là que l'on entre dans le champ de la censure et de la cancel culture. Faire honte à autrui pour ses opinions politiques ou exiger le licenciement d'un collègue pour lequel on a voté peut être, dans une certaine mesure, compréhensible compte tenu de la nature émotionnelle et conflictuelle de nombre des questions les plus importantes aujourd'hui. Mais réduire au silence et faire honte ne sont pas pragmatiques, car ils risquent davantage de radicaliser davantage l'autre camp et de rendre clandestine toute possibilité de débat.

Dans ce contexte, on peut interpréter la publication d'Armstrong comme une dénonciation de l'éveil performatif au travail, au nom de la tolérance, de la diversité de pensée et de la liberté d'expression. Or, ce n'est pas le message que j'ai retenu de sa lettre. Ses propos ne prônent ni l'ouverture d'esprit, ni l'engagement civique, ni le respect des opinions divergentes et des expériences divergentes. Au contraire, il demande aux employés de laisser les questions politiques et sociales de côté et appelle à la suppression des discussions ouvertes, tout cela pour se concentrer sur le travail à accomplir. Il répond à l'intolérance et au silence par encore plus d'intolérance et de silence.

Il y a quelques semaines, j'ai écritun morceau Prédire un avenir qui LOOKS étrangement au présent. Dans le monde que je décris, la liberté d'expression est limitée, la culture de l'annulation est bien vivante et les échanges ouverts ne se déroulent que dans des conversations privées entre personnes de confiance et partageant les mêmes idées. Ceux qui ne respectent pas les règles risquent d'être licenciés pour leurs opinions. Je n'aurais jamais pu prédire qu'une semaine plus tard, Coinbase demanderait à ses employés de partir pour avoir exprimé ouvertement leurs positions sociales et leurs opinions politiques.

La peur d'être annulé a poussé de nombreux citoyens qui ne souscrivent T aux points de vue les plus libéraux à se sentir obligés de parler à voix basse.

Plusieurs aspects du mémo d'Armstrong me déconcertent. Il décrit le lieu de travail comme un refuge contre les divisions et crée un environnement propice à la concentration des employés. Il omet de reconnaître que, pour beaucoup, un environnement où il est impossible d'aborder des sujets importants ou d'exprimer son expérience est loin d'être un refuge. Il parle d'apporter la liberté économique au monde tout en semblant éviter les inégalités de liberté économique dans sa propre ville, son État, son pays. Il passe sous silence de nombreuses dynamiques.

Mais ce qui me trouble le plus, c'est qu'au lieu de créer un espace de résistance productive, de discussion sur la nuance et la diversité des Analyses, il le ferme. Il est important de le souligner et de s'en préoccuper, car ce phénomène se reproduit à plus grande échelle dans la Silicon Valley et dans tout le pays. La réaction contre la cancel culture ne se manifeste pas par un plaidoyer en faveur du dialogue, de la liberté d'expression, de la nuance et de la tolérance. Au contraire, elle ne fait qu'enfoncer le discours dans la clandestinité, nourrissant une culture de la peur encore plus intense et enracinant davantage l'intolérance.

À long terme, ce type de réaction ne fera qu'accroître les divisions. Et la blessure à guérir sera encore plus profonde la prochaine fois que ces enjeux se manifesteront, que ce soit à l'échelle nationale ou au sein d'une seule entreprise.