Ang Bitcoin Obituary Obituary

Ayon sa 99 Bitcoins, isang website na sumusubaybay sa mga Crypto obitwaryo, mayroong 466 beses na may nagdeklara ng "game over" para sa blockchain. Iyon ay halos tiyak na isang undercount, kung tumitingin sa mga financial publication, social media at mga panayam sa mga eksperto sa TV at mga Podcasts. Kahit na sa gitna ng pinakamalungkot na taglamig ng crypto, ang mga Crypto booster ay tila mas konektado sa katotohanan kaysa sa mga forecaster na ito.

Nagkaroon ng katamtamang pagtaas sa Bitcoin obits simula nang bumagsak ang FTX Crypto exchange. Ang kolumnistang Indian na si Chetan Bhagat, halimbawa, ay sumulat na "patay na ngayon ang Crypto " sa Times of India noong nakaraang linggo. Napaka declarative! Ang ekonomista na nanalo ng Nobel Prize na si Paul Krugman, na tumatawag sa pagtatapos ng Bitcoin mula noong 2013, ay nagsulat kamakailan na ang industriya ng Crypto ay "patungo sa pagkalimot."

Ang artikulong ito ay hinango mula sa The Node, ang pang-araw-araw na pag-iipon ng CoinDesk ng mga pinakamahalagang kwento sa blockchain at Crypto news. Maaari kang mag-subscribe upang makuha ang buo newsletter dito.

Ang Economist ay kumuha ng isang mas matalinong ruta, na naglagay ng hula nito sa isang tanong: Paano malutas ang Crypto ? "Kung ang lahat ay tumigil sa paggamit nito," ang isinulat ng ipinagmamalaki na magasin sa pananalapi. Bagama't simple (at mapagkakatiwalaan) ang argumento nito, sulit na tingnang mabuti dahil napupunta ito sa puso kung bakit T mawawala ang Crypto : ang pagbawas ng tiwala.

Ayon sa The Economist, ang pagbaba ng tiwala sa mga kumpanya ng Crypto ay hahantong sa pagbaba ng paggamit sa mga blockchain at sa gayon ay magbubukas ang mga desentralisadong platform na ito para umatake. Ang bylineless na artikulo ay nagtatala ng 51% na pag-atake bilang isang partikular na panganib, na nangangatwiran na ang seguridad ng blockchain ay isang direktang output ng presyo ng cryptocurrency.

"Ang halaga ng on-chain na aktibidad at mga token ay nagpapatibay sa sarili ... Kung mas maraming tao ang umiiwas sa Crypto dahil sa takot, mas nagiging mas ligtas ito," isinulat nila. Kung mas mahal ang isang asset, mas mahirap na maipon ang kinakailangang bahagi na kailangan upang baligtarin ang isang transaksyon sa isang desentralisadong network.

Malalaman ng matatalinong mambabasa na habang ang isang 51% na pag-atake ay isang kahihiyan para sa isang blockchain (at maaaring mabawasan ang tiwala sa pinagbabatayan na asset), T nito SPELL ang katapusan para sa network. Halimbawa, ang Bitcoin Cash, ang tinidor ng Bitcoin, ay nakaranas ng dalawang chain attack noong 2021 – ito ay patuloy pa rin. (Pagkatapos Ghash.io nakakuha ng higit sa 51% ng hashpower ng BTC noong 2014, walang isang entity ang nagkaroon ng ganoong kalaking bahagi.)

Gayunpaman, ang mas malaking ideya ay mas mahalaga: Mabubusog ba ang mga tao sa Crypto at titigil sa paggamit o pagbuo sa mga blockchain? Ang dahilan kung bakit ito ay tila isang kapansin-pansing tanong sa The Economist ay ang parehong dahilan na tila katawa-tawa sa anumang pag-unawa sa Crypto. Simula sa Bitcoin, ang mga desentralisadong network ay mga pagtatangka sa paglikha ng mga alternatibong sistema kung saan ang pangunahing pagkakaiba ay kung kailangan mong magtiwala sa sinuman na gumamit ng mga ito.

Ang mga Blockchain ay tumutupad sa pangako ng kawalan ng tiwala sa iba't ibang antas ng tagumpay. Totoo rin na ang industriya sa malaking bahagi ay muling nilikha ang problema ng mga sentralisadong institusyon sa pamamagitan ng lubos na pag-asa sa mga palitan ng korporasyon at on-ramp. Ngunit kapag sinabi ng ilang tulad ni Paul Krugman na "hindi naging malinaw kung bakit nais ng sinuman maliban sa mga kriminal" na magpadala ng mga pagbabayad na peer-to-peer, tila isang matinding pagkabigo ng imahinasyon.

Ang Crypto ay naghahanap ng pasulong - ang mga pangunahing inobasyon nito ay kinabibilangan ng mga pangmatagalang pagbabago sa lipunan (pag-aaral kung paano mag-iingat sa sarili ng mga asset, muling isipin kung ano ang pera, paglikha ng mga bagong paraan ng sama-samang pagkilos). At habang kinakaharap natin ngayon ang lahat ng paraan kung paano mabibigo ang Crypto , marami pa ring time line kung saan ito magtagumpay.

Mas maaga sa buwang ito, inilathala ng ekonomista ng Harvard na si Matthew Ferranti isang research paper tinitingnan ang mga sitwasyon kung saan makatuwiran para sa mga sentral na bangko na humawak ng Bitcoin. Malamang na produkto ng mga buwan ng pananaliksik, ang pag-aaral ng kaso ni Ferranti ay nai-publish sa isang pagkakataon na ang mga konklusyon nito ay malamang na hindi kailanman magiging mas katawa-tawa sa kanyang mga kapantay.

Mabubuhay ba talaga ang Bitcoin , lalo na ang bahagyang palitan ang tinatawag na risk free asset tulad ng US Treasurys o dollars? Ang taya ni Ferranti ay T ideolohikal, ngunit ipinapalagay nito na kahit na ang mga bansang estado ay maaaring magkaroon ng paggamit para sa isang asset na "patunay ng parusa" tulad ng BTC. Ang kasong ito ay T na kailangang maglaro para magtagumpay ang Bitcoin – ngunit mapapatunayan nito ang ideya na ang pera ay T kailangang magkaroon ng sentralisadong tagapagtaguyod.

T kailangang palitan ng Crypto ang Finance , T kailangang maging tanging pera ang Bitcoin at T kailangang alisin ng mga desentralisadong protocol ang mga kumpanya – ngunit umiiral ang mga ito bilang mga alternatibo.

Tingnan din ang: Ang Bitcoin Ay 'Armageddon Insurance'?

Sa ilang lawak, kahit na hindi isang perpektong accounting, ang 99 Bitcoins' “Bitcoin Obituaries” ay isang pagtatangka na ilagay ang data sa likod ng malawak na ibinahaging pananaw na ang media ay may kinikilingan laban sa Crypto. Sa panahon na ang tiwala sa media ay nasa pinakamababang panahon, ang pagsasabi na ang mga tao ay mawawalan ng tiwala sa Crypto ay mukhang partikular na off-the-mark – ang Crypto ay palaging tungkol sa pagliit ng pananampalataya sa mga tao.