May Monopoly ba ang US Government sa Trust?

Sa pangungusap mas maaga sa buwang ito, sinabi ni US Securities and Exchange Commission (SEC) Chair Gary Gensler na ang Crypto economy ay “hindi aangat maliban kung may tiwala ka.” Pagkatapos, noong nakaraang linggo, sa isang ulat inilabas bilang tugon sa Kautusang Tagapagpaganap ng White House sa Crypto, nabanggit ng US Department of the Treasury na ang ONE benepisyo ng potensyal na Federal Reserve-created central bank digital currency (CBDC) ay ibibigay ito ng isang "pinagkakatiwalaang pinagmulan."

Implicit sa parehong mga pahayag ay isang paniniwala na ang tiwala ay awtomatikong nakakamit sa pamamagitan ng paglahok ng isang entity ng pamahalaan.

Bilang isang taong nagtrabaho sa Federal Deposit Insurance Corporation, USAID at New York State Department of Financial Services (NYDFS) – madalas na may layuning suportahan ang responsableng inobasyon – naobserbahan ko mismo kung paano makakatulong ang interbensyon ng gobyerno, kabilang ang sa pamamagitan ng regulasyon, na matiyak ang integridad ng mga financial Markets, maiwasan ang mga masasamang aktor na makapinsala sa mga consumer at mag-udyok sa pagnenegosyo at sa mga serbisyong pinansyal.

Matthew Homer, a Kolumnista ng CoinDesk, ay executive in residence sa Nyca Partners. Dati siyang nagsilbi bilang executive deputy superintendent sa New York State Department of Financial Services.

Gayunpaman, lalo akong nababahala sa mga pahayag na tulad ng mga binanggit sa itaas na ipinapalagay na ang tiwala ng publiko sa gobyerno ay maaaring palaging balewalain. Sa aking karanasan, ang pagtitiwala sa mga solusyong ipinataw ng pamahalaan ay hindi isang natural na endowment kundi isang pribilehiyo na dapat kumita at aktibong mapanatili ng mga regulator ng gobyerno.

Mga alalahanin ng publiko

Ang ONE sa mga pinaka-intelektwal na kapana-panabik na aspeto ng Crypto ay ang pagkakataong muling bisitahin ang mga pangunahing prinsipyo patungkol sa pera, kabilang ang pinagmumulan ng ating tiwala: Bakit, halimbawa, nagtitiwala tayo na may halaga ang isang piraso ng papel na may nakalimbag na mukha ng presidente? Magtanong sa karamihan ng mga tao, at ang mga may sagot sa lahat ay malamang na sabihin na ito ay dahil ang ating pera ay inisyu ng gobyerno, at ang mga bangko at tagapamagitan na namamahala dito ay napapailalim sa mahigpit na batas at pangangasiwa.

Tingnan din ang: Kung Ang Pera ay Pananalita, Ang CBDC ay Dapat na Mga Tool para sa Kalayaan | Opinyon

Ngunit ang ganitong uri ng pagtitiwala sa gobyerno ay T maaaring balewalain, isang katotohanan na naidokumento ng Edelman Trust Barometer, isang taunang ulat sa isang regular na survey ng societal indicators of trust. Ayon sa pinakahuling edisyon, 48% ng mga tao sa buong mundo ang nagsasabi na ang gobyerno ay isang puwersang naghahati sa lipunan, kumpara sa 36% lamang na nagsasabing ito ay isang puwersang nagkakaisa. Ang pamahalaan ay niraranggo din sa likod ng negosyo, non-government organizations (NGO) at media sa nakikitang kakayahang lutasin ang mga problema sa lipunan. At ang "mga pinuno ng gobyerno," sa partikular, ay pinagkakatiwalaan ng pinakamababa sa anumang uri ng pinuno ng lipunan. Sa Estados Unidos, partikular, 39% lamang ng mga tao ang nagpahayag ng tiwala sa gobyerno.

Ano ang mangyayari kung patuloy na bumababa ang tiwala ng publiko sa gobyerno, gaya ng sinasabi ng Pew Research Center na nagawa nito sa nakalipas na 60 taon? Ang tiwala ba ng mga tao sa mga produkto o serbisyo sa pananalapi ay maaapektuhan pa rin ng kung ang provider ng mga produkto o serbisyong iyon ay kinokontrol ng gobyerno o hindi?

Bilang isang dating regulator ng mga serbisyo sa pananalapi, naging kumbinsido ako na ang tiwala ng publiko sa aming tradisyonal na sistema ng pananalapi ay dumarating sa ilalim ng malaking banta bilang resulta ng pagkawala ng tiwala ng publiko sa writ-large ng gobyerno at sa mga institusyong kinokontrol ng gobyerno tulad ng mga bangko.

Ang mga kapansin-pansing tagumpay ng Cryptocurrency ay naglalarawan ng katotohanan na ang banta na ito ay hindi ilusyon: Kung ang mga tao ay T nagtitiwala sa kanilang gobyerno o mga pribadong institusyon na pinangangasiwaan ng gobyerno na bantayan sila, maaari silang, at pipiliin, bumoto gamit ang kanilang mga paa at bumaling sa mga alternatibong produkto at serbisyo na pinaniniwalaan nilang mas karapat-dapat sa kanilang pagtitiwala – at pera.

mananalaysay Yuval Harari ay nagsabi na ang pera ay “​isang sistema ng pagtitiwala sa isa’t isa, at hindi basta anumang sistema ng pagtitiwala sa isa’t isa: Ang pera ay ang pinaka-unibersal at pinakamabisang sistema ng pagtitiwala sa isa’t isa na nilikha kailanman.” Ang pagbabagong ito ay nagbigay-daan sa amin na lumampas sa mga limitasyon ng isang barter society, na nagpapahintulot sa mga bagay tulad ng urbanisasyon, espesyalisasyon ng paggawa at komersyo sa malayo. Dahil dito, naging posible ang pagsasama-sama ng iba't ibang mga tao - hindi nauugnay sa pamilya, relihiyon, o iba pang mga ugnayan na karaniwang maaaring magdulot ng tiwala - na nagbubunga ng masalimuot, mobile na sibilisasyon na kilala natin ngayon.

Mga application na walang tiwala

Kung ang tiwala ay susi sa pagtukoy sa tagumpay ng isang sistema ng pananalapi o pang-ekonomiya, at nakikita natin ang patuloy na pagkasira ng tiwala ng publiko sa mga gobyerno kapwa sa US at sa ibang bansa, paano makakatulong ang Crypto na punan ang walang bisa? Naniniwala ako na mayroong hindi bababa sa apat na pangunahing pagsasaalang-alang na tutukuyin kung ang Crypto ay isang panandaliang eksperimento o ang susunod na mahusay na sistema ng tiwala sa isa't isa sa mga serbisyong pinansyal:

Una ay ang pagiging maaasahan at seguridad ng mga produktong Crypto mismo. Ang mga produkto ba, sentralisado man o desentralisado sa kanilang disenyo, ay nagpo-promote ng tiwala sa pamamagitan ng transparency at resilience? Sila ba ay maaasahan at mahuhulaan? Anong mga pananggalang ang inilalagay upang magbigay ng kumpiyansa sa publiko na T sila mawawalan ng pera sa isang rug pull o isang hack sa pamamahala? Bagama't maaaring natuwa ang mga mahilig sa bleeding-edge Crypto na gawin ang kanilang sariling angkop na pagsusumikap (nagbibigay ng termino DYOR), hindi pupunuin ng Cryptocurrency ang tiwala na walang bisa kung ang mga araw-araw na gumagamit ay kailangang mag-audit ng mga linya ng computer code o bumasang mabuti sa mga thread ng Discord o Telegram upang maunawaan kung ang isang produkto ay ligtas at maaasahan.

Pangalawa ay ang pananalig ng publiko sa kakayahan at katapatan ng mga bumubuo at nagpapanatili ng ecosystem, sila man ay mga developer, infrastructure providers, virtual asset service providers (VASP), decentralized autonomous organizations (DAO), investors o iba pa. Kahit na ito ay isang layunin na i-automate ang halos lahat ng system hangga't maaari at ipamahagi ang pagmamay-ari at kontrol sa pinakamaraming tao hangga't maaari sa pamamagitan ng mga matalinong kontrata, ipinakita sa amin ng kamakailang karanasan na ang Crypto ay nananatiling napapailalim sa pagkakamali ng mga Human . Ano ang maaaring gawin upang tuwirang masubaybayan ang mga kalahok sa ecosystem at bigyang liwanag ang mga aktor na nagsasagawa ng di-proporsyonal na malaking impluwensya dito?

Pangatlo ay ang reaksyon sa Crypto ng mga policymakers at regulators ng gobyerno. Titingnan ba ng gobyerno ang Crypto bilang isang banta sa centrally controlled monetary system at gagamit ng mga batas na idinisenyo para sa nakalipas na panahon, at kadalasang hindi angkop sa mga katotohanan ng mga Markets ng Cryptocurrency , upang pigilan ang pagbabago? Magtutuon lamang ba ito sa mga pagkukulang ng crypto, na binabalewala ang pangako nito, upang bigyang-katwiran ang mga draconian na panuntunan na nakakatakot sa mga negosyante at venture capital? O ang mga gumagawa ng patakaran ay gagawa ng isang holistic, forward-looking na diskarte, na kinikilala na ang Crypto ay maaaring magkaroon ng isang napaka-nakabubuo na papel na gagampanan lalo na kung ang tiwala sa gobyerno ay patuloy na nawawala?

Tingnan din ang: Ang Nakakainis na Patchwork ng Crypto Regulations ay Mabuti para sa Crypto | Opinyon

Ang ikaapat na salik sa pagtukoy kung ang Crypto ay lalabas bilang isang pangmatagalang sistema ng pagtitiwala sa isa't isa ay maaaring depende sa kung paano nagbabago ang lipunan at ang mga kagustuhan ng mga susunod na henerasyon ng mga mamimili. Walang alinlangan na ito ang pinakamahalagang bahagi ng equation, kahit na ito ang ONE tinatalakay. Ang populasyon ng America ay nagbabago. Ang Gen Z, o ang mga ipinanganak pagkatapos ng 1996, ay ang pinaka-lahi at etnikong magkakaibang henerasyon sa kasaysayan ng Amerika. At ang unang lumaki sa isang ganap na digital na edad. Maaaring ito rin ang henerasyong pinaka-patuloy na nabigo ng mga nangingibabaw na institusyon sa panahon nito.

Isaalang-alang lamang kung ano ang naranasan ng henerasyong ito: 9/11, ang Great Recession, ang mga alarma ng pagbabago ng klima, ang salot ng opioids, mga pamamaril sa paaralan, COVID-19, record-high inflation, ang pagkakahati ng lipunan sa pula at asul na mga komunidad at ang pagbabalik sa mga karapatan ng kababaihan. Hindi kataka-taka, ang henerasyong ito ay ONE rin sa hindi gaanong nagtitiwala mga institusyon pangkalahatan – kabilang ngunit hindi limitado sa pamahalaan.

Mga institusyong desentro

Ilang taon mula ngayon, hindi nakakagulat na lingunin ang unang bahagi ng 2020s bilang ang panahon kung kailan nagsimulang magtiwala ang mga consumer sa desentralisadong software upang pamahalaan ang kanilang pera kaysa sa mga financial intermediary na kinokontrol ng gobyerno.

Batay sa pagbalangkas na ito ng mga isyu, dalawang realidad ang malinaw: Ang pera ay likas na isang panlipunang konstruksyon na binuo sa tiwala, at tiwala ng publiko sa mga institusyon na ayon sa kasaysayan ay nagbigay na ang tiwala ay nasa napakababa, at patuloy na bumababa.

Ang Crypto ba ang magiging solusyon na malalampasan ang agwat na ito at magiging pinagkakatiwalaang provider ng mga pang-araw-araw na produkto at serbisyo sa pananalapi? Bagama't malamang na napakaaga pa upang sagutin ang tanong na ito, tila malinaw na ang sistema ng mga serbisyo sa pananalapi ng 2030 at 2050 ay magmumukhang iba sa kung ano ang umiiral ngayon, at ang pagtitiwala sa sistemang iyon ay maaaring udyok ng ibang mga kadahilanan.