'Masasabing May Kumpiyansa na Sinisiyasat ng SEC ang Ethereum': Consensys' Bill Hughes Talks Crypto Law

Noong nakaraang buwan, lumabas ang balita na ipina-subpoena ng US Securities and Exchange Commission (SEC) ang Ethereum Foundation sa isang tila unang hakbang sa paghahanda ng isang potensyal na kaso. Sa puntong ito, alam ng buong mundo, talaga, ang ilan "awtoridad ng estado" ay nakipag-ugnayan, ang puwersa ng pag-aayos sa likod ng paglikha ng pangalawang pinakamalaking Cryptocurrency ether (ETH), ayon sa nawawalang "canary" sa for-profit na pundasyon.

Consensys, ang Fort Worth, Texas-based incubator na nakabuo ng ilang CORE tool para sa Ethereum ecosystem, kabilang ang pinakamalaking non-custodial wallet MetaMask, node infrastructure service Infura pati na rin ang mga kliyente tulad ng Besu at Teku. Sa isang malaking lawak, ang Ethereum ay T magiging kung ano ito ngayon kung walang Consensys.

Si Bill Hughes ay isang tagapagsalita sa Consensus Festival ngayong taon sa Austin, Texas, Mayo 29-31.

"Ang sasabihin ko ay: Gustong maglakad ng Consensys at hindi lang magsalita," sabi ni Consensys Senior Counsel at Direktor ng Global Regulatory Matters Bill Hughes, na nagsasalita sa darating na Consensus 2024 conference ng CoinDesk sa Mayo, sa isang panayam. Ang kumpanya ay gumawa ng ilang mga proyekto na binuo sa loob upang pribadong patakbuhin o pamahalaan ng kanilang mga gumagamit. "Ito ay isang nakakalito na bagay mula sa sentralisado hanggang sa desentralisado," sabi ni Hughes.

Kung ang SEC ay gumagawa ng isang kaso upang ideklara ang isang ETH bilang isang seguridad — tulad ng mayroon ito para sa mga katulad na proyekto ng blockchain tulad ng Solana (SOL), Cardano (ADA) at Ripple (XRP) — maaari nitong isaalang-alang ang napakalaking papel ng Consensys sa ecosystem. Maraming dahilan kung bakit T makatuwirang muling tukuyin ang ETH bilang isang seguridad; kapansin-pansin, mayroong isang multi-bilyong dolyar na ekonomiya na naitayo na dito sa ilalim ng implicit na pag-unawa na ito ay T.

Ngunit T iyon ang tanging argumento na maaaring gawin ng ahensya. Hindi tulad ng Bitcoin, ang tagalikha ng Ethereum na si Vitalik Buterin ay nasa paligid pa rin. Mayroong bukas na tanong kung ang paglulunsad ng token ng ETH ay isang "kontrata sa pamumuhunan." Dagdag pa ang nabanggit na Ethereum Foundation, na gumaganap pa rin ng aktibong papel sa pag-coordinate ng pag-unlad. Ang tanong ay kung "may isang karaniwang negosyo" na nagtatayo ng Ethereum, at kung inaasahan ng mga mamumuhunan na magsanay mula sa kanilang trabaho.

Ito ay isang nakakalito na legal na paksa, na hindi pinadali ng pag-aatubili ng SEC na magbigay ng malinaw na patnubay tungkol sa Crypto. Sa katunayan, ang securities watchdog ay maaaring nag-deploy ng mga diskarte sa backdoor upang subukang maghasik ng kalituhan, tulad ng pag-isyu ng isang espesyal na layunin na lisensya ng dealer ng broker sa isang platform ng kalakalan na nagnanais na ilista ang ETH bilang isang seguridad o pagsisinungaling sa isang hukuman upang i-freeze ang mga pondo ng isang maliit na blockchain na proyekto.

Nakipag-ugnayan ang CoinDesk kay Consensys' Bill Hughes upang makakuha ng pangkalahatang-ideya ng isyu ng ETH securities, papel ng Consensys sa ecosystem at kung ang espesyal na lisensyadong broker dealer na Prometheum ay maaaring gamitin bilang isang wedge upang tanggihan ang pag-apruba ng mga spot ether exchange-traded na pondo.

Maganda ba ang ginagawa ng mga Crypto lobbyist?

Sa tingin ko sila na. Mahirap dahil medyo nakakalito ang Policy space. Ang paksa ay medyo nakakalito. Maraming tao na kailangan nilang kausapin ay T pakialam sa ONE paraan o sa iba pa. Ibig kong sabihin, ako ay may kinikilingan, ako ay nasa board ng Blockchain Association, ngunit ito ay talagang mahusay na trabaho ng pagpapanatiling kaalaman sa pagiging miyembro nito, pagtuturo sa kanila tungkol sa Burol at at pagbuo ng mga matalinong plano kung paano ituloy ang tinitingnan natin bilang ang produktibong Policy ay nagtatapos. Ang mga Crypto lobbyist ay T isang monolith. Ngunit may mga tao na napaka-epektibo dahil alam nila ang Burol at dahil nauunawaan nila kung ano ang Technology , kung ano ang magagawa nito at kung paano natin malalaman kung paano maaaring dalhin ang pampublikong Policy upang matugunan ang ilan sa mga panganib.

Gaano kalaki sa iyong tungkulin sa Consensys ang pagtuturo sa mga tao sa D.C.

Hindi masyado. Ito ay depende sa kung ano ang nangyayari. Kung kailangan nating gawin ito, malamang na ako ang taong gagawa nito o mag-coordinate nito. Ngunit ito ay lumulubog at dumaloy sa paglipas ng panahon. Ang Consensys ay hindi isang bureaucratic behemoth kung saan ang mga tungkulin ay umiral nang mga dekada. Kailangan kong gumawa ng mga desisyon kung ano ang kailangang gawin at kung paano gawin ito, at kung minsan ay kailangan kong bigyang pansin ang mga talakayan sa Policy at makipag-ugnayan sa mga mambabatas o iba pang mga tao sa Policy sa loob at paligid ng DC at kung minsan ay T.

Kaya, sasabihin ko sa paglipas ng panahon, tiyak na mas itinuon ko ang aking pansin sa loob. Dalawang sombrero ang suot ko sa bagay na iyon. Habang ang kumpanya ay lumawak, at ang aming mga alok ay naging mas magkakaibang, at ang regulatory picture ay umunlad sa buong mundo, parami nang parami ang aking atensyon sa paglipas ng panahon ay nakatuon sa panloob sa pagpapayo sa kumpanya o mga pangkat ng produkto.

Dalawang kaugnay na tanong: Sa tingin mo ba ay posibleng gumagawa ang SEC ng kaso laban sa Ethereum Foundation? At saka, ano ang pinakamahusay na argumento na ang ETH ay hindi isang seguridad?

Kaya't tungkol sa unang tanong ay T ko partikular na gagawin ang argumentong iyon. Hindi ko masabi kung naghahanap ang SEC na magsampa ng kaso laban sa partikular na partidong iyon na may kaugnayan sa Ethereum. Ang paraan ng karaniwang ginagawa nila tungkol sa pagdedeklara ng isang token na isang seguridad ay karaniwang nangyayari pagkatapos ng ilang ikatlong partido, at sa kurso ng sitwasyong iyon, ang pagtawag sa ilang iba pang token bilang isang seguridad [tulad ng pagbibigay ng pangalan sa SOL o ADA sa suit ng Coinbase]. May mga pagkakataon kung saan hinanap nila ang nagpapalagay na tagapagbigay ng token ng seguridad [tulad ng Ripple], ngunit T nila kailangang gawin iyon. Sa tingin ko ang pag-uulat ay sapat na matatag na masasabing may kumpiyansa na sinisiyasat ng SEC ang Ethereum.

Malamang na mag-flip flop sila sa pagkakategorya ng [ETH] sa ilalim ng mga batas sa proteksyon ng mamumuhunan. Mapapansin ko na noong Oktubre 2023, pinahintulutan ng SEC ang mga Ethereum-based futures ETF na i-trade sa mga securities exchange. Iyon ay nagpapahiwatig na ang asset na pinagbatayan ng kontrata sa futures ay hindi isang seguridad. Kaya't may nangyari sa pagitan noon at ngayon, na lumilitaw na naging sanhi ng pag-flip ng mga posisyon ng SEC.

Tiyak na makatwiran para sa merkado na labis na naalarma dito dahil maraming tao ang namuhunan sa ecosystem na ito. Ang ganap na pagpapalit ng mga track ng SEC na tulad nito ay mag-aalis ng mga taon ng itinatag na katotohanan tungkol sa kung ano ang Ethereum , kahit na tulad ng iniisip ng merkado tungkol dito, at mapanganib na nakakagambala sa lahat ng ito. Kaya ito ay magiging isang bagay na dapat na masusing bantayan.

Ano sa tingin mo ang nangyayari sa Prometheum? Ito ba ay isang halimbawa ng mga nanalo sa pagpili ng SEC?

Nagbabasa lang ako ng law article blog kagabi tungkol sa Prometheum. At nabanggit na ang entity na ito na may espesyal na lisensya ng dealer ng broker ay hindi nangangailangan ng pormal na pag-apruba ng SEC para sa kung paano ito gumagana. Dagdag pa, mayroong ilang patnubay na inilabas mga apat na taon na ang nakararaan, at tungkol doon — na mayroon lamang ONE espesyal na layunin ng broker na dealer sa loob ng apat at kalahating taon ang talagang nagsasabi sa iyo kung gaano naging epektibo ang regulatory program na ito.

Kung ang Prometheum ay nagsabi na ang Ethereum ay isang seguridad, ang SEC ay T kailangang partikular na aprubahan iyon, ngunit maaari itong magpakita ng isang pagkakataon para sa SEC, hindi na kailangang magdeklara ng ONE paraan o iba sa sarili nitong paraan, ngunit isang uri lamang bilang isang resulta na baguhin ang posisyon nito. Pagkatapos ay kakailanganin ng SEC na makipag-ugnayan sa CFTC, na tila hindi pa nila nagawa, at dumating sa ilang proseso kung saan ang mga produkto na pinangangasiwaan lamang ng CFTC ngayon — mga produktong futures — ay kahit papaano ay magiging mga produkto na kinakalakal sa mga platform na pinangangasiwaan ng parehong ahensya. Tinukoy ng blog ng batas ang hindi bababa sa ilang precedent para doon, ngunit ito ay nagtataas ng isang buong host ng mga katanungan.

Kaya't patungkol sa iyong unang tanong: Ito ay kamangha-mangha na nagkataon na ang SEC ay lumilitaw na gumawa ng ibang hindi bababa sa retorika at taktikal na diskarte sa Ethereum at iyon ay nangyayari na nag-tutugma sa kauna-unahang SPDB na talagang nagkatotoo nang wala saan, at dinadala sa harapan ng politikal na kamalayan sa mga tuntunin ng debate sa Crypto sa DC

Kung titingnan mo kung sino ang nakaupo kasama ng Prometheum sa mga pagdinig sa kongreso, makikita mo ang mga napakakakaibang nauugnay na tagalobi na ito. At ikaw ay tulad ng, "Paano kilala ng isang taga-New York na nagpapatakbo ng isang SPDB ang dating Democratic chairman na ito mula sa Tennessee?" Hindi nakakabaliw na sabihing may ilang backroom politics na nilalaro. Hindi ako ONE para sa mga teorya ng pagsasabwatan, ngunit maraming mabaho tungkol sa kung ano ang nangyayari sa Prometheum.

Titingnan natin kung ano ang susunod sa kanila na nagdedeklara na ang Ethereum ang magiging unang asset na kanilang iingatan. Pustahan ako na makikita mo ang katotohanang iyon sa isang lugar sa pagtanggi sa mga spot na Ethereum ETF.

Sa tingin mo ba ay maglulunsad ng token ang Metamask? At mayroon bang regulatory reason kung bakit hindi nila T o ito ay puro functional?

Ang sasabihin ko ay: Mahilig maglakad si Consensys at hindi basta magsalita. Ang Metamask ay ang pinakamahusay, pinakapinagkakatiwalaan, pinakakapaki-pakinabang na wallet para sa ecosystem kung saan ito gumagana. Lumalawak ito habang Mga snap ay gumagana nang maayos. Sa pagtatapos ng araw, ang layunin ay hindi lamang upang lumikha ng isang bagong uri ng internet browser na ganap nating kinokontrol, ngunit mula kay JOE [Lubin] pababa, ang kumpanya ay talagang taimtim na naniniwala sa isang bagong paradigm para sa kung paano ang mga proyektong tulad nito ay maaaring pagmamay-ari at mapanatili at mapanatili sa paglipas ng panahon.

Ito ay isang nakakalito na bagay mula sa sentralisado hanggang sa desentralisado. Hindi ako nag-aanunsyo ng anuman tungkol sa MetaMask sa pangkalahatan, ngunit ligtas na sabihin na ang isang bagay na kasing laki ng MetaMask ay T dapat pag-aari at pinamamahalaan ng Consensys. Dapat itong pagmamay-ari at pinamamahalaan ng komunidad. Ang mga mekanismo para i-desentralisa ang mga bagay ay kadalasang may kasamang mga token. Ngunit paano o kailan iyon mangyayari — walang dapat iulat sa bagay na iyon.

Mayroon bang anumang pagkakatulad sa pagitan ng pagtatrabaho sa Consensys kumpara sa pagtatrabaho sa White House?

Sa tingin ko oo. Nagtrabaho ako sa dalawang White House, na may posibilidad na medyo hierarchical. Consensys ay masyadong, sa ilang antas. Ngunit sa mga tuntunin ng kung saan maaaring magmula ang mga ideya, sa mga tuntunin ng kung paano kami humihingi ng feedback, makabuo ng mga bagong ideya at magtrabaho at mamuno at makipagtulungan sa isa't isa — ito ay mas flat. Ang White House ay tungkol sa agenda ng Pangulo, samantalang ang Consensys ay mayroong agenda na nilikha sa pamamagitan ng consensus. Mayroon kaming sariling misyon, mayroon kaming isang pananaw at mga halaga, na mahusay na ipinapahayag sa buong kumpanya. Ang mga bagay na pinaniniwalaan natin ang nagdidikta kung ano ang ating pinagtutuunan ng pansin.

Ang Consensys ay isang kapaligiran ng pamilya. T mo makuha ang kapaligiran ng pamilya sa isang White House. Masyadong lumilipas ang mga tao sa isang White House. Mayroong maraming zero sum games sa pulitika sa isang White House.

Ngunit ito ay pareho sa kahulugan na pareho silang may mga pinuno sa buong organisasyon na naninindigan sa kanilang impluwensya dahil mayroon silang iisang pananaw na dapat makamit. White House man ito o Consensys, o anumang iba pang organisasyon, may mga taong sa tingin ko ay mas pinakikinggan ng karamihan kapag sila ay nagbabahagi ng kanilang mga ideya o nagpapahayag ng kanilang pananaw sa kung ano ang susunod na gagawin.

Anumang bagay na inaabangan mo sa Consensus?

Upang kulitin ang aming panel para sa Consensus, lumabas lang ang balita na tila nakatanggap ang Uniswap ng Wells Notice. Sa tingin ko, ligtas na hulaan na ito ang unang pagbaril sa bagong harap ng digmaan laban sa Crypto para sa SEC. At kaya sa oras na ang aming panel ay umiikot, malamang na magkakaroon kami ng isang malaking bahagi ng SEC na may kaugnayan sa mga balita na ako at ang iba pang mga panelist ay magagawang talagang lumubog ang aming mga ngipin.

Partikular mong tinutukoy ang mga desentralisadong palitan bilang bagong harapan para sa SEC?

Hindi, basta ang Fortune ay nag-uulat na ang Uniswap ay nakakuha ng Wells Notice, ibig sabihin, ang isang demanda laban sa Uniswap mula sa SEC ay nakabinbin. At ang punto ko ay T ko iniisip na magiging ONE off item iyon.

Oo, malamang hindi. Sino sa tingin mo ang malamang na Social Media?

makikita natin.

PancakeSwap?

Sasabihin ko na ang SEC sa pagsasagawa ay may pangkalahatan — maliban sa tunay na mapanlinlang na pag-uugali, hindi lamang isang paglabag sa pagpaparehistro — at sa pangkalahatan, ang kanilang hakbang ay upang idemanda ang isang tao sa parehong kategorya at lumipat sa ibang kategorya. Binance kinailangan nilang idemanda para sa lahat ng mga kadahilanang nauugnay sa pandaraya. Idinemanda nila ang Coinbase at Kraken. Tignan natin kung kakasuhan nila ang ibang mga DEX. Ngunit maaari lang silang huminto sa isang DEX na batayan sa Uniswap.

Kung ang Uniswap ay T nagpatakbo ng sarili nitong website — ang pangunahing portal sa Uniswap protocol — magiging legal na proteksyon ba iyon para sa kanila?

Tignan natin. Napaka-imaginative ng SEC sa mga paraan na maaari kang lumabag sa kanilang mga panuntunan at kung itinuturo nila ang front end ng Uniswap bilang problema o kung itinuturo nila ang anumang bagay na maaaring ginagawa ng Uniswap Labs na may kinalaman sa pag-upgrade o pag-update o pagpapanatili o marketing sa protocol sa pangkalahatan.

Pinaghihinalaan ko, sa lawak na ang mga ulat na ito ay tumpak, na ito ay hindi bababa sa pareho, kung hindi iba pang mga teorya pati na rin. Mahirap sabihin nang may katiyakan, ngunit T ko inaasahan na ang Uniswap ay mag-tuck tail sa ganoong sitwasyon. Inaasahan kong mag-aaway sila.

PAGWAWASTO (ABRIL 18): Ang Consensys ay hindi na nakabase sa Brooklyn, New York.

I-UPDATE (ABRIL 22): Nililinaw ang quote tungkol sa potensyal na pagsisiyasat ng Ethereum Foundation.