Los bancos centrales son proveedores de Privacidad de último recurso

JP Koning, columnista de CoinDesk , trabajó como investigador de renta variable en una firma de corretaje canadiense y es redactor financiero en un importante banco canadiense. Dirige el popular... Dineroblog.

¿Los bancos centrales han pasado silenciosamente a convertirse en defensores de la Privacidad del consumidor?

Ciertamente lo parece. En 2017, el banco central de Dinamarca...proclamadoNo sería apropiado ni aceptable emitir una moneda digital anónima para uso público. Sin embargo, un informe reciente del Banco de Canadá...flota la idea de emitir moneda digital con "características de Privacidad mejoradas". Es casi como si en los últimos 24 meses los banqueros centrales se hubieran convertido en bitcoineros (o al menos en zcashers).

Creo que esta defensa probablemente sea algo positivo. Pero aún está en sus primeras etapas. ¿Quién sabe adónde nos llevará?

Véase también: JP Koning -Venezuela es un campo de pruebas para la dolarización digital (y a Zelle no le gusta)

Los banqueros centrales siempre se han mostrado BIT reticentes a su papel en la protección de la Privacidad en los pagos. Los billetes, monopolio de los bancos centrales, son ampliamente utilizados por personas de todos los ámbitos. Pero son especialmente vitales para quienes trabajan en la economía criminal y sumergida, quienes necesitan ocultar sus huellas. Ese no es el tipo de clientela del que ONE presuma.

Sin embargo, los delincuentes ya no son los únicos que buscan el anonimato. La gente común en la economía legal se preocupa cada vez más por su Privacidad financiera. A medida que nuestros pagos se trasladan al mundo digital, donde pueden ser aprovechados por corporaciones y gobiernos que rastrean datos, queremos protección.

Los billetes son una de las pocas maneras de controlar la cantidad de nuestros datos personales que se filtran a estos rastreadores. Por ello, los bancos centrales se han visto accidentalmente obligados a asumir el papel de principales proveedores de Privacidad financiera "minorista".

Ahora, los banqueros centrales están dando los siguientes pasos con cautela. En lugar de asumir su función de forma accidental, ¿por qué no adoptar formalmente un enfoque proactivo para proteger la Privacidad financiera de las personas?

La Privacidad como bien público

Si bien es difícil precisar cuándo comenzó el cambio, es posible que haya sido en 2018, cuando Christine Lagarde, la directora saliente del Fondo Monetario Internacional, se atreviósugerir que si los bancos centrales van a emitir su propio dinero digital, ONE de los objetivos de Regulación pública que vale la pena considerar debería ser la "Privacidad en los pagos".

Más que cualquier otra cosa, el debate sobre la emisión de la llamada moneda digital de banco central, o CBDC, impulsa este mandato emergente. Diseñar algo desde cero obliga a los bancos centrales a preguntarse si tienen la obligación de brindar Privacidad digital al público y, de ser así, hasta qué punto se atreven a hacerla privada.

Afortunadamente para los arquitectos de las CBDC actuales, la base intelectual de la Privacidad en los pagos se estableció hace mucho tiempo. Muchos lectores de CoinDesk estarán familiarizados con el grupo de irreverentes... cypherpunksActivos en las décadas de 1980, 1990 y 2000 que debatieron las ventajas del dinero electrónico. Entre ellos se encuentran David Chaum, Hal Finney y, finalmente, Satoshi Nakamoto.

¿Un enfoque "equilibrado" de la Privacidad implica una puerta trasera para las autoridades gubernamentales en el ámbito de las CBDC? A muchos nos indignaría esto.

El debate sobre la Privacidad y las CBDC se nutre de una segunda corriente de pensadores, menos conocida, asociada a la Reserva Federal de Estados Unidos: Charles Kahn, James McAndrews y William Roberds. Partiendo de un interés compartido en los sistemas de compensación y liquidación de los bancos centrales, este trío de economistas comenzó a explorar la Privacidad financiera en el año 2000 con "Una teoría de la Privacidad de las transacciones". En ese artículo... ellos sugirieron El "lado oscuro" de la revolución de la información fue "una pérdida concomitante de Privacidad", y desarrolló un modelo económico para determinar el alcance del problema.

El trabajo de Kahn, McAndrews y Roberds destaca constantemente los beneficios económicos de la Privacidad en los pagos, y no solo para los delincuentes. Si la información de transacciones lícitas puede ser explotada, por ejemplo, porque podría incluir a los participantes en la molesta lista de correo de un vendedor, los compradores o vendedores legítimos podrían decidir no realizar la transacción. Y así, la economía deja de funcionar a plena capacidad.

Los tres economistas sugirieron que la existencia de un sistema de pagos que respete la privacidad podría empoderar a los consumidores al permitirles proteger su información personal. Así, un pago que de otro modo se habría considerado demasiado peligroso podría proceder. Un mayor comercio beneficia al mundo.

A través de su trabajo, Kahn, McAndrews y Roberds han creado un lenguaje que, casi dos décadas después, finalmente está siendo utilizado por los banqueros centrales. Citando este trabajo anterior, los economistas Rodney Garrat y Maarten van Oordt sugirieron recientemente en un informe del Banco de Canadáperiódico del personal que la Privacidad de los pagos podría considerarse como un bien público.

Ver también:«Indiferencia radical»: cómo el capitalismo de vigilancia conquistó nuestras vidas

¿Qué significa que la Privacidad es un bien público? Una analogía útil podría ser la estrategia de usar mascarillas para combatir la COVID-19. La razón principal para usar MASK no es necesariamente protegerse a uno mismo, sino proteger a los demás del virus. El resultado neto, una población sana, beneficia a todos. Lo mismo ocurre con la Privacidad. Al optar por la molestia de preservar su Privacidad al realizar compras, una persona dificulta que un fisgón use los datos para explotar a otros.

Garratt y van Oordtbien público El argumento a favor de la Privacidad fue citado recientemente por Sriram Darbha y Rakesh Arora, dos investigadores del Banco de Canadá. Han escrito una descripción técnica sobre cómo una CBDC podría incorporar la Privacidad. Enumera varias técnicas, entre ellas pruebas de conocimiento ceroLa Tecnología que impulsa la moneda de Privacidad Zcash.

Dharba y Arora mencionan la idea de una " Privacidad híbrida" en su artículo. Siempre que los banqueros centrales opinan sobre la Privacidad y las CBDC, generalmente han procurado encontrar un equilibrio entre la Privacidad y la protección contra actores maliciosos. "¿Saldrían los bancos centrales al rescate y ofrecerían una moneda digital totalmente anónima?", preguntó Christine Lagarde en 2018. "Claro que no. Hacerlo sería una mina de oro para los delincuentes".

Darbha y Arora también adoptan este enfoque equilibrado. Bajo la " Privacidad híbrida", una posible CBDC podría permitir la máxima Privacidad a los usuarios, dentro de ciertos límites. Sin embargo, cualquier cantidad superior a una cantidad fija dejaría de estar protegida. Por lo tanto, presumiblemente, el crimen organizado se vería impedido de usar el sistema.

Es difícil saber con certeza si el enfoque "equilibrado" de un banquero central respecto a la Privacidad cumplirá con los estándares que impone un grupo emergente de consumidores de Privacidad . Jerry Brito, director ejecutivo de Coin Center y comentarista frecuente sobre Privacidad digital, sugiere que una CBDC debería ser "lo más privada posible. Con esto me refiero a tan anónima como el dinero físico".

Brito reconoce que este grado de anonimato tiene un costo. Pero los funcionarios pueden trabajar para controlar los abusos utilizando el mismo régimen que han desarrollado para abordar el abuso de efectivo, por ejemplo, exigiendo la presentación de informes para todos los pagos superiores a $10,000.

¿Estarán dispuestos los banqueros centrales a llegar tan lejos y, de ser así, los reguladores del lavado de dinero se lo permitirán?

¿Un enfoque "equilibrado" de la Privacidad implica una puerta trasera para las CBDC que permita a las fuerzas del orden público? A muchos nos indignaría esto; todos hemos leído las revelaciones de Edward Snowdon sobre los abusos de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Alex Gladstein, director de estrategia de la Fundación de Derechos Human , se muestra escéptico y me dice que es "irrazonable esperar que el gobierno estadounidense construya un sistema de CBDC que no tenga una puerta trasera para todas las transacciones".

Proyecto complejo

Pero imaginemos por un momento que un banco centralhace Emitir una moneda digital genuinamente anónima, ONE puertas traseras. ¿Por qué lo creería el público? Es probable que la Tecnología de Privacidad se mantenga oculta. E incluso si pudiéramos ver por debajo, el código sería un galimatías para la mayoría de nosotros.

Darbha y Arora sugieren que la confianza podría mejorarse mediante revisiones de terceros. Pero en una época donde la confianza escasea, ¿necesitamos una cuarta parte para revisar a la tercera? ¿Una quinta para revisar a la cuarta? Esta cadena de suministro puede continuar indefinidamente.

Otro desafío será construir una base lo suficientemente grande de usuarios de CBDC para aprovechar las ventajas de Garratt y van Oordt.bien públicoNaturaleza de la Privacidad. Volvamos por un momento a nuestra analogía de las MASK . Aunque haya suficientes mascarillas, no significa que la gente las use. Y así, el virus triunfa.

Véase también: JP Koning -¿En qué se parece Bitcoin a la radioafición?

Lo mismo ocurre con la Privacidad. Incluso si el banco central ofrece al público la máxima Privacidad, es probable que mucha gente siga usando su tarjeta de crédito. Y, por lo tanto, no se materializan los beneficios públicos de la Privacidad . Los fisgones WIN. Supongo que el uso de las CBDC podría ser legalmente obligatorio, pero eso parece ir demasiado lejos.

Como pueden ver, una CBDC respetuosa con la privacidad es un proyecto complejo y ambicioso. Aplaudo a los banqueros centrales por dar los primeros pasos. Sin embargo, me preocupa que estén abarcando más de lo que pueden.

Lo cual nos lleva de nuevo a Charles Kahn, quiensugiere Lo que podría ser un papel más sencillo para los banqueros centrales. En lugar de involucrarse directamente en la emisión de dinero digital anónimo, quizás los banqueros centrales deberían simplemente regular y estandarizar el anonimato financiero. Esto dejaría al sector privado la tarea de satisfacer las diversas necesidades de Privacidad del público, bajo la atenta mirada del banco central. Y los banqueros centrales estarían menos expuestos a las críticas.