En Trump versus Twitter, la tecnología descentralizada podría WIN

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmó el jueves una orden ejecutiva que busca enmendarSección 230 de la Ley de Decencia en las ComunicacionesEl artículo 230 impide a las empresas de redes sociales asumir responsabilidad civil por el contenido publicado en ellas. La orden se dirige a Twitter y Facebook después de que Twitter...Verificó dos tuits del presidente.

El texto enfatiza el “compromiso de Trump con el debate libre y abierto en internet”. Trumpdicho que “estamos aquí hoy para defender la libertad de expresión contra ONE de los peligros más graves que ha enfrentado en la historia de Estados Unidos” antes de identificar esa amenaza como un “pequeño puñado de monopolios de las redes sociales”.

Los abogados que revisaron la orden dicen que es poco probable que logre los objetivos de Trump..Trump estaba malinterpretando la ley, dijeron, y tenía pocas posibilidades de lograr una reforma genuina de la Sección 230 sin la ayuda del Congreso.

Los activistas a favor de la derogación de la Sección 230 dijeron que la intervención de TrumpPodría descarrilarSu causa. Pero también podría ofrecer una oportunidad para la Tecnología descentralizada, permitiendo que la innovación sustituya la acción gubernamental en cuestiones relacionadas con la desinformación, la censura y el poder de las redes sociales (véase más adelante).

Malentendido 230

“Trump no entiende ni le importa la ley, ya sea la Primera Enmienda o la Sección 230”, dijo Mary Anne Franks, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Miami, autora de "El culto a la Constitución" y quien ha escrito extensamente sobre la Sección 230. “Lo único que le importa es el poder, y sabe que la única manera de disimularlo es fingiendo que lo persiguen”.

Robert Corn-Revere, socio de Davis Wright and Tremaine LLP, que se centra en cuestiones de la Primera Enmienda, dijo que la orden ejecutiva no está bien informada sobre cómo funciona la Sección 230, o incluso qué dice, y mucho menos cómo ha sido interpretada por los tribunales en las últimas dos décadas.

“Es un concepto novedoso, por decir lo menos, sugerir que el Presidente, mediante una orden ejecutiva, puede enmendar o modificar una ley del Congreso, anular cientos de fallos judiciales y ordenar a agencias federales independientes que tomen medidas que excedan sus mandatos jurisdiccionales”, dijo Corn-Revere en un correo electrónico.

“Y estos problemas surgen incluso antes de llegar a las obvias cuestiones de la Primera Enmienda que se plantean al intentar castigar o regular las plataformas de redes sociales por sus decisiones editoriales”. [Aviso legal: Davis Wright y Tremaine realizan trabajo legal para CoinDesk].

Ver también:Handshake Exchange registra transacciones de tokens por $10 millones mientras se intensifica la competencia por sitios web resistentes a la censura.

Gorjeorespondió a la orden, afirmando que la orden ejecutiva era un enfoque reaccionario y politizado ante una ley histórica. "La #Sección230 protege la innovación y la libertad de expresión estadounidenses, y se sustenta en valores democráticos. Los intentos de erosionarla unilateralmente amenazan el futuro de la expresión en línea y las libertades en Internet", decía.

El viernes por la mañana, la compañía marcó otro de los tuits de Trump por “glorificar la violencia” después de que él...Sugirió que los manifestantes en Minneapolis, Minnesota, podrían ser baleados.

Una víctima de esta rabieta es cualquier consideración seria de las críticas legítimas y de larga data a la Sección 230.

El debate público en torno a la Sección 230 se centra en si estas plataformas son editoras. Para algunos, la decisión de añadir una verificación de datos se considera editorial, lo que convierte a dicha plataforma en editora. Sin embargo, esta es una interpretación errónea de la poderosa y unilateral inmunidad que ofrece la Sección 230, afirma Preston Byrne, destacado socio especializado en derecho de Cripto (y columnista de CoinDesk ).

En un blog dijo: La Sección 230 hace sólo dos cosas: 1) garantiza que las plataformas y los usuarios no sean responsables del contenido y 2) que, si usted se queja de que una plataforma modera su contenido, no espere muchos recursos legales.

Buena fe

La orden de Trump se basa en el requisito de “buena fe” para eliminar “contenido objetable”, que podría abarcar cualquier cosa que la plataforma decida modificar.

No existe ningún requisito de "buena fe" para la plataforma (denominadaservicio informático interactivo En la sección) o el usuario de esa plataforma no será considerado el editor o portavoz de la información proporcionada por otro usuario. Si alguien dice algo difamatorio sobre ti, no puedes demandarme a mí ni a Twitter por ello; demandas a la persona que lo dijo.

"No se puede tratar a un intermediario en línea como si fuera un editor", afirmó Franks, incluso si actúa como tal.

Critica la libertad de ejercer la "buena fe" al retirar cualquier contenido que el intermediario considere "objetable" y prácticamente descarta cualquier análisis de la "buena fe". Todo depende de la empresa. En cualquier caso, Twitter no retiró ningún contenido relacionado con Trump, afirmó, simplemente lo amplió.

La Sección 230 ha permitido que las plataformas prosperen, y que esas mismas plataformas...compartir desinformación, se benefician de las miradas que llegan con cada ciclo de indignación yafectar profundamente el discurso público.

Ver también:YouTube prohíbe temporalmente dos canales populares de Cripto alegando incumplimiento de Regulación

La orden insta a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) y a la Comisión Federal de Comercio (FTC) a reevaluar el requisito de “buena fe”. En undeclaración El jueves, la comisionada Jessica Rosenworcel (una de los dos demócratas en el comité) dijo que convertir a la FCC en la “policía de la libertad de expresión” del Presidente no era la respuesta.

El proceso de elaboración de la orden se llevó a cabo de manera apresurada e incluyó la adaptación de una vieja orden que había estado circulando en la Casa Blanca durante años,de acuerdo aal Protocolo.

“Una víctima de este berrinche es la falta de consideración seria de las críticas legítimas y de larga data a la Sección 230”, dijo Franks. “Es una apropiación deliberada de los llamados de principios a la reforma”.

Sin embargo, Gigi Sohn, exasesora de la FCC, afirmó que la Sección 230 no es "inviolable", lo que significa que el Congreso podría optar por abordar las críticas a la ley. Enmendar esta norma podría mejorar la rendición de cuentas en línea, argumenta, pero también perjudicaría a las redes emergentes. Si ahora se requiere moderación, es más probable que Twitter y Facebook cuenten con los recursos necesarios para hacerlo correctamente.

“Las pequeñas empresas ya están retrasadas, y lo estarán aún más si se KEEP recortando las protecciones que otorga la Sección 230”, dijo Sohn. “Esto demuestra el increíble poder de unas cuantas empresas. El poder de determinar lo que la gente ve, piensa y cree. Eso no debería ser así”.

Descentralización

Cualquiera que sea el destino de la Sección 230, la Tecnología ofrece una salida potencial sin la necesidad de nuevas leyes.

Sohn apoya a las principales plataformas de Internet que “abren” sus servicios a la competencia y se vuelven interoperables.

Sohn denunció los continuos esfuerzos por desmantelar las grandes plataformas tecnológicas, inoperantes debido a décadas de desgaste de la legislación antimonopolio. «Preferiría ver algo como hacerlas interoperables».

“Así es como, entre comillas, se divide Twitter y Facebook. Se les obliga a abrir sus API [interfaz de programación de aplicaciones] y políticas a la competencia para que las usen”, dijo. “Me gustaría que fuera obligatorio”.

Obligar a las empresas a descentralizarse o adoptar estándares abiertos impulsaría la creación de nuevos negocios. «La forma de gestionar el poder de una empresa como Twitter es asegurarse de que pueda competir con ella», afirmó.

Un mandato de descentralización también tiene ciertos precedentes históricos. Es similar a lo que...Ley de Telecomunicaciones de 1996Lo mismo hizo con las compañías telefónicas, dijo Sohn, refiriéndose a un proyecto de ley que requería que los operadores de comunicaciones abrieran sus redes para su uso competitivo.

“Desvincular” las redes en línea y distribuir la influencia que una plataforma de microblogging tiene sobre la conversación pública probablemente “los sacaría de esta crítica constante”, dijo.

Si las plataformas quieren cometer el error de imponer sus prejuicios políticos a sus usuarios, que el libre mercado les proporcione competidores.

Twitter está trabajando en un estándar descentralizado llamadoCielo azul, aunque no se ha revelado mucho sobre el proyecto desde que se anunció a fines de 2019. Twitter no respondió a una Request de comentarios.

Otras redes, a veces anexadas a una cadena de bloques, ya existen y están prosperando. "Con la reciente politización de Facebook, Google y otros gigantes tecnológicos de las redes sociales,la tesis de la web3 "El valor de las Cripto nunca ha estado tan subestimado como ahora", tuiteó Su Zhu, director ejecutivo del fondo de cobertura e inversor en Criptomonedas Three Arrows Capital.

Ver también:El sistema de archivos interplanetario no se puede censurar durante la confusión informativa sobre el coronavirus

LBRY, por ONE, cita el poder desmedido de censura y desmantelamiento que ejercen plataformas centralizadas como Twitter como una de sus motivaciones para existir. El protocolo neutral de LBRY permite a cualquiera publicar contenido sin represalias y almacena esta información en una cadena de bloques inmutable. El director ejecutivo de la compañía, Jeremy Kauffman, afirmó que LBRY registró tres millones de usuarios activos en mayo, casi el doble de la cifra de los meses anteriores. Además, recibe nuevos usuarios cada vez que... La personalidad Cripto es desterradadesde una gran plataforma tecnológica.

“El presidente tiene razón en preocuparse por la neutralidad de empresas como Facebook, Twitter y YouTube”, dijo Kauffman. Pero no está de acuerdo con convertir al gobierno, como Trump acaba de intentar, en “el árbitro de la verdad”.

Si las plataformas quieren cometer el error de imponer sus prejuicios políticos a sus usuarios, que el libre mercado ofrezca competidores como LBRY que hagan que este problema sea obsoleto. Innovaciones como LBRY hacen que la interferencia de Twitter y YouTube sea tecnológicamente imposible, afirmó.

Sin duda, la descentralización presenta problemas. Cripto Beadles, un destacado youtuber Cripto , probó la plataforma y la encontró deficiente.

“Actualmente no conozco ninguna plataforma de redes sociales totalmente descentralizada que funcione ni remotamente tan bien como la primera versión de YouTube”, afirmó. Presentó una plataforma con los efectos de red de Twitter, guiada por los principios de LBRY.

Por su parte, Kauffman afirmó que si Twitter se descentralizara, «el mayor impacto que esto tendría en LBRY es la posibilidad de frenar nuestro crecimiento… si obliga a estas empresas a comportarse de forma más responsable. Pero se comportan mal de tantas otras maneras que dudo que esto suceda».