Los rescates no salvan la economía. Apoyan a empresas que deberían poder quebrar.

El columnista de CoinDesk, Nic Carter, es socio de Castle Island Ventures, un fondo de riesgo público centrado en blockchain con sede en Cambridge, Massachusetts. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de blockchain.

El argumento moral a favor de los rescates suele sonar más o BIT así:

A diferencia de crisis anteriores, como la crisis hipotecaria de 2008-2009, no hay un villano en 2020; en cambio, tenemos un acto de Dios, un conjunto de proteínas no muertas que causa estragos en la sociedad. Dado que esto no se pudo predecir ni prever, y dado que el cierre de la economía fue una respuesta impuesta por el gobierno, no hay ONE culpable y, por lo tanto, todas las empresas afectadas deberían recibir apoyo gubernamental. Preservar el statu quo corporativo actual permitirá que la economía se reactive cuando sea apropiado, volviendo a su configuración anterior al virus.

Esta lógica es insatisfactoria por varias razones. En primer lugar,Como yo y otros hemos señaladoLos rescates envían una señal al mercado que altera el comportamiento corporativo, fomentando la búsqueda de rentas y recompensando la asunción excesiva de riesgos. Esta es una externalidad negativa que, como mínimo, debe reconocerse. En segundo lugar, el énfasis en la naturaleza artificial de la crisis es artificial. La economía estaría en mal estado incluso sin confinamientos obligatorios. E incluso en casos históricos en los que shocks exógenos devastaron industrias específicas, los rescates no lograron restaurarlas, lo que pone en duda la validez de haber utilizado esos fondos inicialmente.

Ver también:Nic Carter - Las corporaciones estadounidenses saben que el rescate ya está incluido

Finalmente, el virus no dejará a la sociedad inalterada una vez eliminado; cambiará fundamentalmente la naturaleza de muchas industrias en el futuro previsible. Los rescates financieros ignoran esto, intentando en vano preservar la economía en un estado ámbar, bajo la falsa idea de que la asignación de recursos de la sociedad pre-virus es óptima para el mundo pos-virus. La destrucción y reorganización corporativa mediante procesos de quiebra bien entendidos permitiría que nuestros recursos se utilizaran de una manera fundamentalmente más productiva, en lugar de simplemente consolidar el equilibrio de poder corporativo existente.

Esta no es una crisis artificial

Una justificación que me resulta desconcertante es la idea de que se trata de una crisis impuesta por los gobiernos, como si un día todos los países del mundo decidieran cerrar arbitrariamente sus fronteras y suspender el comercio. Es una idea tan ingenua que sorprende que alguien la exprese. Si bien la inacción gubernamental ciertamente exacerbó la crisis, no es la única causa. Esta crisis fue provocada por la chispa del virus, una epidemia como no hemos visto en 100 años, que encendió la mecha de una economía frágil, endeudada y globalizada. Si los gobiernos simplemente hubieran optado por dejar que el virus se extendiera por sus ciudadanos, el comercio se habría paralizado de todos modos. El daño económico causado por los cierres no puede separarse del daño causado por el virus; todo es el mismo fenómeno.

La industria aérea después del rescate de 2001 era un desastre: todas las principales aerolíneas estadounidenses solicitaron protección por quiebra entre 2001 y 2011.

Las plagas no son buenas para la economía, independientemente de si el gobierno interviene o no. De hecho, el tráfico peatonal en las ciudades se redujo drásticamente mucho antes de que se decretaran confinamientos obligatorios. SegúnMesa abiertaLas reservas en restaurantes de la ciudad de Nueva York habían caído un 100 por ciento (en relación con su nivel 12 meses antes) el 17 de marzo; el confinamiento obligatorio en la ciudad de Nueva York no comenzó hasta 22 de marzoa las 8 p.m. Esta desaceleración comercial previa al confinamiento era evidente envarias ciudades de EE. UU.Las enfermedades altamente contagiosas tienden a disminuir el deseo de consumir.

Esta es una crisis genuina, no ONE. La existencia de drásticas contramedidas gubernamentales no justifica moralmente un rescate. Simplemente imponer la inclinación natural al autoaislamiento —algo que ocurre en toda pandemia— no es razón suficiente para otorgar generosas ayudas a los accionistas de empresas que cotizan en bolsa.

No hay vuelta a la era pre-virus

A quienes piden rescates les gusta afirmar que si logramos KEEP intactas a las corporaciones, podremos reiniciar la economía a un estado pre-COVID-19. Esto es, en el mejor de los casos, una utopía. No solo parece cada vez más evidente que nos espera una batalla interminable, sino que el mundo también parece estar cambiando drásticamente. Apoyar ciegamente a las empresas más grandes de un sector determinado bajo las premisas previas a la crisis es una forma fácil de instaurar un sistema zombificado y anticompetitivo.

La historia nos ofrece un buen ejemplo de un shock exógeno e imprevisible que justificó un rescate. En 2001, con los viajes aéreos interrumpidos por los atentados del 11-S, el gobierno aprobó apresuradamente un rescate de 15 000 millones de dólares para las aerolíneas, que aumentaría a 50 000 millones en los años siguientes. Tras el rescate de 2001, la industria aérea estaba en ruinas: todas las principales aerolíneas estadounidenses...se declaró en quiebraentre 2001 y 2011. US Airways presentó dos solicitudes, en 2002 y 2004. En retrospectiva, es obvio que una garantía gubernamental para una industria que enfrentaba graves problemas estructurales fue inadecuada y simplemente terminó postergando su declive.

Según el New York Timesautopsia:

El programa de rescate puede en realidad haber empeorado las cosas, dicen algunos expertos, al impedir una reestructuración muy necesaria en la industria, mantener con vida a las aerolíneas más débiles a expensas de las demás y perpetuar un exceso de vuelos y asientos.

Un shock exógeno. Justificación moral para rescates rápidos. Una reestructuración prevenida. Y una industria con soporte vital permanente, reacia a reorganizarse en un modelo más eficiente. Todo suena terriblemente familiar. Las aerolíneas existirán después del virus, pero en un mundo de persistentes obstáculos geográficos, zonas verdes y rojas, y cuarentenas de 14 días. Los viajes internacionales podrían perder importancia. Al rescatar a las aerolíneas y mantener intactas sus estructuras corporativas, el Estado intenta preservar el statu quo. Pero apostaría a que la demanda de viajes aéreos en un mundo pos-COVID-19 se verá significativamente suprimida.

El transporte aéreo es un ejemplo obvio, pero existen numerosos sectores que buscan mantener un estilo de vida corporativo que podría no ser adecuado para la realidad pos-COVID-19. Viajes, cruceros, parques de atracciones, turismo, restaurantes, fabricación externalizada justo a tiempo, bienes raíces comerciales: estos son algunos sectores que podrían sufrir las consecuencias a largo plazo de la crisis. Al rescatar selectivamente industrias que, de otro modo, justificadamente podrían estar contrayéndose, consolidándose o buscando eficiencias, el gobierno intenta dictar los resultados del mercado, recordando la cruzada contracorriente de Canuto. Hay una mejor solución: dejar que el libre mercado, y no el Estado, fije el precio de estas empresas, y que el capital FLOW solo hacia aquellas evaluadas como solventes.

Ver también:Nic Carter - Los responsables políticos no deberían temer al dinero digital: hasta ahora mantiene el estatus del dólar

Es más, el propio rescate contiene información. Comunica a los directores ejecutivos que las arcas están abiertas y que existe la oportunidad de obtener una Regulación de seguro gratuita del gobierno, siempre que se juegue políticamente bien. Si dentro de dos años, el transporte aéreo aún no se ha recuperado, ¿qué impedirá que los directores ejecutivos de las aerolíneas vuelvan a la mesa de negociaciones y pidan más? Seguirán pudiendo esgrimir los mismos argumentos sobre la virtud social de mantener a su personal empleado y sus flotas operativas. Al fin y al cabo, el virus no fue culpa suya.

No hay límite para el estímulo

No hay límite natural para los rescates financieros una vez que este tipo de estímulo se normalice. Prácticamente cualquier crisis, shock o disrupción se utilizará para justificar solicitudes de ayudas. Si se prioriza a toda costa la preservación del empleo y la conservación del entorno empresarial actual, terminaremos con un puñado de empresas implícitamente estatales, completamente aisladas del rigor del mercado. Incluso si los shocks que generan retroalimentación son injustos o imprevisibles, eso no significa que sean inválidos ni que deban suprimirse. Y si el mundo cambia de tal manera que su negocio ya no ostenta la misma importancia que antes, el resultado, que equilibrará el mercado, será que ese sector se reduzca.

A pesar de lo que los defensores del estímulo quieren hacernos creer, no hay justificación moral para un rescate; solo un deseo reflejo de evitar el sufrimiento a corto plazo. Si los inflacionistas realmente quisieran reducir el daño a escala social, abogarían por pagos directos a las personas, en lugar de exigir que estos fondos se procesen a través de un filtro corporativo ineficiente, que de paso paga a los fondos de cobertura.

Algunas tendencias no se pueden razonar ni prevenir. Si el cambio climático amenaza a los osos polares, que así sea. Quienes piden un rescate financiero quieren que instalemos aire acondicionado en el Ártico.