Las monedas estables en dólares son excelentes para los usuarios y el gobierno de EE. UU.

El reciente trabajo de Mark Haysartículo de Opinión El artículo publicado en CoinDesk titulado "Las stablecoins no valen la pena" es erróneo, tanto al describir los riesgos como al desestimar los beneficios de estos nuevos activos financieros. Una moneda de dólar bien diseñada es segura y deseable, especialmente para las mismas personas que el Sr. Hays, analista sénior de Regulación de Americans for Financial Reform, busca proteger.

Omid Malekan, profesor adjunto de la Escuela de Negocios de la Universidad de Columbia, es autor de varios libros, entre ellos “Re-Architecting Trust: The Curse of History and the Cripto Cure for Money, Mercados and Platforms”.

Primero, un poco de historia: La gente ha usado los derechos sobre una reserva como instrumento de pago durante mil años. El papel moneda se inventó originalmente como un recibo para el metal que guardaban los bancos o las casas de cambio. Con el tiempo, los comerciantes se dieron cuenta de que era más fácil pagarse entre sí con los recibos que con el propio metal.

Ver también:Paxos 'discrepa categóricamente' con la SEC en que BUSD es un valor

Como explico en mi libro “Re-arquitectura de la confianza,Ese diseño básico no ha cambiado mucho en un milenio, y sistemas como cheques bancarios, giros postales y pagos móviles funcionan según el mismo principio. Hoy en día, la gran mayoría de los pagos se realizan con derechos transferibles en un balance general.

Las monedas estables respaldadas por fiat no son diferentes. Financieramente hablando, enviar 100 USDC a alguien es igual que enviarle $100 por Venmo. En ambos casos, un usuario transfiere un derecho sobre un balance general (el de Circle frente al de PayPal) a otro. Desde la perspectiva del emisor, cada dólar que posee su usuario es simplemente un pasivo que debe compensarse con activos equivalentes.

Entonces, ¿cuál es más seguro?

Aquí es donde la cosa se pone interesante, porque, desde el punto de vista de la seguridad, una stablecoin bien diseñada es más segura que cualquier otra anterior. Esto se debe a que la mitad del balance del emisor se registra en la cadena y puede verificarse sin necesidad de confianza.

Un buen proveedor de pagos es ONE que siempre ajusta sus activos y pasivos con instrumentos similares. La regulación y la supervisión son cruciales para garantizar que esto suceda. Para Venmo, esto significa que los reguladores de PayPal, su empresa matriz, deben recopilar constantemente datos sobre los saldos de los usuarios (pasivos) y verificar que coincidan con las reservas de capital líquido (activos). Curiosamente, la principal fuente de datos sobre los pasivos de PayPal es el propio PayPal.

Esto es un BIT como si los agentes de policía tuvieran que preguntar a los conductores a qué velocidad iban antes de ponerles una multa por exceso de velocidad.

Claro, hay informes y auditorías (y PayPal probablemente siempre se ha comportado con responsabilidad), pero la opacidad es inevitable. Los emisores de stablecoins se diferencian porque sus pasivos (los tokens que emiten) son visibles en la cadena. Incluso Tether, el tan criticado emisor de stablecoins, no puede mentir sobre los saldos de tokens. Aquí ellos son.

Mark Hays no puede decir lo mismo de PayPal.

En cambio, Hays se centra en argumentos falaces contra monedas estables mal diseñadas como TerraUSD , la moneda estable descentralizada que mantuvo su estabilidad gracias a un algoritmo defectuoso. Este es un ecosistema nuevo y, como en todas las industrias nuevas, las malas ideas surgen (y fracasan) constantemente.

Incluso la primera tarjeta de crédito moderna, emitida por el Bank of America en 1958, era unadesastre, con fraude, expropiación y escrutinio regulatorio. ¿Les suena?

Incluso si son seguros, ¿son preferibles?

Mi colega Austin Campbell tiene una respuesta útil.blogSobre los diferentes tipos de monedas estables y su impacto potencial. Mark Hays tiene razón al afirmar que las monedas estables deben regularse. Pero se equivoca rotundamente sobre su utilidad. Las monedas estables en dólares pueden ser un poderoso motor de inclusión económica.

Ver también:Las monedas estables no son nuevas. Entonces, ¿por qué los reguladores atacan a Paxos?– Austin Campbell

Al igual que otros críticos, Hays es un occidental adinerado. Eso significa que posee dólares y puede usar cosas como tarjetas de crédito. Este no es un lujo al que se pueda acceder una parte sustancial de la población mundial: personas que viven en países con alta inflación y escaso acceso a la banca.

Ver también:

Los defensores del statu quo deberían pasar un mes viviendo en Argentina, Egipto oNigeriaSi no están convencidos, deberían dar un paseo por las innumerables comunidades pobres e inmigrantes de Estados Unidos, donde predominan los servicios pseudofinancieros, como los de cambio de cheques.

Si aún no están convencidos, deberían intentar enviar una transferencia internacional grande el sábado por la mañana. ¡Dios los ayude!

El Congreso también cambiará de opinión

Las monedas estables en dólares no solo son excelentes para los usuarios, sino también para el gobierno estadounidense, ya que aumentan la demanda de deuda pública en un momento de alta inflación y altos déficits. Productos como USDT de Tether y USDC de Circle ya han generado más de $100 mil millones en nueva demanda de bonos del Tesoro estadounidense, una demanda muy necesaria dado el riesgo de... desdolarización.

Esto hace que un ONE bien diseñado y regulado sea la solución definitiva para todos. Excelente para los oprimidos en el extranjero y para el gobierno estadounidense en Estados Unidos. Esa es la verdadera razón por la que el Congreso está cambiando de postura.