Por qué los inversores tradicionales podrían no estar tan satisfechos con las DAO

Si bien el interés del capital riesgo en las Cripto persiste a pesar del mercado bajista, es posible que esté atravesando una prueba crítica. Episodios como la sanción de Tornado Cash arrojan luz sobre la fricción entre la legislación vigente y la ley de descentralización. Si bien esto ha generado un gran debate en la comunidad Cripto , ha generado cada vez más inquietud entre los inversores de riesgo, aunque de forma discreta. Un hito histórico se produjo (y pasó sin mayor algarabía) en medio del contagio, que ejemplificó estas grietas.

Tanvi Ratna es la directora ejecutiva de Regulación 4.0, un organismo de investigación y asesoramiento que trabaja en enfoques de Regulación para activos digitales.

El 9 de junio de este año, la comunidad de Merit Circle DAO expulsó a Yield Guild Games (YGG) como su inversor semilla. Con ello, la comunidad canceló el acuerdo SAFT que vinculaba a Merit Circle Ltd., su entidad matriz, y a su inversor, YGG. Esta votación fue el primer incidente en el que la gobernanza de una organización autónoma descentralizada (DAO) anuló un acuerdo legal, lo que causó conmoción entre los inversores.

YGG es expulsado del Merit Circle

El acuerdo simple para tokens futuros (SAFT) es elde facto Acuerdo legal utilizado en transacciones financieras para proyectos de Cripto en fase inicial. Curiosamente, esta práctica tiene sus raíces en el auge de las ofertas iniciales de monedas (SAFT) de 2017, como una forma de evadir las regulaciones de seguridad. Cuando un proyecto recauda fondos a través de una SAFT, acepta dinero del inversor sin vender, ofrecer ni intercambiar una moneda o token. Sin embargo, las SAFT son instrumentos financieros sin deuda, y los inversores que compran una SAFT pueden perder su dinero y no tener ningún recurso si la empresa fracasa.

YGG firmó un acuerdo SAFT con Merit Circle Limited en septiembre de 2021 para una inversión inicial de 175.000 USDC en la DAO de Merit Circle . Antes del calendario de adjudicación, en abril de 2022, Merit Circle publicó una nueva iniciativa en su foro para pedir a los inversores iniciales que destacaran sus contribuciones a la DAO de Merit Circle .

Varios inversores expresaron su profunda preocupación por el incidente.

Muchos miembros de la comunidad creían que YGG no aportaba valor a la DAO. Un miembro de la DAO propuso cancelar el SAFT de YGG reembolsando su inversión inicial y recomprando los tokens. Esta propuesta recibió el voto mayoritario y el apoyo de la comunidad de la DAO.

Este fue un acontecimiento extremadamente preocupante para el equipo fundador, que tuvo que actuar para controlar los daños.destacó las contribuciones De YGG a la comunidad, incluso advirtieron a la comunidad sobre las consecuencias morales y legales de cancelar el acuerdo. Más importante aún, solicitaron al propietario de la propuesta que presentara una propuesta alternativa para llegar a un acuerdo con YGG. Finalmente, se aprobó una contrapropuesta en la que la DAO compró los 5 millones de tokens MC de YGG a 32 centavos cada uno por un total de $1,750,000. Si bien esto le proporcionó a YGG un retorno sustancial de 10 veces su inversión, se quedó sin derechos de gobernanza ni participación futura en el crecimiento del proyecto.

La ley del país vs. la ley de la DAO

Tanto YGG como Merit Circle DAO emitieron comunicados públicos indicando un acuerdo amistoso. Sin embargo, en declaraciones a CoinDesk bajo condición de anonimato, varios inversores expresaron su profunda preocupación por el incidente.

La incapacidad de expresar públicamente su preocupación por un incidente de este tipo ya constituye una extraña obligación para los inversores del sector. Desde una perspectiva legal, YGG tenía motivos para hacer cumplir los términos del SAFT y WIN sus derechos de gobernanza y las ganancias de capital acumuladas durante el período de cinco años del acuerdo. Sin embargo, la mayoría de los inversores de capital riesgo admitieron que ellos tampoco habrían tomado tal medida y que habrían llegado a un acuerdo como el de YGG . La reputación es la moneda más preciada para los inversores del sector, y cualquier indicio de hostilidad hacia las decisiones de la comunidad podría afectar gravemente su FLOW de operaciones. Como lo expresó un inversor: «En este sector, todo se rige por narrativas, independientemente de si los hechos lo respaldan o no. No podemos arriesgarnos a que se construya una narrativa en contra de nuestro fondo».

Incluso si existiera un recurso legal, el incidente demostró lo poco desarrolladas que están las protecciones legales para los inversores en este sector. A pesar de la existencia de un SAFT, este no ofreció protección alguna al ser cuestionado por una votación comunitaria. Los inversores también desestimaron las acciones legales debido a la ausencia de precedentes legales para situaciones como esta, lo que podría resultar en largas e infructuosas batallas legales para ellos.

Sigue leyendo: La novedosa estrategia legal que lleva a los tribunales a esta startup de micromovilidad respaldada por una ICO

A medida que la actitud del capital riesgo hacia las inversiones en DAO se vuelve más cautelosa, esto "sin duda cambiará la estructura de las SAFT en el futuro", afirma Romit Mehta de Lightspeed Capital India. Los acuerdos de SAFT pueden volverse más herméticos en cuanto al calendario de adquisición de derechos, las obligaciones del inversor y la estructura interna de poder de la DAO. Las métricas para el valor añadido de un inversor también pueden definirse adecuadamente en futuros acuerdos de SAFT. Los inversores también podrían imponer requisitos adicionales en términos de estructura empresarial, como el registro de la DAO como...Wyoming DAO LLC, una nueva denominación legal.

¿Pueden las comunidades juzgar con justicia?

Por un lado, este caso demuestra el poder de las comunidades para exigir responsabilidades a los inversores oportunistas. Por otro lado, dados los beneficios, a menudo intangibles, de los inversores, también plantea serias dudas sobre si las comunidades pueden evaluar con precisión el valor añadido que aportan. La percepción del valor aportado por el inversor puede variar según los fundadores, el equipo CORE y la comunidad. La credibilidad que un inversor aporta al proyecto a través de la financiación inicial es difícil de cuantificar.

Además, en las primeras etapas, los inversores y fundadores suelen mantener conversaciones privadas que podrían ser muy valiosas para el proyecto. Sobre todo, puede haber asimetría de información entre los fundadores y la comunidad una vez que el proyecto está suficientemente descentralizado. Incluso en el caso de Merit Circle, observamos que el equipo fundador apoyaba a YGG y tenía una Opinión diferente sobre su valor añadido en comparación con la comunidad.

Nitin Sharma, socio general y responsable de Global Web 3 de la firma de capital riesgo Antler Global, cree que el valor añadido a los proyectos de Cripto puede provenir de inversores institucionales globales o de inversores con conocimientos especializados en Cripto. Mientras que los especialistas en Cripto aportan su experiencia en el sector para el desarrollo de productos, los inversores globales aportan nuevas relaciones, asesores y empleados de todo el mundo. Su experiencia en inversión crea un efecto de red y puede ser valiosa para el crecimiento inicial del proyecto. Sin embargo, este es un valor difícil de evaluar para una comunidad.

Sigue leyendo: Merit Circle de Gaming DAO y YGG 'Fin de la Relación'

En el caso de YGG y Merit Circle DAO, YGG aclaró en su comunicado oficial que la SAFT no le confirió ninguna obligación de prestar servicios de valor añadido a la DAO. Esto plantea la cuestión de los criterios con los que la comunidad podría incumplir un acuerdo legal y expulsar a un inversor.

En el futuro, veremos más deliberaciones sobre si la comunidad de la DAO debería tener voz y voto en todos los asuntos de la DAO. El sistema abierto de gobernanza podría empoderar a cualquier miembro de la comunidad para influir en todos los asuntos importantes relacionados con la DAO. Sin embargo, podrían ignorar los compromisos legales con los inversores.

Al mismo tiempo, las comunidades son la piedra angular del éxito de una DAO. Los fundadores deben encontrar un equilibrio difícil entre la descentralización y la posibilidad de expresar su opinión, y podrían decidir no delegar todas las decisiones de gobernanza a la comunidad. Es probable que los propios inversores realicen una diligencia debida secundaria y examinen con mayor profundidad la estructura de votación y las expectativas de la comunidad.

Este incidente ha sentado un precedente histórico en el auge de la inversión en DAO. Dado el aumento general de la regulación de las Cripto y el mercado bajista, veremos cambios en la forma en que los inversores de capital riesgo estructuran legalmente sus inversiones en futuras DAO.