No, no todas las ICO son valores

Paul Paray es un abogado en Allendale, Nueva Jersey, enfocado en asuntos de Privacidad y Tecnología .

En su artículo del 8 de febreroartículo de Opinión Para CoinDesk, Julio Faura de Santander sugiere que "los tokens de utilidad son una mala idea" porque sería una "mentira a nosotros mismos" sugerir que las ofertas iniciales de monedas (ICO) en realidad no estaban vendiendo valores.

En cambio, en Opinión de Faura, «deberíamos trabajar colectivamente en un marco para construir un esquema claramente definido para las ICO, reconociendo desde el principio que son valores». Y este «proceso de ICO debería diseñarse en colaboración con los reguladores para cumplir con la legislación sobre valores».

El artículo de Opinión de Faura no existe en el vacío. En un informeEn un artículo del 5 de febrero, el director global de investigación de inversiones de Goldman Sachs sugiere que los inversores en ICO podrían perder la totalidad de sus inversiones, lo que se vincula con la premisa subyacente de Faura de que las ICO deberían regularse "para proteger a los inversores".

No está claro cómo se implementaría la solución híbrida que propone, dado que requiere la aceptación total de los Mercados de capital y los reguladores, por lo que sería imposible desde el ONE día.

¿Por qué las instituciones financieras y los reguladores existentes descartarían los métodos actuales de recaudación de capital o intentarían exprimir las ICO conforme a la legislación de valores tradicional, incluso si se consideran una venta de valores?

Respuesta: No lo harían.Onda –una empresa parcialmente financiada por Santander InnoVentures– ofrece una visión de cómo los bancos tradicionales y los Mercados financieros competirán utilizando la Tecnología blockchain y las "monedas".

El artículo de Opinión de Faura pinta a todas las ICO con el mismo pincel al afirmar que cada una de ellas ofrece valores sujetos al escrutinio de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC). Esto simplemente no es así.

De hecho, ¿se pregunta Faura por qué la SEC no ha llamado a la puerta del "activo digital" XRP de Ripple? A pesar de que no hubo una ICO formal para lanzar ese... centralizadoficha,Actualmente cotiza en 18 bolsas donde las personas pueden comprar la moneda XRP . De hecho, después de recaudar... casi 94 millones de dólaresEn cuanto al capital de riesgo, Ripple probablemente no necesite una ICO.

Una ICO que la SEC no tocó fue "controlada" por el bufete de abogados dePerkins Coiee implicó la venta de un token de utilidad querecaudó 35 millones de dólares En menos de un minuto. El token de Brave crea un ecosistema de publicidad digital vinculado a la atención del consumidor, razón por la cual se le conoce como el Basic Attention Token. Este ecosistema sin duda representaría una mejora respecto al esquema actual de publicidad digital, ligado al ecosistema web de 1995.

Regulación razonable

En resumen, parece que la SEC y otros organismos reguladores han adoptado un enfoque muy mesurado en esta área: se han centrado agresivamente en los estafadores obvios primero para disuadir a los estafadores posteriores, mientras dejan que la Tecnología se desarrolle un BIT al aire libre.

No es sorprendente que el colegio de abogados del demandante haya hecho un buen trabajo al tomar cartas en el asunto en aquellos casos en que la SEC aún no ha actuado. VerDavy contra Paragon Coin, Inc., et al., Caso N.º 18-cv-00671 (N.D. Cal. 30 de enero de 2018) y Paige contra Bitconnect Intern. PLC, et al.., Caso No. 3:18-CV-58-JHM (W.D. Ky. 29 de enero de 2018).

Los indicadores recientes parecen respaldar esta interpretación de la posición de la SEC sobre las ICO.

El 6 de febrero, el presidente de la SEC, Jay Clayton, reconoció ante el Comité Bancario del Senado que el potencial derivado de la tecnología blockchain era "muy significativo". Su cotestigo, el presidente de la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas, Christopher Giancarlo, llegó incluso a afirmar que existía un "enorme potencial" que "parece extraordinario" para las empresas basadas en blockchain.

Sin embargo, durante su testimonio, el presidente Clayton afirmó que la SEC seguiría tomando medidas enérgicas contra el fraude y la manipulación relacionados con las ICO que ofrecen valores no registrados. Esto concuerda con los mensajes previos, dado queEl presidente Clayton solicitóel 11 de diciembre que la División de Cumplimiento de la SEC "haga cumplir enérgicamente" y recomiende acciones contra las ICO que puedan estar violando las leyes federales de valores.

El presidente Clayton dijo que la SEC estaba "trabajando arduamente" para acabar con las ICO, pero decidió no responder una pregunta que le hizo el senador Mark Warner de Virginia, es decir, si la SEC "volverá atrás" y examinará las ICO anteriores.

En otras palabras, puede haber algunas ICO, como la de BAT, que la SEC no atacará, a pesar del comentario de Clayton en la audiencia de que "Cada ICO que he visto es un valor. "

La perspectiva de que algunas ICO de 2017 que recaudaron cientos de millones de dólares no sean abordadas por la SEC es un claro "guiño" de que no todas las ICO están bajo el control regulatorio de la SEC.

Al igual que con XRP y BAT, en el futuro, es probable que haya muchos más tokens creados a partir de iniciativas disruptivas de blockchain que escapen al escrutinio de la SEC, dado que no se perciben como valores.

El hecho de que la SEC aún no haya tomado medidas al respecto (a pesar de haber actuado contra Munchee, Inc. semanas después de la oferta de Munchee MUN) indica que la SEC moderará sus actividades de cumplimiento cuando se enfrente a una iniciativa disruptiva de blockchain que genere un verdadero valor intrínseco.

En otras palabras, los tokens de utilidad pueden ser una buena idea después de todo.

Paraguasimagen vía Shutterstock