2018: El año en que hacemos contacto

Massimo Morini es un veterano de bancos de inversión e instituciones financieras, incluido el Banco Mundial. Algunas de sus investigaciones sobre blockchain fueron publicadasaquí y aquí.

Este artículo es una contribución exclusiva a la serie de Opinión 2017 en revisión de CoinDesk.

Los años, e incluso los siglos, nunca comienzan realmente el 1 de enero.

Siempre se puede detectar el verdadero comienzo en Eventos que ocurren un BIT antes o BIT del inicio oficial. El siglo XX, por ejemplo, comenzó en 1914 con el estallido de la Primera Guerra Mundial y dio paso al nuevo milenio en 1989, cuando las economías comunistas colapsaron y se abrieron a la libre empresa.

Para aquellos interesados ​​en el futuro práctico de blockchain, y de muchas otras cosas, el año 2017 comenzó el 17 de junio de 2016. Ese día, por primera vez en la historia de la Human , un robot "robó" más de 45 millones de dólares de un grupo de seres Human , siguiendo las instrucciones de un ser Human anónimo.

El robot tiene un nombre, en cambio, un nombre infame: se llamaba The DAO. Este robot ya había batido un récord: fue el primer robot en conseguir el control demás de 150 millones de dólares, proporcionado voluntariamente por seres Human mediante la compra de tokens DAO. La DAO no era un robot como los que vemos en las películas, que a menudo son tan emocionales como los seres Human . La DAO era un robot real: un contrato inteligente, una pieza de software distribuida diseñada para Síguenos su código interno de manera ciega y precisa.

Lo mismo hizo cuando se le ordenó transferir 45 millones de dólares a la cuenta del hombre anónimo, con instrucciones que coincidían con el código escrito para ello. Este código también decía que ese dinero solo estaría disponible 28 días después. Y hasta entonces, el robot iba a proteger el dinero del hombre anónimo y de cualquier otra persona.

La historia sucede

Mientras tanto, los seres Human , como suele ocurrir, se dividen en dos grupos opuestos.

Una minoría pensó que todo estaba bien, que no había habido ningún robo porque todo había sido coherente con el código escrito para el robot. Una mayoría, en cambio, pensó que lo que había ocurrido era un error, un error Human , un error de codificación, y que el hombre anónimo era un ladrón.

Esto podría haber sido el comienzo de una guerra, pero no estábamos en el mundo "real". Estábamos en la cadena de bloques, estábamos en Ethereum.

Los humanos decidieron redoblar el trabajo de distribución del robot. Un robot lideró a la minoría para proteger los derechos del hombre anónimo, el otro robot obtuvo un código ligeramente nuevo y lideró a la mayoría para recuperar el dinero robado. Ambas cosas sucedieron... proporcionalmente a la elección que los seres Human que manejaban el robot de manera descentralizada hicieron con su software cliente. Fue la primera gran bifurcación dura en el espacio blockchain.

Mientras tanto, The DAO había perdido credibilidad y sus tokens estaban perdiendo valor. Se criticaban a los programadores, a la comunidad y a sus líderes. Según la mayoría de los observadores, esto iba a pasar.ser el findel concepto de contratos inteligentes y de tokens, o tal vez incluso del concepto de blockchain pública como una forma de recaudar y almacenar el valor necesario para llevar adelante un proyecto.

De hecho, fue el comienzo. La explosión de Ethereum, el fenómeno de las ICO y las bifurcaciones de Bitcoin que marcaron 2017 fueron los fuegos iniciados por la chispa de The DAO. De hecho, observadores menos superficiales, al observar ese caso, habían detectado el comienzo de una revolución.

Por primera vez, una blockchain había logrado recaudar millones en un proyecto real. Por primera vez, se había probado el proceso, se habían observado sus debilidades y se habían propuesto, discutido e implementado soluciones de gobernanza nunca antes vistas.

La gente comprendió que la cadena de bloques y los contratos inteligentes eran reales. Ahora, Ethereum estaba listo para convertirse en un centro que permitiera a cientos de proyectos obtener financiación con mayor facilidad, con mayor libertad… tal vez con demasiada facilidad.

Esto es lo que observamos en 2017, cuando el ecosistema de Bitcoin y Ethereum alcanzó un nuevo orden de magnitud. Fue el año en el que se hizo evidente lo que realmente es la cadena de bloques: un poder para hacer cosas que antes eran imposibles.

La idea de que se trata de una Tecnología para hacer de forma “más rápida” o “más barata” exactamente las mismas cosas que siempre hemos hecho es errónea. No es necesariamente barata (a menudo es bastante cara) y cuando hace las cosas más rápido es porque se han cambiado algunos principios fundamentales, como cambiar lo que entendemos por “contabilidad”, lo que entendemos por “liquidación” y lo que entendemos por “Privacidad”.

La nueva red

Este concepto erróneo aún está frenando el desarrollo de las llamadas "cadenas de bloques privadas", que fueron testigos de tantos experimentos y pruebas de concepto en 2017, pero nada todavía que fuera siquiera marginalmente disruptivo.

Incluso las cadenas de bloques privadas pueden, en principio, ser un poder transformador. El principio de entrada abierta es importante para la solidez de las cadenas de bloques, pero la entrada abierta también puede darse dentro de una gama de actores que no incluye a toda la humanidad, sino solo a aquellos que aceptan ciertas reglas y satisfacen ciertos requisitos.

Lo que, sin embargo, no existe es una cadena de bloques que realmente funcione sin cambiar el equilibrio de poderes hacia la descentralización.

Incluso una entidad centralizada puede hacer un buen uso de una cadena de bloques, pero esto sólo ocurre si la autoridad central quiere cambiar su papel de "validador de todo" a "validador de última instancia" o a "invalidador" que utiliza una prueba de autoridad sólo en caso de problemas bien definidos.

Cuando una empresa se gestiona mediante una cadena de bloques, además, se produce un aumento inevitable de la transparencia y del determinismo. Incluso sin perder necesariamente la Privacidad, es cierto que los actores deben esperar perder cierta opacidad contable y algunos elementos de vaguedad que son típicos de las empresas basadas en papel deben desaparecer.

Y, por último, pero no por ello menos importante, existen controles Human que deben ser reemplazados por seguridad criptográfica y automatización distribuida si queremos que una cadena de bloques sea de alguna utilidad. La mayoría de las cadenas de bloques privadas son vagas, o incluso agnósticas, en temas como la gobernanza y el equilibrio de poderes. No definen quién valida las transacciones ni cuál es el protocolo de consenso.

Pero el propósito de una cadena de bloques es innovar y definir con precisión estos aspectos. La mayoría de las cadenas de bloques privadas también son imprecisas a la hora de definir qué tipo de valor FLOW a través de las transacciones firmadas digitalmente y se almacenará en el registro compartido.

Puede tratarse de versiones digitales de monedas fiduciarias (aún no vistas) o de pagarés de una institución, o incluso de nada que tenga valor, solo información. Pero una cadena de bloques es una red de valor; si el valor no FLOW , ONE corre el riesgo de tener una red deficiente.

Lo que te perdiste

Una verdad que a menudo se pasa por alto en el ruido sobre las criptomonedas, la cadena de bloques y los contratos inteligentes es que marcan la entrada de los robots en el campo de las transacciones y los contratos.

Esto significa que, a medida que los robots comiencen a conducir automóviles, también comenzarán a administrar nuestro dinero, nuestras transacciones y nuestros acuerdos de manera descentralizada, con el propósito de hacerlos menos dependientes del control centralizado o de la multiplicación de intermediarios. Esto ya está sucediendo en la cadena de bloques pública, y esto es lo que la cadena de bloques pública ha demostrado, también en 2017.

Lamentablemente, no todos han podido ver lo que realmente estaba sucediendo.

Incluso el nombre de contratos inteligentes puede haber sido un nombre inapropiado, que oculta el hecho de que los contratos inteligentes de Ethereum son más "contrapartes robóticas" que "contratos" en el sentido clásico. Pero podemos recordar que Nick Szabo, en el artículo que introdujo el concepto de contratos inteligentes, describió las "humildes máquinas expendedoras" como los "antepasados ​​primitivos de los contratos inteligentes". (También lo fueron las viejas máquinas de discos, los primeros robots prehistóricos tranquilizadores a los que nos acostumbramos a dar nuestro dinero).

Por supuesto, muchos tendrán miedo de obtener descentralización, transparencia y mayores garantías al entregar parte del control a ese tipo especial de robots inmateriales que se llaman contratos inteligentes.

Siento la necesidad de hacer dos observaciones aquí. En primer lugar, la DAO demostró claramente que ese temor no es irracional. Sin embargo, probablemente lo superaremos. (Los autos que se conducen solos siguen siendo espeluznantes, por razones que seguramente son racionales). Sin embargo, crecerán en confiabilidad y nos impulsarán a todos, y es probable que esto comience más pronto que tarde.

En segundo lugar, existen formas de hacer que los contratos inteligentes resulten menos aterradores. Si bien se necesita una automatización descentralizada para que un contrato inteligente funcione, los contratos inteligentes pueden diseñarse para que sean "canales estatales" que formalicen derechos y establezcan restricciones en un FLOW bilateral sin necesidad de contrapartes robóticas.

Esto es lo que hemos visto en algunas propuestas de cadenas de bloques privadas.

Más importante aún, los canales estatales pueden ser la base de un enfoque mixto público-privado para los contratos inteligentes, donde los acuerdos se toman bilateralmente y, siempre que las dos contrapartes estén de acuerdo, el intercambio de valor ocurre fuera de la cadena en una comunicación bilateral de capa dos.

En caso de que sea necesario un acuerdo o surja una disputa, se envía una representación del estado actual de la transacción entre las partes a una cadena de bloques pública para su resolución, posiblemente siguiendo algún código previamente acordado cuyo hash se almacena en la cadena de bloques.

Esto también puede ser una solución al problema de escalabilidad que existe en las cadenas de bloques actuales, donde para cada transacción todos los nodos de validación tienen que ejecutar el código del contrato inteligente. Esto también puede ser una solución al problema de Privacidad que aún hace que muchas instituciones desconfíen de la cadena de bloques. (Otra solución a la Privacidad puede provenir de las firmas en anillo o las pruebas de conocimiento cero, y es posible que veamos avances relevantes en 2018, probablemente provenientes de los esfuerzos de los investigadores y la comunidad pública en el tema).

Todo esto indica que el año que viene, 2018, podría ser el año en que los seres Human (orientados financieramente) y los robots (de contratos inteligentes) entren en contacto.

Y empezar a entendernos, marcando el punto de llegada de un proceso iniciado con el fracaso de The DAO.

Así que he hablado más de 2016 y 2018 que de este 2017 que se acaba. Tal vez era de esperar, pues el presente es, al fin y al cabo, tan sólo un velo inmaterial entre el pasado y el futuro, una neblina en el camino por el que nos lleva el FLOW del tiempo, la Tecnología y la innovación, alimentando nuestros miedos por aquello que aún no hemos llegado a comprender del todo.

¿No estás de acuerdo?CoinDesk está buscando propuestas para su serie 2017 in Review. Envíe un correo electrónico a CoinDesk para presentar su idea y hacer que se escuchen sus opiniones.

Astronauta con halovía Shutterstock