Segwit2x está condenado al fracaso

Ariel Deschapell es un desarrollador de JavaScript full-stack que enseña en el campamento de codificación Ironhack en Miami y es becario Henry Hazlitt en Desarrollo Digital en la Fundación para la Educación Económica.

En este artículo de Opinión , Deschapell sostiene que una próxima propuestaporque cambiar el software de Bitcoin no logrará los resultados deseados.

A dos semanas de su lanzamiento, todas las miradas están puestas en la inminente bifurcación dura del software de Bitcoin : Segwit2x.

¿Su importancia? El temor de que pudiera iniciar el mayor ymás polémico Una división de la cadena que Bitcoin, y quizás cualquier Criptomonedas, haya experimentado hasta ahora. Un evento de este tipo podría tener consecuencias devastadoras para el ecosistema y su percepción general.

Sin embargo, un análisis minucioso de la dinámica en juego muestra que estos temores son, en gran medida, exagerados. Es más probable que se evite (o se resuelva QUICK ) dicha división, que también servirá como una prueba importante que reforzará la percepción de Bitcoin como una reserva segura de valor.

Circunstancia sin precedentes

Una serie de factores han contribuido a agravar esta situación, convirtiéndola en algo completamente sin precedentes y, por lo ONE , comprensiblemente rodeado de incertidumbre.

Otras bifurcaciones controvertidas que buscaban aumentar el tamaño del bloque aparecieron y desaparecieron sin mayores incidentes bajo los nombres deBitcoin XT,Bitcoin clásico y Bitcoin ilimitadoSin embargo, 2x se diferencia de estos intentos anteriores en dos formas distintas e importantes.

El primero radica en su sustancial respaldo. La bifurcación programada doble es el resultado de...Acuerdo de Nueva York" entre una impresionante colección de los principales actores de la industria, incluidos mineros, billeteras, intercambios y procesadores de pagos.

En sus inicios, el acuerdo contaba con la participación de 58 empresas ubicadas en 22 países, incluyendo muchas de las más grandes del ecosistema, y el 83,28 % del poder de hashing de los mineros. Esto representó, con diferencia, el impulso más significativo para cualquier bifurcación dura que aumentara el tamaño del bloque.

Y aunque el acuerdo ha perdido uncantidad nada despreciableA pesar de ese apoyo desde que se anunció por primera vez, la mayoría de sus firmantes originales no han indicado oficialmente un cambio de posición.

La segunda y más importante diferencia (que se hace aún más significativa por el mencionado respaldo) es la ruptura de NYA con las convenciones tradicionales en cuanto a los cambios en el protocolo Bitcoin . Esto ha sido la fuente de gran parte de la controversia y las protestas en la comunidad.

A diferencia de los intentos anteriores de cambiar el protocolo CORE de Bitcoin , Segwit2x no se presentó como una propuesta de mejora de Bitcoin , sino a través del Acuerdo de Nueva York.

Esto es importante porque Bitcoin y todas las cadenas de bloques son sistemas estrictamente opt-in y basados ​​en consenso. Para que se implemente un cambio incompatible con versiones anteriores, como un aumento del tamaño del bloque, toda la red peer-to-peer de nodos de Bitcoin debe actualizar su software simultáneamente para evitar la fragmentación de la cadena de bloques y el ecosistema.

Por esta razón, es normal y razonable que quienes promueven las bifurcaciones duras intenten hacer una de dos cosas. Primero, pueden generar un consenso generalizado en el ecosistema sobre la necesidad de un cambio incompatible con versiones anteriores para evitar una división de la cadena confusa. O, si no pueden generar dicho consenso, pueden implementar la protección contra repeticiones, como Bitcoin Cashlo hizo –con el fin de dividirse limpiamente en una cadena minoritaria coexistente con una interrupción mínima del ecosistema.

Segwit2x rompe esta tendencia al negarse a implementar protección contra repeticiones de grabaciones y al no buscar ni generar públicamente un apoyo comunitario más amplio para la adopción del software.

Esto se explica por el lenguaje del propio anuncio original de NYA, que revela una premisa profundamente errónea: que ya se había obtenido un consenso para tal cambio puesto que "El grupo de empresas firmantes representa una masa crítica del ecosistema de Bitcoin ".

Lejos del consenso

Si bien las numerosas grandes empresas que originalmente se adhirieron a Segwit2x pueden parecer representar un consenso claro entre la mayoría del ecosistema, los nuevos desarrollos han demostrado que esto no es así.

En primer lugar, la duplicación del tamaño de bloque que Segwit 2x solo existe para implementar ha sido rechazada por la gran mayoría de la comunidad de desarrollo de código abierto.por razones técnicasy, como tal, no se fusionará con Bitcoin CORE, el cliente de Bitcoin más utilizado y compatible hasta el momento.

Varios firmantes originales del acuerdo han retirado formalmente su apoyo. Entre ellos, destacan los pools de minería Slush yF2Pool, que juntos representan casi el 13% del poder hash en el momento de la publicación.

Las plataformas de intercambio también han reconocido ampliamente el legado de Bitcoin y, tras la bifurcación, que las monedas de Segwit2x se tratarán como unidades de valor independientes. Esto se opone a la intención y el objetivo originales de Segwit2x, que era reemplazar sin problemas el protocolo actual de Bitcoin y la unidad de valor correspondiente.

En mi opinión, estos avances por sí solos son suficientes para asegurar que 2x tenga pocas posibilidades de superar y reemplazar a la cadena tradicional durante un período considerable. Analicemos por qué.

Caos programado

Independientemente de las intenciones originales, si la bifurcación de Segwit2x se produjera mañana, con todos sus firmantes restantes, el resultado sería una debacle innecesaria y ruinosa para Bitcoin. Con la fuerte contienda de la bifurcación entre nodos, usuarios y desarrolladores, se garantiza la coexistencia de dos cadenas y el mantenimiento de su valor monetario.

Esto por sí solo no suele ser motivo de alarma. Sin embargo, no es un caso normal. Sin protección contra repeticiones y con dos cadenas que mantienen valores monetarios independientes, la pérdida de fondos para muchos usuarios de la red será inevitable debido a gastos accidentales por repeticiones, ataques de repeticiones e incompatibilidades repentinas y generalizadas entre diversos programas y servicios.

Lo único que es incierto es cuán grave y continua resultará esta situación y cuánto daño reputacional sufrirá Bitcoin como resultado de ello.

Huelga decir que tal debacle sería enormemente perjudicial para el ecosistema y todos sus actores, y probablemente dista mucho de lo que los firmantes de Segwit2x originalmente imaginaron y firmaron. Afortunadamente, el NYA no solo no es vinculante, sino que su "apoyo" y "señalización" asociados no son más que una simple muestra de apoyo.

Si dichos partidarios están finalmente dispuestos a aceptar las consecuencias económicas de seguir adelante con la división, dada la clara división con respecto a la bifurcación, es una cuestión completamente aparte.

Estas empresas, en última instancia, buscan el lucro y vivirán o morirán con el ecosistema, y es dudoso que las repercusiones de una bifurcación profundamente polémica sin protección contra repeticiones pasen desapercibidas para la mayoría de ellas. El hecho de que se esté arriesgando esto por un simple aumento del tamaño del bloque lo convierte en un acuerdo aún más inapropiado. En resumen, las circunstancias han cambiado drásticamente desde que las empresas participantes acordaron lo que entonces parecía un compromiso seguro y directo.

Por eso es probable que el acuerdo Segwit2x siga perdiendo apoyo antes de la fecha de activación. De hecho, quizás la única razón por la que no hemos visto más de esto ya es que hay pocos incentivos para que estas empresas sean de las primeras en rescindir su acuerdo mientras aún queda tiempo antes de que se les obligue a actuar en consecuencia.

Por ello, si Segwit2x se lanza, probablemente debutará con un soporte mucho menor del anunciado actualmente. Por lo tanto, los firmantes se enfrentan al riesgo y al coste real de seguir adelante, dada la clara división del ecosistema.

El mercado decidirá

Si Segwit2x emerge de alguna manera, además de ser aceptado por los usuarios y el mercado como el "nuevo" y superior Bitcoin , como se propuso originalmente, esto se reflejará en su precio de mercado. El mejor indicador de cómo podría ser ese precio son los Mercados de futuros de división de monedas en varias plataformas como Bitfinex, que valoran aproximadamente una moneda Segwit2x futura en aproximadamente el 15% del valor de un Bitcoin.

Independientemente de la señalización inicial de los mineros, se desataría rápidamente una batalla por el poder de hash entre las dos cadenas, que, en última instancia, solo se determinaría por la rentabilidad. Dado que los mineros tienen grandes costos hundidos y continuos, el poder de hash debe Síguenos, en última instancia, a la cadena que sea más rentable para minar.

Pero ¿cómo podemos estar seguros de que esto siga siendo así y de que el mercado seguirá valorando la cadena tradicional por encima de Segwit2x, especialmente si una pérdida inicial de potencia de hash ralentiza enormemente los tiempos de transacción? ¿Qué sucedería, para agravar este escenario desfavorable, si todas las empresas incluidas originalmente cumplieran con el acuerdo, independientemente del riesgo para la reputación del ecosistema y la suya propia, e incluso estuvieran dispuestas a incurrir en pérdidas financieras para hacerlo?

Un análisis más profundo de la dinámica en juego revela que la NYA falló desde el principio no solo al no comprender la naturaleza de la red, sino también al ignorar directamente lo que hace que un Bitcoin sea valioso en primer lugar.

Como tal, Segwit2x nunca podría tener la oportunidad de superar con éxito a Bitcoin en valor de mercado, independientemente de la cantidad de respaldo corporativo.

Una perspectiva errónea

El Acuerdo de Nueva York fue precisamente eso: un acuerdo entre las partes involucradas. El error residió en creer que colectivamente tenían la capacidad de cambiar el protocolo de Bitcoin sin ningún apoyo adicional, ya que representaban una masa crítica del ecosistema Bitcoin .

Hay dos componentes importantes en esta conclusión errónea.

En primer lugar, se sobreestima la importancia del poder de hash para medir el consenso y lograr una bifurcación exitosa. Los mineros prestan un servicio esencial y son grandes participantes en el ecosistema, pero no son los únicos. En última instancia, las preferencias del resto del ecosistema se agregan y se reflejan en los precios de mercado, que los mineros pueden ignorar, pero a un alto costo que probablemente no podrán asumir a largo plazo.

En segundo lugar, y aún más problemático, está la suposición implícita de Segwit2x de que servicios de terceros como Coinbase y BitPay pueden hablar en nombre de sus usuarios y decidir por ellos qué tokens desean conservar y usar. Esta forma de pensar presupone el consentimiento implícito de los usuarios de todos estos servicios para cambiar la definición misma de lo que es un Bitcoin .

Esto va en contra del espíritu mismo de Bitcoin, que desde su inicio pretendió eliminar la necesidad de que los participantes delegaran este tipo de confianza y poder a terceros.

Segwit2x se organizó y se promocionó como un compromiso en el debate sobre la escalabilidad de Bitcoin. Sin embargo, solo es un compromiso en un sentido político anticuado, que, comprensiblemente, sigue siendo nuestra única fuente de referencia en materia de gobernanza descentralizada. Sin embargo, esas mismas ideas y prácticas no son aplicables en sistemas voluntarios y basados en el consenso.

Los cambios en el protocolo blockchain exigen consentimiento explícito, no implícito. Mientras el coste de validar la red sea lo suficientemente bajo como para que la mayoría de los usuarios tengan al menos la opción de hacerlo, esto seguirá siendo así.

Los terceros podrían creer que pueden aprovechar su rol como proveedores de servicios y custodios para eludir esta situación mediante intentos como Segwit2x, pero en última instancia no pueden obligar a los nodos de validación completa de la red a Síguenos sus nuevas reglas. Tampoco pueden obligar a sus usuarios ni al mercado en general a exigir su nuevo token.

Lo que necesariamente se desprende de estos hechos es un nuevo modelo de gobernanza donde la politiquería se ve suplantada por la asociación voluntaria, y el concepto de representación se vuelve obsoleto por la autosoberanía. Segwit2x es un compromiso que los participantes simplemente nunca tuvieron el poder ni la autoridad para aceptar.

Si Segwit2x logra ser etiquetado colectivamente como Bitcoin, debe ser a pesar del desacuerdo de la gran mayoría de los nodos económicos validadores del ecosistema.

Esto significaría que las acciones coordinadas de unos pocos de los grandes y visibles actores del ecosistema pueden cambiar unilateralmente las reglas del protocolo Bitcoin , un hecho que haría que la reputación de Bitcoin como una reserva de valor resistente a la censura fuera prácticamente inútil.

En pocas palabras, si estas empresas logran cambiar unilateralmente las reglas de la red sin un consenso generalizado, entonces Bitcoin habría fracasado.

Si un cambio tan polémico se puede imponer eficazmente al resto del ecosistema, también se podrán introducir otros cambios a pesar de las protestas, y los Estados que son o se volverán hostiles a Bitcoin lo notarán. Presionar a las empresas visibles y clave para influir y controlar la red sería una vía de ataque sencilla y trivial.

Segwit2x busca aliviar temporalmente las comisiones por transacción duplicando el tamaño del bloque base. Sin embargo, sin la confianza subyacente en su seguridad, resistencia al cambio y continuidad, el coste de una transacción de Bitcoin se vuelve irrelevante.

Se habría perdido precisamente lo que hace que valga la pena realizar la transacción en primer lugar.

El gran experimento continúa

Si bien a primera vista la dificultad de cambiar Bitcoin parece ser un defecto para muchos, esto no podría estar más lejos de la verdad.

La resistencia de Bitcoin al cambio es lo que lo hace tan valioso en primer lugar.

Cada vez que se demuestra esta propiedad, se genera confianza en la fiabilidad y seguridad de bitcoin y se refuerza su solidez como reserva de valor. El hecho de que la economía de la red incentive activamente esto es lo que le otorga el potencial de convertirse en la reserva de valor más segura y confiable de la historia. Pero solo alcanzará este potencial si puede seguir demostrando estas propiedades ante amenazas cada vez mayores.

2x no es la primera prueba de este tipo, y no será la última.

La elección entre el legado de Bitcoin y 2x es una elección entre una reserva de valor continuamente probada y no censurable, y una reserva de valor demostradamente comprometida con tarifas de transacción temporalmente más bajas.

Si los Mercados de futuros son una indicación, entonces la elección del mercado es ONE , y el resultado es claro: la bifurcación dura Segwit2x está condenada al fracaso.

Aviso legal:CoinDesk es una subsidiaria de Digital Currency Group, que ayudó a organizar el acuerdo Segwit2x.

Imagen de la papeleravía Shutterstock