Bloqueado por el tamaño del bloque, el equipo de expertos de Bitcoin vuelve a lo básico

"Eso es lo que pasa con Bitcoin. No deberíamos poder venir todos a Cancún y tomar una decisión que cambie todo el panorama".

Ante un punto muerto en cuestiones críticas, el segundo día de la Mesa Redonda de Satoshi vio una notable disminución en la participación, ya que el número de asistentes disminuyó gradualmente en la "no conferencia" famosa por su condición de solo por invitación yreservadopresencia pública.

Mientras que el ONE día contó con sesiones muy concurridas sobre una variedad de temas, el segundo día vio a relativamente menos invitados que intentaron abrir nuevos caminos en algunos de los problemas más importantes que enfrenta el mundo. Red de 14.500 millones de dólares y reagruparse en torno a sus valores CORE .

Ante las frustraciones por la falta de diversidad de los participantes (este año no estuvieron presentes muchos mineros importantes y ejecutivos de empresas), las primeras conversaciones sirvieron principalmente para galvanizar a los usuarios y tecnólogos en torno a objetivos comunes, como por ejemplo la forma en que la criptografía podría utilizarse para proteger las libertades personales y quitarle poder a los gobiernos y las instituciones.

Christopher Allen, arquitecto principal de Blockstream, enmarcó la conversación como un regreso a lo básico, que también unió a un número notable de participantes visibles de la industria en un entorno que quizás era más adecuado para una conversación civilizada.

Allen le dijo a CoinDesk:

Me resisto a usar la palabra reconciliación o compromiso, pero creo que hay una actitud abierta. No hemos encontrado soluciones perfectas, pero nos gustaría cerrar las brechas.

Sin embargo, en las sesiones anteriores del día, viejas tensiones parecieron Flare a medida que resurgieron debates pasados.

Por ejemplo, sigue habiendo una división entre los partidarios de la tecnología y los empresarios sobre cómo evaluar los avances en Ethereum, una cadena de bloques alternativa para contratos inteligentes que experimentó una controvertida división el año pasado.

En otros lugares, entre los desarrolladores siguió habiendo una postura a favor de priorizar las formas de KEEP sin cambios el software CORE de Bitcoin , a pesar de las presiones para una resolución de problemas más agresiva.

"Creo que la filosofía de la gente de Bitcoin ha sido que Bitcoin es muy similar a Internet. ¿Cuántos dirían que Internet no ha innovado? Si analizamos el protocolo, no ha innovado mucho. Lo hacemos por capas", dijo otro asistente.

Las discusiones, de alguna manera, sirvieron para reforzar las divisiones entre las empresas (atraídas por la agresiva solución de problemas de Ethereum) y los desarrolladores (que han mostrado una preferencia por enfoques que enfatizan el conservadurismo y la seguridad).

Nosotros contra ellos

Sin embargo, frente a los desacuerdos técnicos, a menudo se encontró unidad en la retórica que posicionó a Bitcoin como un vehículo capaz de controlar a potencias mundiales potencialmente hostiles.

Un ejecutivo de una de las empresas que más apoyan a la industria, por ejemplo, pronunció un discurso inaugural en el que habló extensamente sobre sus conversaciones con otras empresas. "Hay gente muy nerviosa", dijo.

También hubo humor en los comentarios dirigidos a algunas de las instituciones que han llegado al punto de anunciar ensayos y pruebas de concepto utilizando la Tecnología blockchain.

"No han interiorizado cuánto tienen que cambiar. Has llegado con un Ferrari y ellos insisten en ponerle una cortadora de césped", dijo.

Sin embargo, también hubo pedidos de compromiso para los entusiastas de Bitcoin con ciertos valores CORE , un argumento que se hizo bajo el supuesto de que las presiones de influenciadores externos solo continuarán a medida que la Tecnología siga creciendo.

Un invitado comentó:

"Si hay una guerra u otro 11-S, habrá gente prominente en este espacio, habrá gente seria en esta sala que se volverá".

'Recortar la lista'

Este argumento luego recibió más detalles en una sesión más técnica destinada a revisar el valor que proporciona cada una de las características de Bitcoin.

En la lista, esbozada en una pizarra, había temas que incluían la gestión del fraude, la firmeza de las transacciones, la transparencia en las suscripciones y la falta de permisos.

Lo notable del debate fue que los asistentes mostraron una voluntad de priorizar características que tal vez era menos probable que fueran obvias para los usuarios, una suposición realizada bajo la premisa de que tales decisiones de diseño se toman por el bien común.

"Creo que a la mayoría de la gente no le importaría si todo terminara en un ONE lugar. Alguien consideraría aceptable ese peor escenario, porque mientras uno siga las reglas, se enriquece", argumentó un asistente.

El debate continuó imaginando escenarios en los que Bitcoin podría existir de manera plausible, pero en formas que disminuyan las características que los asistentes creen que lo harían más valioso.

Sin embargo, la conversación a menudo parecía un regreso al punto de partida en la forma en que buscaba imaginar cómo se podría describir mejor a Bitcoin de una manera que incorporara una nueva comprensión de la ciencia que respalda sus transacciones digitales distribuidas.

Un asistente dijo:

"No estamos tratando de redefinir Bitcoin, estamos tratando de descubrir la definición".

Cadenas laterales consideradas

Esto no quiere decir que el debate no haya producido avances.

En la conversación, los tecnólogos destacados parecieron cada vez más interesados ​​en probar escenarios en los que una cadena lateral, o una cadena de bloques con bitcoins vinculados a la cadena de bloques principal, se utilizaría como una forma de ampliar la funcionalidad de la tecnología y al mismo tiempo preservar su CORE.

En este escenario, la cadena de bloques de Bitcoin podría teóricamente soportar una cadena de bloques separada que tendría características diferentes, como por ejemplo, un límite de bloque de 8 MB como lo proponen aquellos en la comunidad que favorecen tácticas de escalamiento más agresivas.

El debate se centró en dos temas en particular:propuestas de cadenas lateralesintroducidas en los últimos meses, aunque no habían sido ampliamente consideradas como posibles formas de lograr escalamiento.

Sin embargo, se reconoció que era necesario perfeccionar otros factores (como la seguridad de las cadenas laterales). Cabe destacar también que la idea requeriría la adición de nuevo código al protocolo Bitcoin mediante una bifurcación suave, lo que significa que los mineros aún tendrían que indicar su apoyo a la actualización.

Conceptualmente, sin embargo, la idea parecía tener apoyo y un atractivo potencialmente amplio.

Un asistente resumió la idea:

Quienes quieran que todo siga igual pueden KEEP todo. Quienes quieran bloques grandes no tendrán que programar una bifurcación dura.

Imagen vía Pete Rizzo para CoinDesk