Estado de Blockchain en el primer trimestre de 2016: La financiación de Blockchain supera a la de Bitcoin

El informe sobre el estado de Blockchain del primer trimestre de 2016 de CoinDesk resume las tendencias, datos y Eventos clave del primer trimestre de 2016.

Este artículo destaca algunas de las 100 nuevas diapositivas del informe, que puede consultarse gratuitamente aquí. Para consultar más información sobre nuestros informes trimestrales y anuales, visite CoinDesk Research.

Estado de Blockchain, primer trimestre de 2016 de CoinDesk

A medida que el entusiasmo por la cadena de bloques comienza a disminuir y los empresarios y las organizaciones se ponen manos a la obra con su implementación y ejecución, ha surgido un nuevo debate sobre el momento oportuno.

La división entre los analistas de la industria es una pregunta clave: ¿Estamos a un paso (de uno a dos años) de presenciar los efectos radicales y transformadores de la Tecnología blockchain? ¿O es de cinco a diez años un plazo más realista para que la Tecnología blockchain madure por completo y logre una adopción generalizada?

Han pasado casi dos años y medio desde que Marc Andreessen escribió una obra ampliamente citadaEl New York Times artículo de opinión sobre cómo Bitcoin le recordaba a Internet alrededor de 1993. Su pronóstico sugería que solo pasarían unos pocos años antes de que surgiera el equivalente en blockchain de las empresas líderes mundiales de la Web 1.0, como Cisco.

Por el contrario, una serie de voces, desde el autor y consultor Chris Skinner hasta instituciones financieras como Morgan Stanley, han sugerido que la madurez y adopción de blockchain probablemente tomará mucho más tiempo que el pronóstico de Andreessen.

En otras palabras (y para seguir con la analogía de Internet), los escépticos dirían que la adopción de blockchain está en realidad más cerca de la época de Internet de los años 70 y 80, cuando se inventaron protocolos fundamentales como TCP/IP, que de la época de Internet de principios de los años 90.

Queda por ver quién tiene razón en este debate, pero lo que está en juego es increíblemente alto para una industria con más de mil millones de dólares en inversiones de capital de riesgo.

En este contexto, repasamos algunas tendencias clave del trimestre que fue:

El repunte de las empresas de riesgo

A partir del primer trimestre de 2016, la inversión total de capital de riesgo en empresas emergentes de Bitcoin y blockchain ya supera los 1.100 millones de dólares.

Quizás lo más importante es que en el primer trimestre se produjo una marcada reversión de la tendencia a la baja de la inversión de varios trimestres, y tanto la inversión total como el tamaño promedio de las transacciones se recuperaron en los primeros meses del nuevo año.(Diapositiva 15).

Estos resultados de inversión en la industria de Bitcoin y blockchain son aún más impresionantes dada la continua desaceleración observada en la inversión de riesgo en general. El fuerte interés inversor en la tecnología blockchain es, en gran medida, responsable de que la industria se oponga a esta tendencia.

Los inversores se pasan a la tecnología blockchain

La principal noticia de la industria en 2015 fue el creciente enfoque en la Tecnología subyacente de la moneda Bitcoin , comúnmente conocida como blockchain o Tecnología de contabilidad distribuida (DLT).

Esta tendencia se prolongó hasta el primer trimestre de 2016 con un aumento adicional en el número de instituciones tradicionales que anunciaron algún tipo de iniciativa blockchain.(Diapositiva 83).

Sin embargo, como hemos señalado, hay mucha confusión sobre el término "blockchain", y esta confusión ha generado frustración tanto para aquellos nuevos en la Tecnología como entre los observadores más experimentados que a menudo verán términos diferentes utilizados para expresar la misma idea o principio básico.

Por lo tanto, en el informe hemos decidido dedicar varias diapositivas a presentar una taxonomía y un marco conceptual que esperamos ayude a aclarar algunas de las diferencias y similitudes básicas de blockchain.

Para empezar, diferenciamos entre startups de Bitcoin , que se definen como cualquier startup de Criptomonedas que se centra en pagos, intercambio de operaciones, remesas o cualquier otra actividad "monetaria", y startups de blockchain, que se centran en actividades "no monetarias", como liquidación de valores, títulos de propiedad, procedencia de activos, ETC(las startups híbridas hacen ambas cosas). (Diapositiva 19).

Ahora hay cuatro veces más empresas emergentes de blockchain/híbridas que el año pasado, y el primer trimestre de 2016 fue la primera vez que las empresas emergentes de blockchain e híbridas recaudaron más dinero que las empresas emergentes de Bitcoin . (Diapositiva 21).

También vale la pena señalar que en el primer trimestre se completaron el doble de rondas de inversión de startups híbridas y de blockchain que de startups de Bitcoin .

En resumen, el giro de la industria hacia blockchain está bien encaminado.

La prueba de Rorschach de la cadena de bloques

La Tecnología blockchain se asemeja en cierto modo a un test de Rorschach, una herramienta psicoanalítica desarrollada en la década de 1920, donde una persona describe lo que sugiere o se asemeja una serie simétrica de manchas de tinta desde su propia perspectiva. Al observar la misma mancha de tinta, diferentes personas suelen decir ver cosas muy distintas.

De manera similar, cuando algunas personas analizan la Tecnología blockchain, ven un sistema abierto y sin permisos para lograr consenso y mantener un libro de contabilidad público compartido. En cambio, cuando otros la analizan, ven una herramienta para proporcionar una base de datos con acceso autorizado, semiprivado o totalmente privado.

Si bien ha surgido un debate considerable sobre los méritos y las perspectivas de las cadenas de bloques públicas (o abiertas) y privadas (o autorizadas)(Diapositiva 7)La capacidad y flexibilidad de la Tecnología blockchain para servir a muchos propósitos diferentes es una de sus cualidades más poderosas.

Lo que se ha discutido con menos frecuencia son las diferencias entre las plataformas blockchain y el software blockchain.

Las plataformas blockchain son similares a otras plataformas Tecnología , como iOS, Facebook, ETC, en el sentido de que permiten a los desarrolladores externos crear aplicaciones sobre la plataforma, generalmente a través de API abiertas, kits de herramientas para desarrolladores de software (SDK) y protocolos estandarizados.

Ethereum y Bitcoin son representativas de plataformas blockchain públicas, mientras que empresas como Ripple y Blockstream son representativas de plataformas blockchain privadas. (Diapositiva 10).

Por el contrario, los proveedores de software blockchain se parecen más a empresas como Oracle, que proporcionan paquetes de software que a menudo están diseñados para usarse internamente o tienen parámetros más restrictivos para evitar el acceso de desarrolladores externos.

La empresa blockchain Chain ha sido considerada tradicionalmente como un ejemplo de un proveedor privado de software blockchain, aunque la empresaanuncio recienteEl hecho de que haya creado un protocolo autorizado en colaboración con 10 empresas sugiere que está intentando realizar la transición hacia una plataforma.

Si bien la sabiduría convencional entre los capitalistas de riesgo de Silicon Valley y otros es que las empresas que pueden convertirse con éxito en plataformas representan la inversión ideal, el propósito de distinguir entre plataformas blockchain y proveedores de software no es juzgar los méritos de los diversos modelos de negocios blockchain.

De hecho, es probable que se logre un éxito significativo en cualquiera de los cuatro cuadrantes de plataforma/software. Sin embargo, la distinción planteada en la diapositiva 10 nos permite observar dónde se concentran las iniciativas de blockchain.

Las dos áreas más concurridas de la matriz blockchain parecen ser los cuadrantes de plataformas públicas y software privado. Por ejemplo, existen literalmente cientos de blockchains públicas, representadas por altcoins.

Cabe destacar además que la descripción anterior no es estática. Si bien iniciativas privadas de blockchain como R3 y Digital Asset Holdings pueden proporcionar software independiente a sus socios, ambas han alcanzado una masa crítica inicial y podrían eventualmente convertirse en plataformas.

Blockchain en las economías avanzadas

Se pueden observar algunas áreas geográficas tempranas de concentración en la distribución de la inversión y la asociación de riesgo en blockchain.

Al igual que con la inversión en Bitcoin , Estados Unidos continúa dominando la inversión en blockchain, con el monto total invertido hasta la fecha en Estados Unidos dividido aproximadamente 50/50 entre Bitcoin , blockchain y startups híbridas.

Otros países que muestran un liderazgo temprano en la atracción de inversiones en blockchain incluyen al Reino Unido, Israel, Suecia, Alemania y Argentina, que es la única economía en desarrollo que ha atraído una inversión de riesgo significativa en blockchain.(Diapositiva 17).

En el cuarto trimestre de 2015, las noticias sobre blockchain estuvieron dominadas en gran medida por R3CEV, que hasta la fecha ha atraído a más de 40 bancos e instituciones financieras importantes como socios.

Sin embargo, el liderazgo inicial de R3 en la creación de un consorcio impresionante de instituciones financieras de importancia sistémica no parece haber tenido un impacto negativo en la capacidad de otras iniciativas de blockchain, como el Proyecto Hyperledger y Digital Asset Holdings, para atraer a un grupo igualmente impresionante de socios e inversores.(Diapositiva 88).

El auge de Ethereum

Así como 2015 fue el año de la cadena de bloques, el primer trimestre de 2016 fue posiblemente el trimestre decisivo para Ethereum en términos de mayor concienciación.

A diferencia de Bitcoin, la tan promocionada "aplicación revolucionaria" de DLT (los contratos inteligentes) se ejecuta de forma nativa en Ethereum. Esta característica, sumada a la ausencia del estancamiento observado en el desarrollo de Bitcoin (más sobre esto más adelante), ha resultado en varios logros importantes para la comunidad Ethereum , incluyendo la integración de ciertos proveedores en la plataforma Azure de Microsoft y numerosas pruebas de alto perfil de Ethereum por parte de UBS, R3, etc.

En respuesta a estos desarrollos positivos, el valor de ether (el token nativo de Ethereum) se disparó frente a Bitcoin en más del 1.300% en el primer trimestre. (Diapositiva 61).

La volatilidad del precio de Bitcoin disminuye

Desde el pico hasta el valle, el precio de Bitcoin tuvo ONE de sus trimestres menos volátiles en los últimos dos años. (Diapositiva 52).

Sin embargo, como se discutió anteriormente, una menor volatilidad del precio de Bitcoin no es necesariamente un rasgo positivo.

Bitcoin fue la moneda con mejor rendimiento en 2015, pero en lo que va de 2016 se ha quedado atrás de otras divisas. El precio de Bitcoin también se ha mantenido por debajo del de una cesta de empresas FinTech que cotizan en bolsa, a la vez que muestra una correlación de precio moderada a baja con las acciones de FinTech (0,38).

Los desarrollos positivos del precio de Bitcoin en el primer trimestre incluyen el progreso en la ampliación del rendimiento de las transacciones y la reducción a la mitad, en julio de 2016, de la nueva recompensa por minería de bloques.

Sin embargo, estos aspectos positivos se han visto contrarrestados por un claro entusiasmo demostrado por las alternativas a Bitcoin (en concreto, Ethereum y los usos no monetarios de la Tecnología blockchain), un entorno macroeconómico relativamente estable y (lo más importante) la falta de una "aplicación asesina" de Bitcoin convencional.

En general, el precio de Bitcoin tuvo dificultades para lograr mucho impulso en cualquier dirección en medio de una mezcla de fuerzas alcistas y bajistas.

Política del código abierto

El reciente progreso de Ethereum en medio de los continuos desafíos políticos de Bitcoin resalta la posible importancia de los fundadores para la innovación y la gobernanza del código abierto.

La transición de Satoshi Nakomoto hace muchos años al estado de "propietario ausente" (se estima que Satoshi posee aproximadamente 1 millón de BTC) ha sido vista durante mucho tiempo como algo positivo ya que creó espacio para el surgimiento de otros desarrolladores de software y empresarios talentosos que podrían aportar nuevas ideas a Bitcoin y sentir un sentido de propiedad en el proyecto.

La desaparición de Satoshi también le dio a Bitcoin un grado de misticismo que cautivó la imaginación y generó un interés mediático sin precedentes (para una moneda alternativa, al menos).

Sin embargo, a los observadores no se les ha escapado que otras iniciativas de código abierto cuyos fundadores se han mantenido activos no han sufrido nada parecido al actual estancamiento político de Bitcoin.(Diapositiva 63).

De hecho, la reciente especulación y debate en torno al papel de Craig Wright en la creación de Bitcoin ha estado acompañada de declaraciones de Craig y otros sobre el actual debate sobre el tamaño de los bloques.

Vea el informe completo sobre el estado de Blockchain en el primer trimestre de 2016

.

¿Te gusta CoinDesk? Ayúdanos a mejorar participando. encuesta QUICK.

Vea la presentación de Garrick del informe de Consensus 2016:

Imagen vía Jonathan Bull para CoinDesk