El Tribunal de Quiebras de EE. UU. se dispone a decidir sobre el estatus de moneda de Bitcoin

Un tribunal de quiebras de California se dispone a decidir si Bitcoin debería considerarse una moneda.

La audiencia, fijada para el 19 de febrero, es el resultado de meses de disputas legales entre el administrador de la empresa de minería de Bitcoin en quiebra HashFast y Marc Lowe, un ex promotor del servicio que operaba bajo el nombre de usuario 'CypherDoc'.

Síndico Michael Kasolaspresentó una demanda contra Lowe en febrero del año pasado, buscando recuperar 3.000 bitcoins que HashFast le había pagado a Lowe por promocionar el servicio, incluyendo una serie de publicaciones en el foro Bitcoin Talk.

Los fideicomisarios alegaron que Lowe era un infiltrado que recibió un trato preferencial por parte de la empresa, incluida la concesión de un reembolso mientras otros clientes esperaban el suyo, antes de la quiebra de HashFast.

¿Mercancía o moneda?

En unPresentación del 22 de eneroLos fideicomisarios pidieron un juicio sumario que exigiera que Lowe devolviera los 3.000 bitcoins, así como –quizás más importante– una determinación de que Bitcoin es una mercancía y no una moneda.

Al hacerlo, el tribunal esencialmente exigiría que Lowe devolviera los 3.000 BTC al tipo de cambio actual en lugar del valor, en términos de dólares, cuando los recibió en septiembre de 2013.

El documento establece:

En consecuencia, el Tribunal debería conceder la Moción y dictar una orden que establezca que, si se evitan las transferencias en cuestión, la recuperación del patrimonio será de los 3000 Bitcoin o del valor de dichos Bitcoin en la fecha de la transferencia o en el momento de la recuperación, lo que sea mayor. Este resultado es coherente con la legislación del Noveno Circuito y con el propósito del artículo 550(a) de restaurar el patrimonio a la situación financiera que habría disfrutado de no haberse producido las transferencias.

Como era de esperar, Lowe contraatacó y buscó la decisión opuesta en unPresentación judicial del 5 de febreroEl núcleo de su argumento fue que, durante el tiempo en que promocionaba los productos de HashFast, la compañía trataba a Bitcoin como un tipo de moneda.

“El Bitcoin que el Dr. Lowe recibió de HashFast debe tratarse como moneda, no como un producto básico”, afirma el expediente. “Así pretendía HashFast que se tratara el Bitcoin al Bitcoin al Dr. Lowe, y así es como las agencias federales, los comerciantes, los tribunales, el Deudor y el propio Fideicomisario lo han tratado. El Tribunal no debería conceder al Fideicomisario la ganancia inesperada inmerecida que busca”.

Además, Lowe solicitó al tribunal que rechazara la afirmación del fideicomisario de que las transferencias de Bitcoin eran de naturaleza fraudulenta.

La demanda se deriva de la preventa por parte de la empresa de los productos de minería de Bitcoin BabyJet de HashFast, que algunos clientes dijeron que...no recibióDespués de pagar miles de dólares por unidad. HashFastMás tarde lo negóEstaba al borde de la insolvencia, pero finalmente terminóen el tribunal de quiebras.

El pasado mes de agosto, un juez de un tribunal de distrito de Estados Unidos...reclamaciones de fraude aprobadascontra la firma y dos de sus ejecutivos.

Ambas partes citan precedentes regulatorios

En su presentación del 22 de enero, los fideicomisarios señalan decisiones de laServicio de Impuestos Internos de los Estados Unidosy elComisión de Comercio de Futuros de Materias Primas que consideraban a Bitcoin un tipo de propiedad o mercancía, respectivamente, como respaldo.

Reconociendo que Bitcoin puede y ha sido utilizado como medio de intercambio, los fideicomisarios continúan afirmando que, dado que se considera un tipo de propiedad o mercancía, el Bitcoin en cuestión se apreciaría en valor, un hecho que debería ser "en beneficio de los acreedores y el patrimonio".

“La ley sobre recuperación bajo la sección 550(a) [del Código de Quiebras de EE. UU.] es sólida e indiscutible”, continúa el escrito. “El Tribunal debería conceder la Moción y dictar una orden que establezca que, si se evitan las transferencias, el patrimonio tiene derecho a recuperar los 3000 Bitcoin o el valor de los Bitcoin medido en la fecha de la transferencia o en el momento de la recuperación, lo que sea mayor”.

En su respuesta, Lowe señaló los fallos de la Red de Control de Delitos Financieros de Estados Unidos (FinCEN) y la Comisión de Bolsa y Valores, que han considerado al Bitcoin como un tipo de dinero, o un sustituto del dinero, para fines regulatorios.

Además, la defensa rechazó lo que llamó una mala interpretación de los fallos del IRS y la CFTC.

Al igual que la guía del IRS, la orden de la CFTC regula el Bitcoin prácticamente de la misma manera que regula otras divisas. La CFTC simplemente definió el Bitcoin como una propiedad o un producto básico a efectos de su regulación, aunque al mismo tiempo reconoció que es una divisa, afirma el expediente. Por consiguiente, el argumento del Síndico con respecto a la CFTC es meramente semántico, solicitando al Tribunal que priorice la forma sobre el fondo.

Kasolas está siendo representado por el bufete de abogados Duane Morris LLP con sede en San Francisco, mientras que Lowe está siendo representado por Brian Klein del bufete de abogados Baker Marquart LLP con sede en Los Ángeles y David Poitras de Jeffer Mangels Butler & Mitchell LLP.

Corrección:El nombre de usuario en línea de Mark Lowe es «CypherDoc», no «cyberdoc». Este artículo se ha actualizado para corregir este error.

Este artículo ha sido actualizado con información adicional.

Imagen víaShutterstock