Siguiendo el dinero: un investigador rastrea los movimientos de Bitcoin y el anonimato

Este artículo es el primero de una entrevista de dos partes con La investigadora Sarah Meiklejohn de la Universidad de California-San Diego sobre su nuevo artículo de investigación, "Un puñado de bitcoins: caracterizando los pagos entre hombres sin nombre".

Debido a la ambigüedad de las regulaciones y la falta de concienciación entre las principales fuerzas del orden, las víctimas del robo de Bitcoin no tienen muchos recursos a los que recurrir para buscar justicia. Sin embargo, ONE de ellos es la Universidad de California-San Diego (UC-SD), donde trabaja la investigadora Sarah Meiklejohn.

Las agencias de seguridad y los medios de comunicación recurren al candidato a doctorado para rastrear los movimientos de Bitcoin , porque Meiklejohn, junto con un equipo que incluye a otros investigadores de la UC-SD y de la Universidad George Mason, ha investigado profundamente la cadena de bloques, siguiendo el dinero y desafiando la noción de que las transacciones de Bitcoin son anónimas.

El artículo de Meiklejohn, “Un puñado de bitcoins: caracterizando los pagos entre hombres sin nombre”, ofrece una instantánea de la economía de Bitcoin en abril de 2013.

El artículo también describe cómo el equipo de Meiklejohn descubrió direcciones de Bitcoin al realizar transacciones y depósitos, luego utilizó heurística para LINK grupos de direcciones, siguiendo el dinero desde un mercado supuestamente anónimo como Silk Road hasta un intercambio como Monte Gox, que de ser citados tendrían que entregar los nombres reales de los usuarios a las autoridades.

A la luz de estos hallazgos, nos sentamos con Meiklejohn en una tienda de antigüedades/cafetería en San Diego para hablar sobre sus tratos con Bitcoin y si la moneda realmente se puede usar de forma anónima.

CoinDesk: ¿Tiene usted algún bitcoin?

Sarah Meiklejohn (SM):Compramos un montón de bitcoins con el dinero de la subvención... una de las cosas que compré fueron 10 bitcoins físicos, Bitcoins de CasasciusTenemos estas revisiones semanales, así que decidimos regalar un Bitcoin a quien hiciera la mejor presentación.

Pero si le distecualquier Presentación, esa era la ONE por defecto. Así que tuvimos que dejar de dar bitcoins, porque le dábamos a la gente unos 80 dólares [el tipo de cambio en ese momento] para mostrar un gráfico.

Gané ONE de esos bitcoins por mi presentación. Lo cobré de inmediato... y obtuve 80 dólares. [risas] Supongo que podría haber... Esperó y lo hizo mejor.

Cuando compramos bitcoins por primera vez, el tipo de cambio era de unos 5 dólares por Bitcoin, así que nos ha ido bien. [El 8 de noviembre, cuando tuvo lugar esta conversación, un Bitcoin valía 288,71 dólares].

Compramos muchos más después, probablemente a unos 15 $. La subida de precio ha sido bastante escandalosa. Compramos unos 25 Bitcoin [y todavía tenemos muchos].

CoinDesk: ¿Qué hará su grupo de investigación con ellos?

SMBuena pregunta. He estado hablando con gente sobre diferentes proyectos de seguimiento. Pero no está claro si alguno implicará gastar bitcoins.

Para este proyecto, no tuvimos que gastar mucho. Nuestro mayor éxito fue Bitmix, ONE de estos servicios de mezcla, que nos robó 10 Bitcoin . [CoinDesk intentó contactar con Bitmix, pero hasta el momento no ha recibido respuesta].

Pero todo lo que compramos era bastante cutre y no nos costó mucho. Para los cambios, T siquiera tuvimos que gastar nada; solo fue depositar y retirar.

CoinDesk: ¿Puedes resumirnos tu investigación Bitcoin ?

Sarah Meiklejohn (SM)Las dos preguntas más generales que intentábamos responder eran: ONE, ¿para qué usa la gente bitcoins? Hay muchos proveedores legítimos...BitPay registra empresas como WordPress- y queríamos ver qué tan frecuente era eso en relación con cualquier otra cosa.

La segunda pregunta, más centrada en la seguridad, giraba en torno al potencial de anonimato de Bitcoin. Bitcoin utiliza estos seudónimos, y en teoría, el comportamiento de estos no tiene por qué estar vinculado, si se tiene cuidado. Pero la pregunta era: ¿cuánto se alcanza realmente este potencial de anonimato?

CoinDesk: ¿Qué Aprende sobre todo el panorama de la economía de Bitcoin que te sorprendió?

SMEstá realmente concentrado en un pequeño número de lugares. Nuestras cifras son de abril; supongo que la situación ha cambiado al menos un BIT, simplemente por los cambios que ha experimentado Bitcoin durante el verano.

Como lo señaló unartículo antiguo de [Dorit] Ron y [Adi] ShamirLa mayoría de los bitcoins no se mueven; están guardados en estas direcciones. Puedes especular lo que quieras sobre qué significa eso: o están acumulados, o se han perdido, o son el almacenamiento en frío de diferentes plataformas de intercambio, no lo sabemos.

No hay forma de saberlo. Observamos cierto movimiento en estos, a los que llamo "dinosaurios". Cuando realizaron su investigación en mayo de 2012, Ron y Shamir afirmaron que aproximadamente el 76 % de los bitcoins estaban siendo acaparados, e incluso cuando rehicimos su análisis este año, ya había bajado al 64 %. Preveo que esa cifra KEEP cambiando, especialmente considerando lo que está sucediendo con el tipo de cambio.

En primer lugar, la mayoría de los bitcoins T siquiera circulan. La otra cuestión es la rapidez con la que circulaban los bitcoins restantes.

Si solo hay 4 millones de BTC en circulación, vimos —de nuevo, todo esto fue en abril— que se habían transaccionado un total de 1,2 billones de BTC . Esto significa que todos estos bitcoins en circulación se han gastado muchísimo.

El otro fenómeno que tuvimos que incluir en el artículo, simplemente porque era tan escandaloso, fue...SatoshiDICEY los juegos de dados en general. El volumen de transacciones eclipsa por completo todo lo demás, pero al mismo tiempo, las cantidades que se gastan son minúsculas: son fracciones de bitcoins. Fue fascinante.

La otra cosa que me pareció interesante (y nuevamente espero que haya cambiado incluso desde abril) es este aumento en las transferencias instantáneas.

Con SatoshiDICE, en cuanto haces clic en enviar, recuperas tus ganancias. Están asumiendo este riesgo de doble gasto... como resultado, ha habido un doble gasto en SatoshiDICE, una pequeña cantidad.

Es lo mismo con BitPay: en el segundo que haces clic en enviar, dicen: "Tenemos tus bitcoins". En realidad, es una buena tendencia: siempre que seas una empresa grande y puedas incorporar esto en tu costo de hacer negocios, realmente brindas un gran servicio a tus usuarios.

Porque cuando estábamos haciendo nuestras transacciones, depositarlas en un exchange, retirarlas, sentarnos allí y esperar una hora antes de poder moverlas nuevamente era un verdadero dolor.

CoinDesk: En cuanto al anonimato, ¿llegaste a la conclusión de que no es tan fácil permanecer anónimo con Bitcoin?

SMEn realidad, no estoy seguro de que esa sea la conclusión correcta. Creo que si estás motivado y entiendes cómo funciona el protocolo Bitcoin , puedes mantener el anonimato.

La salvedad es que debes intentar mantener el anonimato a gran escala. Si tienes un Bitcoin, claro que puedes mantener el anonimato. Si entiendes el protocolo, si usas servicios mixtos u otras herramientas complejas, te irá bien.

El problema es que cuando intentas ampliar esto, si tienes millones de dólares en bitcoins, entonces será mucho más difícil ocultar esa cantidad de bitcoins en la red.

Cuando finalmente fuimos a rastrear algunos de estos grandes robos, vimos estos intentos de hacer cosas locas como dividir los bitcoins, luego pelarlos y luego volver a juntarlos, pero en última instancia, el hecho de que cada transacción estuviera disponible públicamente te iba a disparar en el pie cuando intentabas ocultar el FLOW de grandes cantidades de bitcoins.

CoinDesk: Volviendo a su artículo “Un puñado de Bitcoins”, ¿puede resumir, en términos sencillos, cómo su investigación siguió a los bitcoins de una transacción a otra y rompió parcialmente el anonimato de Bitcoin?

SMImplementamos una metodología doble. Lo primero fue bastante simple: realizamos muchas transacciones. Nos registramos en unas 30 plataformas de intercambio diferentes, depositamos bitcoins en las cuentas y luego los retiramos; un sofisticado ataque de reidentificación.

La idea era que, si depositaba, Mt. Gox me proporcionara una dirección de depósito y yo dijera: "Ah, esa es la dirección de Mt. Gox". Así podría etiquetarla como perteneciente a Mt. Gox.

De igual forma, al retirar los bitcoins, puedo revisar la transacción, ver al remitente y decir: "Eso también es de Mt. Gox". Esto básicamente nos permite identificar una cantidad mínima de datos terrestres.

A continuación, intentamos agrupar diferentes direcciones, utilizando dos heurísticas de agrupamiento que describimos en el artículo.

El ONE era realmente estándar, mucha gente lo ha utilizado y la idea era que si se han utilizado direcciones como entradas para la misma transacción, entonces tienen que ser controladas por el mismo usuario.

Por ejemplo, alguien necesita enviar 5 BTC a alguien y tiene 1 BTC en cada una de cinco direcciones, y las agrupa para pagar. Esto es algo estándar en el protocolo... es una heurística muy segura; hay muy pocos casos en los que se violaría. Satoshi lo reconoce en el protocolo.

El ONE se basa en la idea de dar cambio. Supongamos que aún necesito enviar 5 BTC a alguien, pero en lugar de tener 1 BTC en cada una de cinco direcciones, tengo 6 BTC en una sola.

Debido a las propiedades del protocolo Bitcoin , necesito enviar esos 6 BTC de una sola vez. No puedo gastar solo 5. Lo que sí puedo hacer, funcionalmente, ya que obviamente no quiero gastar de más, es crear una transacción con dos salidas.

Una de las salidas es el destinatario legítimo, por 5 BTC, y la otra salida es una dirección de mi propiedad, a la que envío el BTC sobrante. Esa es la dirección de cambio.

Nuevamente, esta es una propiedad bien establecida de Bitcoin : estas direcciones de cambio serán frecuentes. La heurística es: la dirección de cambio en la transacción pertenece a la misma persona que el remitente. Eso es genial, si se pueden identificar las direcciones de cambio. Esa es la parte realmente complicada, y probablemente la mayor parte del trabajo del proyecto se concentró en lograr que esta heurística fuera conservadora.

Esta heurística fue realmente útil para identificar ciertos patrones en la red.

Por ejemplo, lo que en el documento llamamos "cadenas de desprendimiento". La idea es: recibo una gran cantidad de bitcoins en una dirección, gasto una pequeña cantidad y desprendo la mayor parte de las monedas a una dirección de cambio, y así sucesivamente.

Por ejemplo, imaginemos que un grupo de minería recibe una recompensa de 25 BTC y luego paga a sus mineros. Este patrón es muy común en la red Bitcoin , y la idea es que sin identificar estas direcciones de cambio, no se puede Síguenos el dinero.

CoinDesk: ¿Existen tecnologías criptográficas que la gente podría usar para hacer que Bitcoin sea más anónimo?

SM:Este año se publicó este artículo,Zerocoin: Dinero electrónico distribuido de forma anónima a partir de Bitcoinde la Universidad Johns Hopkins, que superpuso ciertas tecnologías criptográficas a Bitcoin para ofrecer garantías de anonimato demostrablemente seguras. Desafortunadamente, la principal desventaja de su trabajo es que es mucho menos eficiente.

En cierto sentido, Bitcoin fue un duro golpe para la criptografía tradicional. A primera vista, Bitcoin no debería funcionar. Solo son firmas y hashes, y es realmente asombroso que funcione, y creo que su diseño es increíble.

Es bastante simple. También creo que esa es parte de la razón por la que se adoptó ampliamente: cualquiera puede entenderlo.Si te tomas 10 minutos y explicas cómo funciona.

Es intuitivo y tiene mucho sentido. Mientras que el dinero electrónico criptográfico tradicional no tiene tanto sentido. Bitcoin es una interesante llamada de atención como criptógrafo.

Otro proyecto que me interesa es explorar los aspectos demostrablemente seguros de Bitcoin y la relación entre Bitcoin y los esquemas de dinero electrónico criptográfico existentes que utilizan mucha más maquinaria pesada.

CoinDesk: A la luz de su investigación, ¿qué opina sobre el futuro de Bitcoin? ¿Se siente más seguro o menos confiado con este sistema después de analizarlo?

SMLo que más me pone nervioso ahora mismo es esta volatilidad y este bajo volumen de operaciones, y el hecho de que estas grandes ballenas con miles de bitcoins pueden realmente afectar el precio por sí solas.

Ese tipo de cosas me pone un poco nervioso. Es como el dilema del huevo y la gallina. Se necesita que más gente adopte Bitcoin para estabilizar la situación, pero la gente lo evita porque lo percibe como una inversión volátil y arriesgada.

Por otro lado, sería importante ver más usos legítimos de Bitcoin. Su mayor problema ahora mismo es que no hay una razón clara para empezar a Bitcoin. Estoy bastante contento con mi tarjeta de crédito.

A menos que te importe mucho la Privacidad, la barrera de entrada para Bitcoin es bastante alta. No es muy útil; no puedes entrar en una cafetería, al menos fuera del Área de la Bahía, y comprar cosas con bitcoins. Sé que ha habido startups enfocadas en esto, pero ahora mismo es un poco complicado.

Aunque pudiera entrar a una cafetería y comprar algo con bitcoins, no hay un mecanismo eficaz para hacerlo. A menos que ambos usen el mismo servicio de billetera y tengan buena conexión wifi, es un poco complicado ahora mismo.

Creo que la usabilidad tendrá que ser mayor, creo que tendrá que haber más servicios legítimos que acepten bitcoins y creo que la volatilidad tendrá que ser menor.

Creo que la gente no está adoptando Bitcoin porque estas cosas no están sucediendo, y estas cosas no están sucediendo porque no hay suficiente gente usando Bitcoin.

Es complicado. No sé qué pasará con Bitcoin. Creo que es un buen primer paso en cierta dirección, y quizás sea más que eso.

Ahora puedesLea la segunda parte de la entrevista, donde Meiklejohn analiza sus hallazgos relacionados conRuta de la Seda y Mercados negros en línea.