El prestamista de Cripto fallido Cred culpa a Uphold Exchange de su desaparición en una demanda

El fideicomiso de liquidación del prestamista de Criptomonedas Cred demandó a Uphold el viernes, alegando que el intercambio de Cripto diseñó el producto que finalmente llevó a Cred a buscar protección por bancarrota en 2020.

Ese producto, CredEarn, ofrecía a los inversores minoristas altos rendimientos hasta que las inversiones que Cred había hecho con el dinero de los depositantes fracasaron.

¿Te suena familiar?

Sigue leyendo: Malos préstamos, malas apuestas, mala sangre: Cómo la Cripto Cred quebró

Aunque no ha sido tan conocido, el caso de bancarrota de Cred guarda varios paralelismos con los de Celsius Network y Voyager Digital, dos plataformas de inversión en Cripto que se acogieron al Capítulo 11 este mes. El drama en torno a la bancarrota de Cred —quién es el responsable, si se reembolsará a los depositantes y cómo— podría dar una idea de cómo podrían desenvolverse estos casos más recientes.

El caso Cred también es un recordatorio de que los intermediarios financieros centralizados han estado atrayendo a los inversores al mundo "descentralizado" de las Criptomonedas durante años mediante un marketing llamativo y promesas aparentemente demasiado buenas para ser ciertas de altas tasas de interés. Estos últimos meses no son la primera vez que los riesgos de lo que ONE llamar CeDeFi – las Finanzas centralizadas y descentralizadas – han quedado al descubierto para que los consumidores (y los reguladores) las vean.

Los liquidadores de Cred buscan al menos $783 millones en daños y perjuicios.casopresentada ante el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware.

Aceptar la demanda

Según Cred Inc. Liquidation Trust, Cred y Uphold crearon y promovieron conjuntamente CredEarn, a través del cual Cred prestó más de $100 millones en depósitos de clientes antes de quebrar en 2020.

En el apogeo del mercado de Criptomonedas , esas inversiones en Cripto (la mayoría de las cuales se canalizaron al prestamista a través del intercambio de Uphold) habrían valido más de 700 millones de dólares, según la demanda.

La demanda alega que “Uphold indujo a miles de clientes minoristas a prestar Criptomonedas al programa CredEarn al promocionarlo falsamente como 'seguro', 'protegido', 'asegurado' y 'totalmente cubierto'”.

Como prueba, el Fideicomiso de Liquidación de Cred señala que el fundador de Cred, Dan Schatt, fue miembro de la Junta Directiva de Uphold. La demanda también alega que CredEarn se ONE que se llamaría UpholdEarn. Según la demanda, se cambió su nombre para evitar riesgos regulatorios.

“Uphold sabía que Cred estaba implementando una estrategia de cobertura altamente arriesgada y que existía un riesgo regulatorio asociado con los programas de generación de rendimiento de Criptomonedas ”, se lee en la demanda. “En lugar de asumir todos estos riesgos, Uphold y Schatt decidieron desviarlos de Uphold gestionando ['Earn'] a través de Cred”.

Uphold refutó las afirmaciones de la demanda. Insistió en que Cred era propiedad y operaba de forma completamente independiente, y afirmó que desconocía los problemas financieros de CredEarn cuando promocionó el producto a sus clientes.

“Cred era una empresa externa sobre la que Uphold no tenía control”, declaró Simon McLoughlin, director ejecutivo de Uphold. “Al igual que sus demás socios, nos mantuvieron completamente al margen de la verdadera situación de la empresa hasta que fue demasiado tarde. Nuestra confianza fue traicionada”.

En un correo electrónico a CoinDesk, Dan Schatt declaró: «Fui miembro de la junta directiva de Uphold sin remuneración, sin acciones ni otra remuneración. Me invitaron a la junta directiva de Uphold por mi experiencia como autor publicado en Tecnología financiera y mi experiencia en PayPal. Dejé la junta en octubre de 2020». (Uphold afirma que Schatt fue destituido de la junta).

Paralelismos con Celsius

Cred era similar en muchos aspectos a Celsius, la empresa de préstamos de Cripto (y antiguo competidor de Cred) que se declaró en quiebra Este mes, tras prometer a los depositantes rentabilidades líderes en el mercado a cambio de sus inversiones. Para mantener estos altos rendimientos, tanto Cred como Celsius reinvirtieron el dinero de los clientes en secreto. Utilizaron los intereses de estas inversiones para reembolsar a los depositantes y se ahorraron una comisión.

Los fondos de los clientes estaban en juego cuando estas inversiones fracasaron.

En el caso de Cred, la demanda del viernes señala que más del 90 % de las Criptomonedas que los clientes de Uphold prestaron a Cred fueron a su vez prestadas a MoKredit, una empresa china de microcréditos. Según CoinDesk reportado en el momentoCredEarn tuvo problemas cuando MoKredit ya no pudo pagar sus préstamos.

El fracaso de Celsius se debió, en parte, a un préstamo que le otorgó a Three Arrows Capital, un importante fondo de cobertura de Cripto que se declaró en quiebra En julio, Celsius también invirtió fuertemente en Terra, el ecosistema de stablecoin que colapsó en mayo y desencadenó la crisis más generalizada de las Cripto .

No está claro en el caso de Cred ni en el de Celsius si los depositantes podrán recuperar parte de su dinero.

Paralelismos con la Voyager

Además de Celsius, la saga Cred comparte similitudes con Voyager, otra plataforma de intercambio de Cripto que se declaró en quiebra este mes. En los tres casos, la pregunta gira en torno a si los clientes recibieron falsas garantías sobre la seguridad de sus depósitos.

La Voyager ha estado en elextremo receptorFue objeto de críticas por insinuar engañosamente que los depósitos de los clientes estaban asegurados por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC). El banco donde Voyager guardaba los depósitos en dólares estadounidenses de sus clientes estaba asegurado. Voyager en sí no lo estaba. Las reclamaciones...provocó una investigación de la FDIC, así como publicaciones enojadas en VoyagerPágina de Redditde clientes sorprendidos por la imposibilidad de retirar sus fondos.

Según la demanda del viernes, los clientes de Cred fueron engañados de manera similar mediante publicidad que sugería que sus inversiones estaban aseguradas:

Un comunicado de prensa conjunto entre Uphold y Cred afirmó falsamente que Cred era un prestamista autorizado con "seguro integral"... tanto Cred como Uphold aprobaron y difundieron otros materiales de marketing que también afirmaban falsamente que Cred contaba con "seguro integral y pólizas de seguridad para proteger sus activos digitales y datos"... Todas estas declaraciones sobre el seguro de Cred eran falsas.

Según Cred Liquidation Trust, “Cred mantenía una pequeña cantidad de seguro comercial básico… [pero] los programas CredEarn y CredBorrow no estaban asegurados”.

ACTUALIZACIÓN (25 de julio 15:28 UTC): Se agregó una declaración del ex Dan Schatt, ex director ejecutivo de Cred.

ACTUALIZACIÓN (26 de julio, 22:07 UTC): Agrega atribución en el octavo párrafo. Comentarios adicionales de Uphold.