Децентралізація Інтернету є більш необхідною, ніж будь-коли

Ця публікація є частиною огляду CoinDesk за 2019 рік, збірки 100 коментарів, інтерв’ю та аналізу стану блокчейну та світу. Гален Вулф-Полі є співзасновником Tlon, компанії, що стоїть за Urbit.

Це модно говорити Інтернет зламано, навіть якщо немає єдиної думки щодо того, як це виправити.

Наприклад, Гален Вулф-Полі, який вважає, що основною причиною дисфункції онлайн є надмірна залежність від монолітних постачальників послуг, таких як Facebook, Twitter і Amazon. Багато хто погодиться.

Його рішення, Urbit, є спробою децентралізації мережі, починаючи з перших принципів. Проект дозволяє користувачам запускати власні сервери та володіти своїми даними. Теоретично це демократизує поточні цифрові володіння, контрольовані Цукербергом, Дорсі, Безосом та іншими.

Чи підтримає громадськість Urbit, залишається предметом дебатів. Створений з використанням двох спеціально розроблених мов програмування, Urbit залишається езотеричним навіть для тих, хто має досвід інформатики. Потенційно гірше – проект є дітищем Кертіса Ярвіна, також відомого як Менцзи Молдбаг, чиї блоги на початку 21-го століття надихнули глобальні неореакційні та альтернативні праві повстання. Ярвін покинув проект і Tlon на початку 2019 року.

На околиці Силіконової долини та під великим наметом децентралізованих технологій CoinDesk поспілкувався з Вулф-Полі, щоб почути його сторону історії.

Що вам здалося найважливішим у минулому році?

Я вважаю, що найбільш впливовою проблемою був ведмежий ринок, який я вважаю надзвичайно освіжаючим. Довго працюючи над цим і спостерігаючи за божевіллям кінця 2017 року, я вважаю, що набагато здоровіше, коли все BIT скоротилося.

Як ви думаєте, чи ведмежий ринок відсіє людей, які T є «істинно віруючими»?

Я T знаю, чи вірю я цьому абстрактно, але певною мірою це може бути правдою. Я не такий фундаменталіст, щоб люди займалися Крипто лише тому, що вірять у певний набір цінностей. Я вважаю, що люди повинні використовувати цей матеріал, оскільки він має реальну цінність. Але я вважаю, що надмір спекуляцій або присутність одержимих людей, які просто спекулюють, не є чудовим. Цей етос і ставлення і те, як це впливає на розмову, для мене просто анафема. Я хочу речі, якими люди дійсно користуються.

Якщо T буде очевидної фінансової винагороди, чи залишать розробники галузь?

Я T цілком погоджуюся з ідеєю, що Крипто прискорить проект з відкритим кодом, оскільки розробники заробляють гроші. У цьому є частка правди. Але є межа. Є момент, коли кількість зростає, і це може завдати шкоди розробникам. Звісно, ​​ви хочете, щоб вони гуляли поруч, але ви T хочете, щоб це вплинуло на етос таким чином, щоб люди T могли зосередитися на основах того, що вони роблять.

Ви були в Сан-Франциско близько десяти років. Як, на вашу думку, змінився дух і менталітет Долини?

З дитинства я був на узбіччі Технології . Мені здається, що ці бахроми сьогодні дуже схожі. Це такі ж шифрпанки. Силіконова долина безумовно стала центром влади в глобальному сенсі, яким вона T була раніше. Я вважаю, що це добре або, принаймні, не зовсім погано.

Чи рухається індустрія технологій до консолідації?

Я вважаю, що технічна індустрія не має іншого вибору, окрім як залишатися централізованою, доки люди, які працюють над такими проектами, як Urbit, або в екосистемі блокчейнів, створюючи такі речі, як IPFS [InterPlanetary File System — однорангова мережа для зберігання та обміну даними], не зможуть створити інфраструктуру, яка буде такою ж простою або легшою у використанні, ніж існуючий стек.

Що ви думаєте про проміжну модель, високоцентралізовані організації, які використовують децентралізовані платформи?

WeChat пропонує відокремлену версію того, що в іншому випадку було б високоцентралізованою платформою. Це добре для варіантів і гнучкості. Але у WeChat також є «ONE дивний трюк» у сенсі Buzzfeed, який вони використовують у своїх інтересах: китайський уряд на їхньому боці. Це їхній найбільший клин. Хоча я вважаю, що гнучкість і вибір для споживачів є великою перевагою, WeChat не є відкритою системою, на якій може працювати будь-хто, вона також не є безпечною чи приватною.

Чи могли б ви поговорити про питання централізації з огляду на дискусію про відсутність платформи?

Деплатформування – це дуже смішно. Я думаю, що деплатформування насправді T є проблемою правової свободи слова. Це побічний продукт спроби змусити всіх у світі ділитися простором. Коли мільйони людей, які T згодні один з одним, весь час виступають публічно, для KEEP порядку потрібно запровадити такі нелюдські алгоритмічні системи. З точки зору взаємодії з користувачем, це погано. Але з точки зору цих платформ, це неможливо обійти. Доки у вас не буде децентралізованої системи, де люди зможуть створювати власні невеликі спільноти, які можуть самомодеруватись, це триватиме вічно.

Чи це робить дискусії про свободу слова безглуздими?

Більшість веб-платформ створено для трансляції на весь світ. ONE з наслідків того, що люди змушені звертатися до всього світу, є бажання перевірити межі того, що вони можуть сказати. Оскільки нема чого втрачати, Мій акаунт нічого не коштує, ONE насправді не знає, хто я. Справа не в тому, чи здатні люди вести себе цивілізовано. Справа в тому, що Facebook і Twitter створили спосіб, за допомогою якого люди можуть просто бути мудаками один для одного, що чудово, якщо мета полягає в тому, щоб залучити багато очей, щоб продати багато реклами.

Якби ці компанії T були настільки залежними від доходів від реклами та могли б монетизувати за допомогою чогось на кшталт Basic Attention Token, чи вирішило б це деякі проблеми?

Я думаю, що нам потрібно відокремити технології ефективного мовлення від комунікаційних технологій. Інфлюенсери та виробники контенту, які доставляють контент, для мене LOOKS на телебачення. Реклама T є поганим способом монетизації платформ контенту, схожих на газети чи трансляції, але проблема полягає в тому, що реклама стає частиною способу, у який люди намагаються спілкуватися та залишатися на зв’язку. Ви T можете диктувати спосіб спілкування. Субреддитори T можуть взяти свій субреддит і піти, а ви T можете взяти свою групу Slack і піти. Але з точки зору обміну повідомленнями це стало досить добре із Signal, Telegram, WhatsApp.