Штати не можуть T блокчейн

Престон Бірн, оглядач нового розділу Погляди CoinDesk, є партнером групи Технології, медіа та розподілених систем Андерсона Кілла. Він консультує компанії з програмного забезпечення, Інтернет та фінтех. Його двотижнева колонка «Не юридична порада» — це підбір актуальних юридичних тем у Крипто . Це точно не юридична порада.

Я дозволю всім, хто читає цю колонку, відкрити маленький Secret: визначення «блокчейн-технологій», які використовуються законодавчими органами різних штатів, щоб виглядати технологічно проникливими, є чимось на кшталт звичайного жарту серед запеклих криптоюристів.

ONE винятком із цього є визначення, використане Вермонтом і Каліфорнією, найменш погане визначення мережі, яке я читав досі. У цих законах йдеться про «математично захищену, хронологічну та децентралізовану книгу чи базу даних».

Просто, прямо, по суті. Я ставлю Каліфорнії та Вермонту солідний C-мінус: визначення досягає високих нот, але також, ймовірно, фіксує приклад Postgres-XL який зберігає паролі як хеші MD5. Цілком очевидно, що це не те, що має робити визначення, але оскільки воно погано сформульоване, це те, що воно робить.

Інші штати набагато, набагато гірші. Взяти, наприклад, Арізону визначення, де йдеться про « Технології блокчейн».

«розподілена, децентралізована, спільна та реплікована книга, яка може бути загальнодоступною чи приватною, дозволеною чи без дозволеною, або керованою токенізованою Крипто чи безтокенною… захищеною криптографією, є незмінною, піддається перевірці та надає правду без цензури».

«Правда без цензури». Що, в біса, це взагалі означає? Будь-хто, хто побіжно знайомий із блокчейнами, знає, що блокчейни T можуть гарантувати «правду без цензури», оскільки вони показують лише транзакції, які валідатори ввели в ланцюг. Якщо цензура була, ми про це не дізнаємося, тому що її T буде. Точнішим описом було б «захищено від несправностей».

Крім того, не всі блокчейни є книгами, так само як не всі бази даних є книгами.

D мінус, Арізона. Побачимося після занять.

Крім того, є штат Колорадо, який T дає визначення «блокчейнів», але в законопроекті про державні записи просто посилається на них простою англійською мовою. Просто, і, якщо поставити перед суддею, це, ймовірно, спрацює. Колорадо також отримує бали за дивну назву свого закону про блокчейн: «Закон про використання криптології кіберкодування».

Чудово. A+.

Той факт, що законодавці Коннектикуту відчули потребу скопіювати та вставити жахливі визначення інших штатів, показує лише те, що вони та законодавці інших штатів абсолютно не розуміють, що вони роблять.

Коннектикут — мій рідний штат — отримує тверду F за останні зусилля. Коротка історія полягає в тому, що комусь вдалося переконати члена парламенту внести законопроект, який скасовує положення про заборону конкуренції в трудових договорах, де ONE із контрагентів є «блокчейн-компанія».

Якщо ви хочете побачити мої свідчення на рахунку, ви можете знайти їх повністю тут. Крім того, що законопроект є дуже антибізнесовим, законопроект також пропонує таке широке визначення «блокчейну», що охоплює практично будь-який контракт з будь-яким співробітником будь-якої компанії, яка використовує будь-яку архітектуру розподіленого програмного забезпечення.

Він визначає « Технології блокчейн» як a

« Технології розподіленої книги, яка використовує розподілену, децентралізовану, спільну та репліковану книгу, яка може бути загальнодоступною чи приватною, дозволеною або без дозволу та може включати використання електронних валют або електронних токенів як засобу електронного обміну».

Якщо ви впізнаєте це, це тому, що ви бачили щось дуже схоже раніше в Арізоні (і Род-Айленді, Нью-Йорку, Теннессі та Мічигані, серед інших). Той факт, що це визначення є законом в Арізоні, T означає, що воно правильне.

Блокчейн, як вам скаже будь-яка обізнана людина, це хеш-ланцюжок блоків. Якщо ми хочемо бути трохи конкретнішими, ми могли б сказати: «ланцюжок блоків, пов’язаний хеш-системою, який зазвичай (а) використовує цифрові підписи для автентифікації транзакцій, (б) мережеві протоколи P2P для передачі цих транзакцій і (в) дерева Merkle для запобігання втручанню в журнал транзакцій».

Законопроект Коннектикуту цього T робить. Далі він визначає « Технології розподіленої книги» як істоту, яка

може включати допоміжну інфраструктуру, включно з Технології блокчейн, яка використовує розподілену, децентралізовану, спільну та репліковану облікову книгу, публічну чи приватну, дозволену або без дозволу, і яка може включати використання електронних валют або електронних токенів як засобу електронного зберігання».

Це визначення є і дублюючим, і невірним.

Не всі розподілені бази даних є розподіленими бухгалтерськими книгами, незважаючи на те, що цей законопроект розглядає їх як ONE й те саме в простому англійському читанні. Не всі розподілені системи також є «децентралізованими», незважаючи на те, що в законопроекті система блокчейн визначається як «розподілена та децентралізована». Подібним чином не всі блокчейн-системи є децентралізованими.

Самому терміну «децентралізований» не вистачає єдиного й конкретного визначення як у (а) галузі, так і (б) згідно з будь-яким законом у будь-якій юрисдикції цих Сполучених Штатів чи взагалі світу. «Децентралізований» — це прикметник, як «пухнастий» або «щасливий», і цьому слову немає місця в законах, які вирішують, яке програмне забезпечення має чи ні регулюватиметься урядом.

«Чому ми повинні піклуватися?» Я чую, як ви запитуєте.

Що ж, проблема з неакуратним і занадто широким визначенням полягає в тому, що неохайні визначення призводять до неакуратного і надмірного застосування на підприємствах, які розробники T мали на меті охопити.

По-друге, той факт, що законодавці Коннектикуту відчули потребу скопіювати та вставити жахливі визначення інших штатів, показує лише те, що вони та законодавці інших штатів абсолютно не розуміють, що вони роблять. Це схоже на крадіжку ключа відповіді до тесту, лише крадіжки неправильного ключа: якщо всі роблять однакові помилки, всі, ймовірно, обманюють.

По-третє, і нарешті, заборона положень про заборону конкуренції в трудових договорах для фірм, що займаються програмним забезпеченням, є чудовим способом гарантувати, що фірми, що займаються програмним забезпеченням, залишаються поза межами вашого штату, а Коннектикут потребує всіх робочих місць, які він може отримати.

Підсумовуючи, законодавчі збори штатів довели лише ONE законопроектами, які неправильно визначають «блокчейн»: що вони T розуміють Технології. Відповідно, вони T повинні писати закони, які це регулюють.

Законодавці, які приймають закони про блокчейни, повинні KEEP їх простий у робочому тексті, додавати необхідний контекст у преамбулу, покладатися на золоте правило тлумачення законів — тобто Соціальні мережі буквальному значенню слів у законі, за винятком випадків, коли результат буде абсурдним — у разі суперечок і залишити це на цьому.

Якщо штати хочуть сприяти використанню технології блокчейн, вони повинні отримувати поради від людей, які володіють твердим технічним розумінням того, що вони намагаються закріпити в законодавстві, комерційних питань, пов’язаних із розгортанням цієї Технології, як чітко говорити про обидві ці речі, і які є незалежними та незацікавленими.

Якщо чинні закони є хоч якимись ознаками, штати мають багато роботи.