Крипто і Twitter: токсична комбінація, тривожне майбутнє

Майкл Дж. Кейсі є головою консультативної ради CoinDesk і старшим радником з дослідження блокчейну в Ініціативі цифрової валюти Массачусетського технологічного інституту.

Наступна стаття спочатку опублікована в Щотижневик CoinDesk, спеціальний інформаційний бюлетень, який доставляється щонеділі виключно нашим передплатникам.

Добре, шанувальники Ardor. У вас є бажання. Ваш улюблений токен згадується на CoinDesk.

Можливо, не з тих причин, які вам хотілося б. Але вони кажуть, що будь-яка реклама – це хороша реклама. Отже, ось і все. Відповідь на моя колонка минулого тижня на рішеннях другого рівня було переважно позитивним із звичайною дозою критики, але мою увагу привернуло плем’я Ардор, коли твіт ONE читача, скаржачись на те, що я T згадав про блокчейн-платформу, спонукало інших нагромаджуватися звинуваченнями в моїй упередженості та невігластві.

Це змусило мене задуматися про те, як фінансовий егоїзм, який завжди спотворював уявлення людей про медіа, які вони споживають, виходить на новий рівень, коли залучаються Крипто .

Я вірю в Технології блокчейн і пов’язану з нею технологію ідеї щодо Ринки прогнозування та репутації ONE разу допоможе нам розібратися в вільних для всіх конкуруючих істинах, створених епохою соціальних мереж. Наразі, однак, я хвилююся, що все, що ми робимо, це створює глобальну бійку розлючених людей, які всі вірять, що вони і тільки вони володіють правдою.

Справа не в Ardor. (З того , що я можу сказати, структура Ardor для включення «дочірніх ланцюжків» робить цікавий внесок в еволюцію Крипто .)

Йдеться про те, як люди, які інвестували в численні токени, прикріплені до конкуруючих проектів, які так само стверджують, що роблять певний стрибок у можливостях блокчейну, прийшли до пристрасної віри, що їхні токени перевершують усі інші та заслуговують на більшу популярність, ніж вони отримують.

У випадку Ardor, це власники токена ARDR основної платформи, а також ті, хто інвестував у дочірній ланцюжок токен Ignis. Але я міг би з таким же успіхом говорити про власників ETH, XRP, IOTA, BCH і так, BTC.

Звичайно, фанатичні інвестори, що замикаються, не є чимось новим. Колись так було з акціонерами GE – безумовно, більше ні. Так завжди було для інвесторів холдингової компанії Уоррена Баффета Berkshire Hathaway, і в останнє десятиліття ми бачили це з Tesla. Але є два фактори, які роблять це явище більш екстремальним в епоху Криптовалюта.

По-перше, це величезний обсяг монет і велика база роздрібних інвесторів, яку вони залучають.

По-друге, соціальні медіа зараз є основним засобом розповсюдження ринкової інформації. А соціальні медіа, добре це чи погано, по суті, це анархія.

Поєднайте ці два, і ви отримаєте щось гірше, ніж армії тролів, які вже викликають таку громадську тривогу в соціальних мережах. Ви отримуєте монетизованих тролів.

Найбільш шахрайський спосіб це відбувається з ботами. Бейлі Ройтцеля чудове маленьке опитування деяких класичних моментів спам-ботів у «Крипто Twitter» показує, наскільки спотвореним може бути поєднання Крипто та соціальних мереж.

Але є також багато потворності, керованої людьми: анонімні тролі, які порушують здоровий діалог атаками ad hominem, і твітами, що збивають гроші, заповнюють наші стрічки новин.

Тепер я вважаю, що зрештою анархічні соціальні медіа можуть розвинутися до того, що стануть набагато кращими за модель традиційних медіа, яка їм передувала. І, як я вже згадував, «докази» на основі блокчейну та системи ставок «скін-у-грі» ONE разу можуть допомогти нам розібратися в цьому безладі.

За старої централізованої системи, де інформаційні організації фільтрували важливу публічну інформацію, перш ніж вона досягла цільової аудиторії, існували невід’ємні обмеження щодо обсягу доступної інформації. І була проблема з доступом.

Отже, подібно до того, як ICO показали, як доступ до капіталу можна демократизувати, ONE стверджувати, що соціальні медіа також створили потенційно більш демократичну модель доступу до видавничих систем. (Я кажу «потенційно», тому що в багатьох відношеннях те, що сталося, полягає в тому, що ми перемістили владу від старого інформаційного істеблішменту до нової форми медіа-гіганта: знаменитості, багаті підписниками – згадайте Дональда Трампа чи Джастіна Бібера.)

Однак за відсутності життєздатного децентралізованого механізму для винагороди за чесність і хорошу поведінку або для обробки інформації так, щоб навколо неї можна було сформувати певний консенсус, ми залишилися в шумі. Гірше того, існує розірваний цикл зворотного зв’язку, у якому такі показники, як ринкова капіталізація токена або кількість підписників облікового запису в соціальних мережах, посилюють і підтверджують упередження людей.

Ми бачили це з натовпом XRP , який кинувся на Натаніеля Поппера з New York Times після того, як він цитував банкірів, які сказали, що вони T використовують токен, пов’язаний з Ripple. Натовп розв’язав, за іронією долі, колишній співредактор TechCrunch, а тепер активний інвестор – Майкл Аррінгтон – який палко стверджував що Поппер, мабуть, вигадав свої цитати.

Рій прихильників XRP не зворушився логікою, що для репортера Times такий вчинок буде професійним самогубством – прочитайте про Джейсона Блера, щоб дізнатися про це.

Або є банда IOTA , яка спільно розповсюдила альтернативний наратив про те, що мої колеги з Ініціативи цифрової валюти Массачусетського технологічного інституту, які виявили недоліки в алгоритмі хешування IOTA, суперечили бізнес-інтересам. Або банда прихильників Ethereum , які прийняли за євангельську правду твердження Віталіка Бутеріна про те, що CoinDesk є співучасником Крипто .

Напади на пресу відбуваються стільки часу, скільки вона існує. Це не погано само по собі. Будь-яке функціонуюче суспільство підтримує жорстку критику медіаорганізацій. Певна форма упередженості неминуча у висвітленні в ЗМІ. Це заслуговує на запитання.

Але новинні організації більше не є тими найважливішими фільтрами, якими були раніше. Вони являють собою ONE, дедалі менший сектор величезної кількості джерел, які стверджують, що пропонують відповідну інформацію.

І на відміну від інших індивідуальних і корпоративних джерел, новинні організації – принаймні хороші, ті, які можуть виходити за межі інтересів своїх власників і рекламодавців і практикують здорову журналістику – T повинні бути захоплені такими ж серйозними фінансовими упередженнями.

Тому викликає занепокоєння те, що ми пройшли шлях від виявлення проблеми Facebook #fakenews до присвоєння цього терміну тими, хто поширює думку про те, що головні ЗМІ є основним джерелом дезінформації, до ще більш екстремального сценарію, за яким ринок інформації складається з учасників з токенами, цінність яких вони хочуть захистити.

Якщо ми збираємося символізувати все, що може бути гарною ідеєю, а може й ні, ця какофонія конкуруючих правд, які продають різні корисливі натовпи, ймовірно, стане ще гіршою. Що відбувається, коли знаменитості, компанії та диктатори мають власні монети, а армії шалених прихильників виконують їхні ставки в цій битві за правду? До децентралізованих рішень ще далеко.

Я не зовсім впевнений, як ми зараз зупинимо цей потяг, окрім того, щоб зробити прохання, сформоване моїм власним, неминучим прожурналістським упередженням. Я смиренно прошу людей у ​​Крипто спільноті трохи більше поважати журналістів, які, хоч і далекі від досконалості, принаймні намагаються виробляти новини та контент, не спотворений їхніми чи чиїмись інвестиціями.

Без них, що ти маєш?

Пекуча заява зображення через Shutterstock