Френсіс Хауген: Facebook Informer

Вам T подобається Facebook. Демократи T люблять Facebook. Республіканці T люблять Facebook. Це може бути ONE , з чим погоджується більшість Сполучених Штатів.

Але «проблема Facebook» майже напевно гірша, ніж ви думаєте.

Це CORE думка Френсіс Хауген, колишнього менеджера проектів Facebook, яка у вересні 2021 року оприлюднила понад 20 000 сторінок документів, які проливають світло на найтемніші місця в Інтернеті. Докази підживили повідомлення The Wall Street Journal «Файли Facebook”, який виявив, що компанія, корпоративна назва якої тепер Meta (FB), “знає в найдрібніших деталях, що її платформи пронизані недоліками, які завдають шкоди, часто у спосіб, який повністю розуміє лише компанія”.

Ця стаття є частиною Шлях до консенсусу, серія, присвячена спікерам і великим ідеям, які вони обговорюватимуть Консенсус 2022, фестиваль року CoinDesk 9-12 червня в Остіні, Техас. Навчання більше.

Лише деякі з жахливих висновків: алгоритми Facebook свідомо зробили сайт «серйознішим», щоб підвищити зацікавленість, Facebook навмисно намагався залучити підлітків (хоча мінімальний вік — 13 років), і Facebook знав, що Instagram шкідливий для дівчат-підлітків.

Потім Хауген дала свідчення перед Конгресом США, де вона заряджений що «продукти Facebook завдають шкоди дітям, розпалюють розкол і послаблюють нашу демократію». Мешкаючи в Пуерто-Ріко, вона тепер описує себе як «прихильника підзвітності та прозорості в соціальних мережах», нещодавно написавши есе для The New York Times похваливши європейський Закон про цифрові послуги, який, на її думку, «вперше відсуне завісу над алгоритмами, які вибирають те, що ми бачимо і коли ми бачимо це в наших стрічках». Вона задоволена Законом про цифрові послуги, але знає, що це лише початок.

ONE з можливих рішень?

Блокчейн.

Під час нещодавнього дзвінка в Zoom Хауген запропонував дивовижний експеримент: що було б, якби Facebook було засновано як децентралізовану автономну організацію? «Якби була DAO, яка б регулювала Facebook — якби нею володіли користувачі — я T думаю, що ми б сказали: «Гей, KEEP розміщувати випадкові [речі] в наших облікових записах, про які ми T просили», — говорить Хауген.

Вона підозрює, що «розповсюджений» тип соціальної мережі – ONE , яка справді складається з наших друзів і сім’ї – може запропонувати кращий шлях вперед. Хауген також пояснює, чому проблема більш глобальна, ніж ви думаєте, що вона хоче бачити як рішення (підказка: це не чудова новина для генерального директора Марка Цукерберга) і чому покупка ELON Маска Twitter (TWTR) може стати WIN для соціальних мереж.

Отже, минуло більше семи місяців після «Файлів Facebook». Що вам здається найбільшою проблемою сьогодні?

Я б сказав, що справа в рейтингу алгоритму. Тож у березні 2021 року Нік Клегг [колишній віце- PRIME -міністр Великої Британії та віце-президент із глобальних справ Meta] – о, благослови його серце – випустив статтю під назвою «Для танго потрібні двоє». Я наполегливо заохочую вас іди читай цю редакційну статтю. Це витвір мистецтва.

Він каже [і я перефразовую]: "Гей, ви KEEP звинувачувати нас у тому, що бачите у Facebook, але давайте будемо чесними. Ви обираєте своїх друзів, ви обираєте свої інтереси. Для танго потрібні двоє. Дивіться, куди ви вказуєте пальцем, тому що чотири пальці вказують на вас".

Я припускаю, що ви T вважаєте це особливо переконливим!

Поговоріть про звинувачення жертви. Він сказав це, знаючи, що дослідники Facebook проводили той самий експеримент знову і знову, де вони брали порожні облікові записи та слідували помірним інтересам. У випадку з Instagram вони підписалися на акаунти здорового харчування. І давайте будемо чесними, ми всі могли б харчуватися трохи здоровіше.

Або набагато здоровіше, у моєму випадку.

І все, що [люди] робили, — це щодня натискали перші п’ять або 10 речей і Соціальні мережі будь-якими запропонованими хештегами. Протягом двох-трьох тижнів їм надсилали вміст, який активно пропагує анорексію, і вміст, який активно наносить собі шкоду. Не було «танго двох людей». Це був лише ескалатор рейтингу на основі залучення.

Чи можете ви пояснити, чому це так важливо?

Я наведу вам маленький приклад. Тож я брав інтерв’ю у журналіста, можливо, два тижні тому, і він щойно народив дитину, і він створив новий обліковий запис для своєї дитини. Це дуже милий малюк. Єдине, що вони публікують у цьому обліковому записі, це милі дитячі фотографії. ONE фото в день. У малюка немає друзів, крім інших милих малюків, чи не так?

Чесно кажучи, це звучить як чудовий рахунок.

Вони публікують лише милі дитячі фотографії. І все-таки 10% його корму - це страждання дітей. Це діти в лікарні, з них виходять труби. Це діти з важкими деформаціями. Вмирають діти. Що в світі перетворює вас від милої дитини до понівеченої дитини?

Читайте також: Девід З. Морріс - Facebook викрадає ще одну Крипто для свого безглуздого ребрендингу

Тому що єдине, що алгоритм знає, — це те, що існує така річ, як «немовлята», і що деякий дитячий контент зрештою привертає більше уваги, ніж інший. Виявляється, хоча він не прокоментував ONE з цих фотографій і не поставив лайк ONE із цих фотографій, він, ймовірно, зупиняється на них.

Це неприємно.

Подумайте про те, що це робить в інших контекстах, чи не так? У випадку з підлітками це призводить до того, що діти морять себе голодом або вбивають себе. У випадку з дорослими це тягне людей до цих крайнощів. Коли вони провели експеримент із лівоцентристською точкою зору, їх підштовхнули до «давайте вбиймо республіканців». Коли вони зробили це правоцентристами, їх підштовхнули до геноциду білих. І це не на місячному горизонті. Це на горизонті тижня.

Це жахливо.

Подумайте, що це робить у суспільстві. І тут стає справді страшно. Ось чому я встаю щодня. Версія Facebook, з якою ми взаємодіємо в Сполучених Штатах, є найчистішою, найбільш дезінфекційною версією Facebook у світі.

У 2020 році вони витратили 87% свого бюджету на дезінформацію на англійську, навіть якщо лише 9% користувачів розмовляли англійською. Більшість людей не знають, що у світі є принаймні мільярд людей, якщо не 2 мільярди людей, для яких Інтернет дорівнює Facebook.

2 мільярди?

Facebook зайшов до їхніх країн і через те, що називається «Безкоштовні основи», вони сказали: «Привіт, якщо ви користуєтеся Facebook, ваші дані безкоштовні. Якщо ви використовуєте будь-що у відкритому Інтернеті, ви самі заплатите за дані».

Тож подумайте про те, що робить ця ринкова динаміка з точки зору штовхання всіх на Facebook. Тепер ви маєте ситуацію, коли це дуже крихка країна. Найбільш нестабільні місця у світі часто відрізняються лінгвістичною різноманітністю, вони говорять меншими мовами, і тепер бізнес-модель Facebook T може підтримувати надання вам систем безпеки.

Коли ми зосереджуємося на цензурі, замість того, щоб зосереджуватися на безпеці продукту, ми залишаємо позаду людей, які перебувають у найбільш крихких місцях на Землі. І ці люди T залишають Facebook. Вони T отримують згоди.

Яку, на вашу думку, роль блокчейну у всьому цьому, як можливе рішення?

Мене найбільше хвилює те, [що якби] у 2008 році Facebook керував DAO? Щоб було зрозуміло, проблема з Facebook полягає не у вашій родині чи друзях.

Facebook проводив експерименти, де все, що [він робить], це надавати вам більше вмісту, на який ви погодилися. Це вміст від людей, з якими ви справді стали друзями, сторінок, на які ви підписалися, груп, до яких ви приєдналися. Коли [це робить] це безкоштовно, у вас менше ненависті, менше наготи, менше насильства. Вони просто кажуть: «Гей, давайте повіримо вашому судженню та дамо вам більше того, що ви просите». Не ракетобудування.

[Але] Facebook повинен був змусити вас споживати більше контенту кожного кварталу з 2008 року, і сім’я та друзі підвели Facebook. Facebook потребував їх, щоб KEEP створювати все більше й більше контенту. І коли вони T не зробили, вони почали робити всі ці дивні маленькі хаки.

Отже, як DAO вписується в це?

Якби існувала DAO, яка регулювала Facebook – якби нею володіли користувачі – я T думаю, що ми б сказали: «Гей, KEEP розміщувати випадкові [лайно] в наших облікових записах, про які ми T просили». У нас би все одно було щось схоже на Facebook 2008 року. Тому я обережно оптимістично налаштований, що вивчення різних бізнес-моделей може мати потенціал.

Друга річ полягає в тому, що я думаю, що було б легше запустити версію Facebook, яка була б про нашу родину та друзів. Сім'я та друзі - не проблема. Система підсилення, яка використовує алгоритми для спрямування нашої уваги – ось проблема.

Подкаст: Що нам говорять патенти Facebook про боротьбу за душу Метавсесвіту

Знаєте, якщо ви можете зробити це розподіленим способом і [побудувати] систему, яка дуже схожа на Facebook, але це буде лише ваша сім’я та друзі, я думаю, це буде набагато безпечніше.

Як ви думаєте, що знадобиться, щоб остаточно вирішити проблему Facebook?

Я думаю, що це як мінімум питання корпоративного управління. ONE з фундаментальних проблем Facebook є те, що [він] T визнає влади. [Воно] T може визнати відповідальності. Наприклад, давайте розглянемо ситуацію, коли старшокласникам ламають кістки, тому що діти влаштовують бійки, щоб розмістити їх в Instagram. Подумайте про це на мить. Що знадобиться Instagram, щоб видалити цей обліковий запис? Чому вони T знімають це?

Вони T можуть визнати відповідальність. Отже, якщо не відбудеться серйозних змін у керівництві... Я вчора виступав на конференції з питань ризиків, і генеральний директор торговельної організації сказав: "Справа не в наявності контрольних списків. Справа не в тому, щоб хтось пройшов через форму. Йдеться про культуру підзвітності". І, по суті, Facebook бракує культури підзвітності.

Що ти сподіваєшся побачити?

Я сподіваюся, що [Комісія з цінних паперів і бірж США] діє. І ONE з речей, про які ми збираємося попросити, це вимагати від Марка [Цукерберга] продати частину своїх акцій. Це дозволить акціонерам втрутитися. Тож це моя велика надія. Хто знає, станеться це чи ні?

І я думаю, що ухвалення DSA [Закону про цифрові послуги] означає, що ми зможемо розпочати розробку рішень.

Наведіть приклад?

Я дам вам ONE , який працює на всіх мовах. Чи потрібно натискати LINK , щоб повторно ним поділитися?

Це має такий сенс.

Twitter вимагає від вас цього, Facebook T вимагає від вас цього. І це зменшує кількість дезінформації на 10–15%.

Говорячи про Twitter, ви якось припустили, що приватний Twitter, який належить [генеральному директору Tesla (TSLA) ELON] Маску, насправді може бути безпечнішим. чому так

Тож пам’ятаєте, як я говорив про те, що раніше, якби для Facebook існувала DAO, ми, ймовірно, T отримали б купу [лайна] в наші облікові записи? Це було б більше про нашу родину та друзів. Існує багато рішень, не заснованих на вмісті.

Що ви маєте на увазі?

Це означає зосередитися на безпеці продукту, а не на магічному ШІ [штучному інтелекті], який витягує речі [як форма цензури]. Але єдиний спосіб зробити це — це якщо ви готові пожертвувати маленькими клаптиками прибутку та невеликою кількістю користувачів. Частково я готовий вболівати за ELON в тому, що перше, що він публічно сказав, це те, що ми знімаємо ботів.

Річ, про яку більшість людей T знають – і це може бути цікаво для цієї специфічної [Крипто] аудиторії – це те, що коли ми говоримо про долари, у нас є дуже детальні закони про бухгалтерський облік, чи не так? Отже, якщо ви хочете сказати, що у мене є долар або я маю зобов’язання, [існують] дуже конкретні правила щодо того, коли ви повинні визнати ці речі.

У нас T подібного набору правил щодо того, що таке людина, але цінності компаній неймовірно залежать від кількості користувачів, про яку вони говорять. І я спілкувався з людьми, які бігають найбільше капчі у світі, і вони кажуть, що є веб-сайти, де 90% заявлених користувачів є ботами.

проклятий

правильно. І ці сайти навмисно обирають дуже м’які налаштування captcha, тому що вони хочуть мати більші цифри, але головною загрозою для нас є боти. І ELON сказав: «Ми скористаємося тим фактом, що нам більше T потрібно повідомляти про кількість користувачів, щоб очистити все».

Закінчимо на особистій ноті. Те, що ти зробив, було неймовірно сміливим. Якщо ви T проти поділитися, якими були Для вас наслідки?

Знаєте, це цікаво. Люди уявляють собі скрегіт зубів, драму, усе це. Але у мене був надзвичайно легкий перехід.

Я здивований і радий це чути.

Гадаю, у мене набагато більше інтерв’ю дають. Але в Пуерто-Ріко мене ONE не впізнає, і це чудово. Навіть в Інтернеті це божевілля. Мені здається, що я отримав від 15 до 20 поганих речей, які надсилали мені в DM. Отже, якщо ви хочете бути першим... [Обидва сміються.]

І те, що я вважаю чудовим, полягає в тому, що [часто] жінки, які є публічними особами, зазнають справді жорстоких сексуальних домагань. Я навіть T зазнаю сексуальних домагань, що шокує мене як людину, яка працювала в чотирьох соціальних мережах. Тому я T можу скаржитися. Було досить прохолодно.

Схрещуємо пальці, щоб воно залишалося таким. Дякуємо за це, і до зустрічі в нашій новій версії DAO Facebook!