У суботу газета Wall Street Journal опублікувала спокусливий заголовок: «Творця Bitcoin Сатоші Накамото можуть викрити на суді у Флориді». Звичайно, Накамото — це псевдонім людини або людей, які виклали основні принципи Bitcoin, допомогли розробити його приблизно між 2008 і 2011 роками, а потім зникли з незмінною Secret . Ви могли б подумати, що звіт журналу про можливу нову інформацію про справжню особу Сатоші буде вітатися у світі Криптовалюта .

Ви б помилилися. Заголовок викликав реакцію, яка варіювалася від збентеження до різкої презирства з боку провідних Крипто діячів, зокрема Метью Грема з Sino Global Capital, викладача Bitcoin Мета Оделла та автора Віджая Бояпаті.

Ця стаття є уривком із The Node, щоденного огляду найважливіших історій у сфері блокчейну та Крипто CoinDesk. Ви можете підписатися, щоб отримати повну версію інформаційний бюлетень тут.

Дві сторони? Можливо ні.

Суть зворотної реакції була принаймні подвійною.

По-перше, заголовок і велика частина історії в кращому випадку вводять в оману на суто фактичних підставах. Триваючий цивільний процес між комп’ютерним науковцем Крейгом Райтом і маєтком колишнього співробітника Девіда Клеймана не розглядає активно питання про те, чи є Райт Сатоші, як він стверджував роками. Маєток Клеймана в основному приймає претензію Райта як частину свого позову, і вердикт у будь-якому випадку сам по собі не буде означати судження про те, чи є Райт Сатоші.

Але що більш суттєво, лють через історію журналу демонструє глибоке виснаження серед скептиків Райта від того, що їм знову доведеться мати справу з усім цим. На даний момент Райт заявляв про те, що він Сатоші, більше ніж півдесяти років, але Bitcoin та Крипто спільноти вважали його докази незмінно непереконливими. Захист Райта сьогодні походить переважно від його власних філій, зокрема CoinGeek, новинної компанії, що належить Келвін Ейр, підприємець азартних онлайн-ігор, який стикався правові проблеми в Північній Америці. Ейр також є інвестором nChain, де Райт є головним науковим співробітником.

nChain розробляє комерційні блокчейн-сервіси на Bitcoin SV, які відгалужуються від Bitcoin (BTC) і Bitcoin Cash (BCH) у рамках довготривалих наслідків так званого «блокова війна». Кампанія, спрямована на доведення того, що Райт — це Сатоші, невід’ємна від nChain і фінансової частки Ейра в BSV, що розшифровується як «бачення Bitcoin Сатоші» та нібито представляє справжні наміри Сатоші про дизайн. Якщо ціна BSV є індексом прийняття галуззю цієї заяви, вона не була дуже переконливою: BSV втратив приблизно 94% своєї вартості відносно BTC із січня 2020 року.

Триваюче серйозне ставлення до претензії Райта як Сатоші не меншою інституцією, ніж Wall Street Journal, і незважаючи на, очевидно, широке недовір'я однолітків Райта, є прикладом набагато ширших викликів епохи цифрової інформації. Так само, як люблять кіберлібертаріанці Джон Перрі Барлоу Передбачуваний на початку 1990-х років, Інтернет став потужною платформою для голосів, які порушують консенсус. CoinGeek і Ayre дотримувалися Райта, незважаючи на майже загальне засудження та глузування, і зуміли залучити достатньо віруючих, щоб KEEP свою версію історії, принаймні, в меню.

Звичайно, історія Райта також може бути прикладом витрат, пов’язаних із цим різноманіттям голосів. Райт-ас-Сатоші — це лише ONE з довгого списку проблем, які можна правдоподібно охарактеризувати як «невирішені» через наполегливість гучної або добре фінансованої меншості проти переважної консенсусу експертів. Для тих, хто скептично ставиться до Райта, це залишає двері амбара відкритими для нескінченних дебатів, які, у кращому випадку, є виснажливим відволіканням від більш суттєвих і конструктивних питань.

Інші подібні оскаржувані заяви мали руйнівні наслідки в реальному світі та розірвали великі соціальні розриви. Безглуздий рух «Q» колонізував мізки десятків тисяч американців, відволікаючи потенційних рятівників дітей від реальні педофілські кола, лише щоб згаснути в смертельному збентеженні. Одинарний після відкликаного дослідження стала основою для жахливої ​​негативної реакції проти наукового тріумфу вакцинації.

Дивіться також: Square-Led COPA подає до суду на Крейга Райта через претензії щодо авторських прав на Білу книгу Bitcoin

Однак ці приклади краху соціальних медіа можуть призвести до того, що занадто легко забути про переваги залишення простору для інослав’я: іноді, зрештою, протилежні мають рацію. Ідеї, які тривалий час вважалися хибними «теоріями змови», як-от експерименти ЦРУ з контролю розуму на основі ЛСД і роль у світова торгівля наркотиками, були підкріплені або прямо підтверджено, головним чином завдяки новим інструментам цифрового спілкування, співпраці та дослідження.

І об’єднані та безперечні мейнстрімові засоби масової інформації самі по собі можуть становити загрозу – пам’ятайте, що «Нью-Йорк Таймс» проштовхнула марш до катастрофічної другої війни в Іраку. Нещодавні слухання в Конгресі були зосереджені на десятирічній кампанії дезінформації, яку фінансує промисловість викопного палива що завадило консенсусу США щодо зміни клімату – не через маніпуляції в соціальних мережах, а через легковірні новини в мережі та корумповані академічні журнали. За допомогою тих самих методів було надіслано ONE лист до медичного журналу в 1980 році трансмутований родиною Саклерів у величезний легалізований наркорекет що медіа T розгадували, поки опіоїди не вбили півмільйона американців.

Новий фрагментований інформаційний ландшафт є особливо складним для журналістів, оскільки вони навчені бути, перш за все, неупередженими. Це майже така ж найважливіша цінність у журналістиці, як і обіцянка лікаря «по-перше, не нашкодь». Але у світі, де чорнило безкоштовне, конкуруючі або суперечливі твердження на будь-яку тему можуть поширюватися нескінченно. Просте твердження про те, що ONE є правдою, а інше ні, майже завжди може розглядатися як зрада нейтралітету тими, хто живе у світі альтернативних фактів.

Для деяких журналістів вихід полягає в тому, щоб просто викласти дві конкуруючі заяви, не сперечаючись, хто правий, а хто ні. Це більш-менш підхід, використаний у статті Журналу про процес Клеймана-Райта – і вісцеральна реакція підкреслює, наскільки неадекватним може бути підхід. Критики стверджують, що розгляд таких питань, як зміна клімату чи вакцинація, як триваючі дебати, вже є свого роду перемогою для торговців дезінформацією, оскільки їхні часто відносно мізерні та маргінальні групи раптово отримують таку ж вагу, як і набагато більший консенсус, спрямований проти них. Критики оцінили цей провал сучасної журналістики як «обосторонність».

Правила консенсусу

Висвітлення в журналі, окрім неправильної характеристики суперечки, що лежить в основі судового процесу Клеймана-Райта, викликає серйозний протилежний погляд на обидві сторони, розглядаючи особу Сатоші та твердження Райта як «таємницю». Незважаючи на те, що в ньому справедливо описується «в’януча критика», спрямована на заяви Райта, цей твір не пояснює неекспертній аудиторії, наскільки універсальними та крикливими були експерти та лідери Криптовалюта у своїх звільненнях.

Ось ONE з найбільш повних спростувань довгий 2019 шт колишнім Casa керівника та чемпіона з Політика конфіденційності Джеймсона Лоппа, детально описуючи всі способи, якими Райт не зміг підтвердити свою заяву про Сатоші. З тих пір з’явилося більше, включно з переконливими доказами того, що Райт не контролює принаймні 145 Bitcoin адрес, на які він претендує в позові Клеймана. Приватні ключі цих адрес були використані в травні 2020 року для підписання анонімного повідомлення, в якому Райт описувався як «брехун і шахрай».

Мабуть, найбільш показовим щодо ставлення Крипто є неодноразове глузування над Райтом з боку творця Ethereum Віталіка Бутеріна. Бутерін, ONE із найбільш великодушних і неконфліктних людей у ​​Крипто, назвав Райта «шахраєм» прямо в очі на конференції 2018 року. Райт подав позов про наклеп проти Бутеріна у Великобританії паралельно з позовами проти подкастера Пітера Маккормака, «Ходлонавт», Роджер Вер і Адам Бек з Blockstream, які так само відкинули заяви Райта. Більшість цих позовів згодом були залишені або відхилені, що само по собі досить типово для регулярного використання Райтом правової системи для залякування критиків.

Опір наративу Райта коливається далеко й широко. Засновник Cardano і співзасновник Ethereum Чарльз Хоскінсон написав у 2019 році що він T вірить, що Райт — це Сатоші, тому що йому «не вистачає фундаментальних знань, характеру, у нього зовсім інший стиль спілкування, а Сатоші T був заперечений патентами». Tether надав фінансова підтримка для захисту Пітера Маккормака проти Райта.

Інакше кажучи, скептицизм Крейга Райта є дорогоцінною точкою згоди між людьми, які в багатьох випадках із задоволенням викололи б одне одному очі, маючи лише половину шансу. Насправді, за винятком CORE цінностей прозорості, Політика конфіденційності та стійкості до цензури, які визначають саму Технології блокчейн, недовіра Крейгу Райту може бути єдиною найбільшою точкою згоди у всій індустрії Криптовалюта .

Але ми в ЗМІ продовжуємо висвітлювати його заяви. чому

Не в останню чергу тому, що це привабливий, навіть дуже захоплюючий матеріал. Навіть коли його представляють відповідально як дивака, яким його сприймає консенсус, Райт є захоплюючою фігурою, а його мотиви та спосіб мислення — спокусливий проблиск найдивніших глибин Human природи. Проблеми виникають, коли ми ставимося до нього не просто як до цікавого, а як до важливого, зображуючи його дії як частину більшої «таємниці» чи «суперечки». Інколи ця привабливість може бути занадто великою, навіть для нас тут, у CoinDesk: нещодавно нам довелося змінити кілька заголовків і публікацій у соціальних мережах, які BIT наближалися до спраглого двостороннього погляду журналу.

Дивіться також: Виклик децентралізації для політиків наближається | Престон Бірн

Переважні настрої проти Райта, звичайно, T обов’язково означають, що консенсус правильний. Цілком можливо, що Райт рано чи пізно надасть довго відкладений доказ того, що він справді Сатоші. Якби і коли це трапилося, відбулося б серйозне розрахунок – не в останню чергу тому, що це, ймовірно, передбачало б, щоб Райт отримав контроль над Bitcoin вартістю майже 65 мільярдів доларів, скарбницею, якою він стверджує, що володіє, але з якоїсь причини досі не використав її у боротьбі зі скептиками.

Це, як і багато інших невідомих у майбутньому, цілком можливо. Але чи повинні відповідальні журналісти розглядати просто можливе як життєздатну альтернативу справжньому правдоподібний, вірогідна – версія реальності, яку поділяють ті, хто придивився до неї найближче? Чи було б відповідальним для репортера, написавши речення «цілком можливо, що вживання бензину виліковує COVID-19», якщо він чи вона цитує блог бензозаводу, де це стверджується?

Є кілька простих відповідей для тих, кому доручено приймати такі корисливі твердження, перевіряти їх проти бурхливих суперечок і перетворювати їх на спільну реальність. Але ось ONE , яка T повинна бути надто складною: коли ONE точку зору поділяє переважна більшість визнаних авторитетів у малозрозумілій галузі, а іншу в основному підтримує окремий інвестор, T потрібно, щоб ONE з найважливіших джерел інформації на Землі розглядало їх як дві рівні «сторони».