Судебный адвокат разъясняет правовые аспекты NFT и права товарных знаков

Создание цифрового искусства с помощью невзаимозаменяемого токена (НФТ), который точно отражает что-то, созданное брендом, может быть недостаточно, чтобы KEEP некоторых создателей от юридических последствий, считает Дэвид Лейхтман, управляющий партнер юридической фирмы Leichtman Law PLLC.

Лейхтман, аадвокат по делу с более чем 20-летним опытом работы заявил во вторник в программе «First Mover» на телеканале CoinDesk TV, что в соответствии с законодательством о товарных знаках бренд защищает «стоимость бренда», включая его название или логотип.

В понедельник Yuga Labs, материнская компания проекта Bored APE Yacht Club NFT, достигли соглашенияс разработчиком и создателем смарт-контрактов Томасом Леманом после того, как компания подала жалобу, сосредоточившись на роли Lehman в кодировании проекта Райдера Риппа «RR/BAYC».

Проект Риппса, который считается копией, представляет собой серию из 10 000 NFT, которые воспроизводят те же названия, особенности и черты, что и NFT яхт-клуба Bored APE .

Отдельное и продолжающееся судебное делоподано в июне Yuga Labs, утверждая о нарушении товарного знака, LOOKS получить «сотрудничество ответчика», по словам Лейхтмана. Он сказал, что иск был подан для сбора дополнительных доказательств против Ripps. Ожидающее рассмотрения дело сосредоточено на том, использовали ли Ripps и Lehman намеренно логотипы Yuga Labs и названия Board Apes для продажи продукции Ripps.

«Судья в этом деле постановил, что рассматриваемые работы не являются художественными произведениями, которые могут заслуживать иных видов проверок и законов о товарных знаках, чем если бы это была просто чистая коммерция», — сказал Лейхтман.

По его словам, в случае с Yuga Labs компания тщательно подготовила жалобу на использование товарного знака, сосредоточившись на названии компании и использовании ее логотипа, а не на лежащем в основе изображении APE .

По словам Лейхтмана, в соответствии с законом об авторском праве никто не имеет права защищать авторские права на исходные изображения, если они созданы искусственным интеллектом (ИИ).

Ситуация была бы иной, если бы изображения Риппса «были просто нарисованы», сказал Лейхтман. Он указал, что NFT могут «торговаться как акции или ценные бумаги», но они работают в другой торговой системе, чем фондовый рынок.

«Так что на самом деле у нас здесь [есть] своего рода цифровое право, но это не право интеллектуальной собственности», — сказал он. «Я могу торговать правом собственности… но торговля правом собственности… не дает мне права продавать физический товар или продавать авторские права на произведение искусства».

Такое сравнение можно провести для недавней битвы за товарные знаки между артистами NFTМейсон Ротшильд и Hermès, который близок к завершению после многолетней битвы за проект NFT Ротшильда «MetaBirkins».

Однако, по словам Лейхтмана, этот случай отличается, поскольку Ротшильд «T продавал физический товар и не продавал сумку, но продавал изображение сумки как неденежный товар».

«Тогда возникает вопрос: поскольку они не являются точными копиями сумок Birkin и в художественном отношении являются производными от сумок Birkin, какие права на них имеет Hermès?»

По словам Лейхтмана, обсуждения все еще продолжаются, и, возможно, дело сведется к тому, «могла ли работа ответчиков ввести в заблуждение соответствующую аудиторию потребителей продукции Hermès», и намеревался ли Ротшильд ввести общественность в заблуждение.

Смотрите также:Hermès против MetaBirkins: дело NFT, которое может иметь серьезные последствия для товарных знаков и искусства