Действия Ooki DAO CFTC разрушают иллюзию протокола, защищенного от регулирующих органов

Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC)предъявленные и урегулированные обвинения на прошлой неделе против протокола блокчейна и его основателей, что может оказать огромное влияние на Криптo .

На первый взгляд, действие кажется простым: блокчейн-протокол bZeroX (bZx) и двое его основателей были обвинены в предложении незаконных внебиржевых токенизированных маржинальных торговых и кредитных услуг. Компания и основатели Том Бин и Кайл Кистнер были обвинены в работе в качестве незарегистрированного фьючерсного комиссионного торговца (FCM) и несоблюдении требований Закона о банковской тайне по сбору информации о клиентах.

Бин и Кистнерпоселилсяза относительный шлепок по запястью – гражданский денежный штраф в размере 250 000 долларов и обещание больше не нарушать Закон о товарных биржах (CEA) или другие правила CFTC. Хотя и нарушая Закон о банковской тайнеиногда может привести нарушителей закона в тюрьмуНа данный момент Бину и Кистнеру не предъявлено никаких уголовных обвинений.

Действия CFTC против bZeroX были довольно обычными, за исключением ONE момента — CFTC одновременно подала федеральный гражданский иск против Ooki DAO, децентрализованной автономной организации (DAO), которая, по их словам, была «правопреемницей bZeroX, использовавшей тот же программный протокол… [и нарушавшей] те же законы», что и bZeroX и ее основатели.

Принудительные меры CFTC против Ooki DAO являются первыми в своем роде, и юристы по Криптo , включая ONE из действующих комиссаров CFTC, обеспокоены тем, что они создают правовой прецедент для регулирования DAO, который может оказать существенное влияние на всю Криптo .

Пронзая завесу децентрализации

В жалобе CFTC агентство утверждает, что bZeroX и Ooki DAO по сути являются одной и той же организацией, несмотря на язык децентрализации Ooki DAO. После работы с июня 2019 года по август 2021 года bZeroX передала контроль над своим протоколом Ooki DAO.

CFTC, похоже, особенно недовольна неоднократными заявлениями Бина и Кистнера о DAO-ификации их протокола как о чем-то, что выведет его за пределы досягаемости регулирующих органов.

«Передав контроль DAO, основатели bZeroX заверили членов сообщества bZeroX, что операции будут защищены от принудительного исполнения», — говорится в жалобе. «Однако основатели bZeroX ошибались. DAO не защищены от принудительного исполнения и не могут безнаказанно нарушать закон».

Нью-йоркский юрист по Криптo Макс Дилендорф сообщил CoinDesk, что позиция CFTC не стала неожиданностью для тех, кто следит за тенденциями регулирования Криптo .

«Эта идея о том, чтокоманда основателей может скрываться за завесой децентрализации, он падает на землю», — сказал Дилендорф. «Даже если компания или протокол смогут достичь необходимого уровня децентрализации, регуляторы все равно будут преследовать отдельных основателей, если продукт, предлагаемый по этим смарт-контрактам, нарушает правила CFTC или [Комиссии по ценным бумагам и биржам]».

Хотя Дилендорф, как адвокат, посчитал действия предсказуемыми, он признал, что они могут удивить участников DAO.

В интервью CoinDesk на конференции Messari Mainnet в Нью-Йорке Дилендорф сказал, что он был «поражён» количеством людей, выступавших на панелях, связанных с DAO, которые либо не знали, либо не признавали существующие руководящие принципы SECпо управлению DAO.

«[SEC] как бы выпустила руководство о том, как должен выглядеть протокол управления, если DAO займет позицию полной децентрализации, буквально шаг за шагом», — сказал Дилендорф. «Я T вижу ни одного DAO, который смог бы решить все эти проблемы и следовать руководству… Это шокирует».

Кто несет ответственность за плохие поступки DAO?

Однако многих юристов, Криптo , удивило то, что жалоба CFTC указывает на то, что регулятор рассматривает всех держателей токенов управления голосованием как потенциально виновных членов DAO.

Дрю Хинкс, Криптo из Майами, рассказал CoinDesk, что в законе такое различие не проводится. Действия SEC в 2017 годупротив DAO — единственное другое регулирующее действие, связанное с некорпоративной DAO.

«С ONE стороны, это очень привлекательный способ определить, кого следует считать «управляющим» DAO, учитывая, что в блокчейне есть легкодоступная криминалистическая запись о том, какие адреса кошельков проголосовали своими токенами», — сказал Хинкс.

Однако Хинкес также подчеркнул, что такой грубый метод определения причастности также затронет держателей токенов, которые могли проголосовать против потенциально незаконных действий или которые голосовали только по не имеющим отношения к делу вопросам, например, как назвать DAO.

Этот вопрос стал центральным в особом заявлении комиссара CFTC Саммера Мерсингера, который назвал меры принудительного характера «произвольными и несправедливыми».

«Подход Комиссии... решительно дестимулирует участие в голосовании в управлении DAO в целом — и особенно тех, кто может хотеть голосовать таким образом, чтобы осуществить изменения в соответствии с законом», — написал Мерсингер. «Подход Комиссии будет иметь сдерживающий эффект, который отпугнет от голосования, тем самым препятствуя хорошему управлению и развитию культуры соответствия в этой обстановке».

Хотя меры принудительного характера открывают двери для того, кто может быть привлечен к ответственности за плохие деяния DAO, как идентифицировать этих участников, многие из которых используют псевдонимы даже для своих товарищей по группе, — это другой вопрос.

«Это было простое дело для CFTC, потому что они уже знали, кто эти два основателя, для целей привлечения к ответственности, но это, очевидно, имеет далеко идущие последствия для будущих дел», — сказал CoinDesk Криптo юрист из Иллинойса Грант Гуловсен.

«В то же время, если бы соответствующие власти действительно хотели выяснить, кто входит в [DAO], я думаю, они могли бы это сделать», — сказал Гуловсен.

«Регулирование посредством принуждения»

Многие в Криптo осудили действия CFTC против Ooki DAO, назвав их формой «регулирования посредством принуждения» — обвинениекоторый чаще всего лоббировался в SEC, которая уже много лет занимаетсяперетягивание каната с CFTC на роль главного регулятора Криптo .

Джейк Червински, глава отдела Политика в лоббистской фирме Криптo Blockchain Association, называется Действия Ooki DAO — «самый вопиющий пример регулирования посредством принуждения в истории Криптo… CFTC посрамила [SEC]».

В своем особом заявлении комиссар Мерсингер поддержала обеспокоенность отраслевой группы, назвав это «регулированием посредством принуждения, простым и понятным».

Хотя, как отметил Дилендорф, это действие стало «тревожным звонком» для основателей Криптo , которые считают, что DAO — это защита от регулирования, юристы также отметили, что это тревожный звонок для участников отрасли, которые были недовольны регулированием Криптo со стороны SEC, полагая, что CFTC станет более благоприятным регулятором.

«Тот факт, что первое реальное принудительное действие против некорпоративной DAO было предпринято CFTC, а не SEC, несколько удивляет, поскольку CFTC в целом считается менее агрессивной в принятии мер принудительного характера против участников сферы цифровых активов, чем SEC», — сказал Глен Чен, юрист из международной юридической фирмы Ropes & Gray из Лос-Анджелеса.

«Это напоминание о том, что простая смена регуляторов T решит всех проблем», — заявил адвокат Коллинз Белтон. твитнул.

Пока не решено

Хотя большинство Криптo , с которыми пообщался CoinDesk, согласились, что принудительные меры CFTC против Ooki DAO могут иметь и, скорее всего, будут иметь более широкие последствия для регулирования DAO, они также подчеркнули, что это всего лишь ONE действие, да еще и не ONE.

«Существует тенденция чрезмерно реагировать на последние меры принудительного характера, особенно ONE , которые кажутся новыми», — сказал Хинкс. Эта жалоба представляет собой «лучшую версию фактов относительно ONE конкретного иска, и эти факты на данном этапе не установлены. Неясно, какая часть того, что утверждает CFTC, будет принята судом».

«Слишком рано делать вывод о том, что DAO или другие децентрализованные предприятия, управляющие протоколами услуг и другими подобными Технологии системами, мертвы просто из-за этого ONE действия», — добавил Хинкс.

Гуловсен также поставил под сомнение более широкие опасения, что действия против Ooki DAO отвратят людей от вступления в DAO или участия в них.

«Пока DAO T делает ничего, что нарушает какие-либо законы, которые могут подвергнуть членов личной ответственности, это T должно быть проблемой», — сказал он. «[Принудительные меры] — это большое дело, но только в той степени, в которой, как я считаю, многие люди стали самодовольными, потому что подобные случаи еще T были в заголовках новостей. Теперь они есть».

По словам Гуловсена, многие люди, связанные с DAO, разделяют взгляды основателей bZx на децентрализацию, которая делает их защищенными от принудительного вмешательства.

«И как сказала CFTC: «Это неправильно».