Почему SEC ошибается относительно NFT

В своей книге 2024 годаПобежденный, судья Нил Горсач и Джени Нитце документируют резкое расширение федеральных законов. Это расширение происходит не только из-за постановлений Конгресса и решений судов, но и из-за многочисленных федеральных агентств с их арсеналом правил и положений, неформальных общественных указаний и мер по обеспечению соблюдения. Федеральные законы раньше помещались в ONE том, но теперь превышают 54 тома и 60 000 страниц. Правила федеральных агентств занимали 16 страниц в 1936 году, но теперь превышают 200 томов и 188 000 страниц. ONE точно не знает, сколько постановлений агентств предусматривают уголовные наказания, но ONE из оценок говорит, что общее количество превышает 300 000. И, что еще более тревожно, федеральные агентства иногда «T просто пишут и обеспечивают соблюдение юридически обязательных правил», но также «выступают в качестве прокурора и судьи».

Такое распространение законов и правил может отражать сложность современного общества. Но, как подробно описано в книге, это привело к трагическим последствиям, когда федеральные законы стали чрезмерно применяться против отдельных лиц, даже способами, выходящими за рамкипредполагаемая сфера действия закона. Особенно когда законы чрезмерно применяются на основе неубедительных, если не неправильных толкований, верховенство закона подрывается. Как показывают судья Горсач и Нитце, верховенство закона «требует, чтобы законы были публично объявлены, понятны простым людям и стабильны».

К сожалению, это не относится к Комиссии по ценным бумагам и биржам.непрозрачное обращение с невзаимозаменяемыми токенами (NFT). Вместо этого подход регулятора добавляет еще одну печальную главу к проблеме чрезмерного применения законов, что парадоксальным образом подрывает верховенство закона.

В 2021 году расцвел новый рынок цифровых произведений искусства. NFT предоставили художникам инновационный способ продавать свои произведения искусства и коллекционировать их.роялти за перепродажу, которые обеспечивают артистам толику финансовой устойчивости. Поскольку артисты устремились на растущий рынок NFT, объем продаж достиг27 миллиардов долларов, SEC хранила молчание. Художники не имели публичных указаний относительно того, будет ли SEC рассматривать NFT как ценные бумаги. Ведущие юридические фирмы былине уверен.

Читать дальше: Брайан Фрай - Искусство — это не безопасность

Но в 2023 году, когда рынок NFT переживал спад, SEC добавила еще один риск к тем, с которыми сталкивались артисты: возможное судебное преследование со стороны SEC. SECобъявилурегулирование принудительных мер против двух проектов NFT, которые разрабатывалисерия мультяшных кошек и игра на основе аватара, соответственно. SECпредполагаемыйNFT представляли собой инвестиционные контракты и незарегистрированные ценные бумаги. Хотя соглашения не создают правовых прецедентов, а субъекты не признали никаких правонарушений, SEC потребовала от двух проектов уничтожить свои NFT. Ни один из проектов не выжил. Другие компании, такие как GameStop, закрыли свои NFT-проекты из-за «неопределенность регулирования.”

Затем, в конце августа, SEC показала, что это еще не все. OpenSea, ONE из крупнейших торговых площадок NFT, раскрытый SEC направила Уэллсу уведомление, указывающее на потенциальные действия против компании за разрешение продажи NFT, которые предположительно были незарегистрированными ценными бумагами. Хотя уведомление Уэллса T обязательно заканчивается судебным преследованием, оно часто делает.

Артисты и компании NFT были расстроены. В социальных сетях некоторые даже обсуждали возможность сесть в тюрьму. Хотя этот страх может быть необоснованным, паника — нет. Стратегия SEC по выборочному привлечениюдействия по обеспечению соблюдения·против проектов и предприятий NFT, без обнародования каких-либо правил или публичных рекомендаций, связанных с NFT, угрожает всему рынку NFT. Неопределенность отпугнет художников от создания NFT и убьет коммерческие предприятия, связанные с NFT.

Неопределенность регулирования — T самая большая проблема подхода SEC. Вместо этого, как я объясняю в предстоящийОбзор права Калифорнийского университета в Дэвисе статья, подход SEC, скорее всего, неконституционен. Требование регистрации ценных бумаг для художественных произведений NFT до того, как они могут быть предложены публике, является предварительным ограничением, нарушающим права художников, предусмотренные Первой поправкой. Предварительные ограничения на свободу слова, включая предварительную публикацию лицензий и регистрации, «являются наиболее серьезным и наименее терпимым нарушением прав, предусмотренных Первой поправкой», как заявил Верховный судпредостерег. Предшествующие ограничения могут MASK цензуру и холодную речь. Даже задерживатьпубликации проблематична в соответствии с Первой поправкой. Задержанная речь — это отказ в речи.

Художники T должны нанимать юристов по ценным бумагам — или рисковать судебным преследованием со стороны SEC — перед продажей NFT. Такой режим предварительного ограничения вредит обществу. Как заявил Верховный суд объяснилв контексте выборов: «Многие люди, вместо того чтобы взять на себя значительное бремя (а иногда и риск) отстаивания своих прав в ходе судебных разбирательств по каждому конкретному случаю, предпочитают просто воздержаться от защищенной свободы слова, нанося вред не только себе, но и обществу в целом, которое лишается свободного рынка идей».

Решение этой конституционной проблемы простое: SEC и суды должны вернуться кпервоначальное общественное значениеЗакона о ценных бумагах 1933 года — что на самом деле говорится в законе; это то, что Верховный суд недавно сделал винтерпретацияНациональный закон об огнестрельном оружии 1934 года. В 1933 году первоначальное публичное значение термина «инвестиционный контракт» относится к определенному типу инвестиций: выплата инвесторами денег за договорное право на долю в прибыли, полученной оферентом. Когда Верховный суд интерпретировал «инвестиционный контракт» в 1946 году, вSEC против W.J. Howey Co., он прямо одобрил это обычное значение термина, которое Верховный суд штата определил в 1920 году.КаждыйРешение Верховного судапоиск инвестиционного контракта, в том числеХауи, включало такое договорное право, или «обещание прибыли».

Конечно, инвестиция T обязательно должна быть названа «инвестиционным контрактом», чтобы быть ONE. Поскольку Закон о ценных бумагах применяется к простым предложениям, не обязательно, чтобы существовал контракт. Но, чтобы подпадать под «инвестиционный контракт», предложение должно включать договорное право на долю в прибыли, полученной оферентом. Без этого предложение включает в себя инвестицию, но не договорный ONE.

Это не входит в компетенцию SEC или судовчитатьслово «контракт» из Закона о ценных бумагах. Оно служит важной цели, отличая инвестиционные контракты от других инвестиций, таких как покупка произведений искусства и предметов коллекционирования. Инвесторыразрешеноот Hermés, чтобы купить сумки Birkin, можно обоснованно ожидатьполучить прибыль от усердных усилий Hermès по поддержанию их редкости и ценности. Но ожидание прибыли инвесторами T превращает сумки Birkin в инвестиционные контракты. То же самое происходит и с NFT. Покупка предметов коллекционирования, будь то сумки Birkin или NFT-произведения искусства, отличается по своей сути от инвестирования в инвестиционные контракты: у первых нет договорного права на прибыль, которое есть у вторых.

Если слово «договор» в Законе о ценных бумагах продолжит игнорироваться, скоро настанет время для вмешательства Верховного суда. Верховенство закона требует не меньшего.

Примечание: Мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения CoinDesk, Inc. или ее владельцев и аффилированных лиц.