Юрист Clearview AI Тор Экеланд утверждает, что ваше лицо является общественной собственностью

Clearview — новейшая компания в сфере видеонаблюдения, которую мы так любим ненавидеть.

Приложение, "инструмент исследования постфактум," позволяет тысячам правительственных и корпоративных агентств сопоставлять фотографии подозреваемых преступников с каталогом из 3 миллиардов изображений, отобранных из Интернета.Отчет New York Timesобнаружили, что в прошлом году более 600 полицейских управлений начали использовать Clearview, иBuzzfeed расширенныйВ этот список входят более 2000 клиентов, среди которых такие фирмы, как Macy's и Walmart, а также такие организации, как Интерпол.

«Clearview — это не система наблюдения, и она не построена как ONE», — говорится на веб-сайте компании, которая утверждает, что фирма только извлекает изображения с общедоступных веб-сайтов. Тем не менее, вопросы о кибербезопасности Clearview были поднятый и проверено.

На прошлой неделе выяснилось, что неизвестный преступник получил «несанкционированный доступ» ко всему списку клиентов фирмы по распознаванию лиц. Хотя местонахождение и мотивы хакера неизвестны, если его найдут, ему, скорее всего, будет предъявлено обвинение в соответствии с Законом о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении (CFAA), сказал в телефонном разговоре Тор Экеланд, законный представитель Clearview.

CFAA — это федеральный закон, используемый для преследования компьютерных хакеров. Принятый через два года после того, как Apple Macintosh появился на полках, но до появления Интернета, закон запрещает доступ к компьютерубез разрешенияа также несанкционированное удаление, изменение или блокирование конфиденциально хранящихся данных.

Экеланд приобрел известность в последнее десятилетие как откровенный критик CFAA. Он назвал закон неопределенным ипроблематичный, и сказал, что его можно использовать как дубинку, чтобыподавлять политическую речь.

Бывший корпоративный юрист, специализирующийся на законодательстве о ценных бумагах, Экеланд сделал карьеру, защищая противоречивых компьютерных преступников. Его первым клиентом был Эндрю «Вив» Ауэрнхаймер, самопровозглашенный неонацистский тролль, которого Экеланд взял на себяпро боноАуэрнхаймер воспользовался уязвимостью в системе безопасности AT&T, чтобы собирать личную информацию пользователей, оставленную открытой на общедоступном веб-сайте.

Журнал Wired окрестил Экленда, бывшего алкоголика и бывшего продюсера экспериментального театра, «Адвокат Тролля.”

В основе защиты Ауэрнхаймера Экландом лежал конституционный принцип: формулировка CFAA настолько широка и так часто изменялась, что не соответствует разумному стандарту определения того, что запрещено.

Приговоренный к более чем трем годам тюрьмы, Ауэрнхаймер был отменен по апелляции, хотя CFAA остался без изменений. В последующие годы Экеланд стал адвокатом, к которому обращаются хакеры, обвиняемые по этому нечетко определенному закону.

Он представлял Мэтью Киза, бывшего редактора социальных сетей Reuters, обвиняемого в оказании помощи хакерам Anonymous, которые получили доступ к сайту Los Angeles Times без разрешения. Он публично выступил в защиту Джулиана Ассанжа, написав, что «преследование Ассанжа за компьютерное преступление обходит стороной слона в комнате: это преследование издателя информации, представляющей интерес и важность для общественности о нашем правительстве».

«К сожалению, утечки данных — часть жизни в 21 веке», — сказал Экеланд Daily Beast после взлома Clearview. Если Экеланд не последователен, он все еще уязвим для хакеров, даже если находится по другую сторону диалога.

Аналогичным образом он защищает спорную деловую практику Clearview по извлечению изображений из социальных сетей и веб-сайтов сторонних поставщиков, защищенную Первой поправкой. Это все общедоступная информация, сказал он.

«Я имею в виду, прежде всего, что общее право никогда не признавало право на Политика конфиденциальности вашего лица», — сказал Экеланд. «Это довольно странный аргумент, потому что [ваше лицо] — самая публичная вещь».

Философская последовательность Экленда отодвигает факты на второй план. Протоколы безопасности Clearview не проверены, не регулируются и теперь доказано, что они ненадежны. Компания хранит три миллиарда изображений для питания инструмента наблюдения на базе искусственного интеллекта, используемого корпоративными и государственными субъектами; теперь ее список клиентов был опубликован, что еще раз показывает, что ей T доверять в сохранении Политика конфиденциальности пользователей. У нее даже есть Конгресс звонят тревожные колокола.

Лучше бы он взял свинцовую трубу и избил своего босса. Ему бы дали меньше.

Тем не менее Экеланд готов защищать своего клиента, как он уже защищал многих противоречивых деятелей. Ниже приводится отредактированная и сжатая стенограмма нашего телефонного разговора.

Какие у вас претензии к CFAA?

Ну, центральное нарушение CFAA в том, что он T определяет свои основные запреты, верно? Он T определяет, что составляет несанкционированный доступ к компьютеру или что такое превышение разрешенного доступа к защищенному компьютеру. Утверждать, что превышение несанкционированного доступа к защищенному компьютеру является превышением вашего разрешения, это круговое определение.

Когда у вас есть нечеткие законодательные термины, определение которых отдано на усмотрение судов, вы получаете противоречивые толкования, сделанные судьями, которые ничего не смыслят в информатике, но думают, что разбираются.

Есть клерки, которые думают, что понимают сетевые компьютеры, потому что у них есть смартфон или они печатают на компьютере. Эти определения часто шокируют людей, которые профессионально работают в сфере информационной безопасности. ONE из самых больших проблем заключается в том, что люди обращаются к концепциям физического мира, чтобы придумать определения цифровых сетей, но аналогия рушится в вопросах безопасности. Наше общее право T развивалось на основе ряда сетевых узлов, чьей основной целью была передача сообщений и поиск и извлечение информации.

[Эти определения] в большой степени зависят от восприятия и парадигм людей. И это совсем не черно-белое. Очевидно, если я приму ваши эмоциональные, моральные и правовые предпосылки, то в CFAA есть концептуальная, дефиниционная непоследовательность для центральных запретов.

Проблема в том, что это, похоже, криминализируетde minimisповедение. Его можно прочитать как криминализацию временного удаления письма из документа Word. Так что это как этот действительно драконовский закон, который имеет действительно драконовские наказания, которые довольно часто несоразмерны причиненному вреду.

Как в случае с Кейсом, когда его обвинили в предоставлении информации для входа на сайты компании Tribune Media. По моему Мнение, Tribune проявила полную халатность в отношении своей инфраструктуры и безопасности. Федеральное правительство выдвинуло, что-то вроде рекомендации по первоначальному приговору в пять лет. Его приговорили к двум годам за то, что началось как трудовой спор. Лучше бы он взял свинцовую трубу и избил своего босса. Ему бы дали меньше.

Этот закон был впервые написан в 1984 году и с тех пор BIT изменился, но он был принят до появления Facebook или Google, до смартфонов, и он очень устарел.

В прошлом вы утверждали, что это может быть использовано в качестве политического инструмента для контроля и подавления свободы слова.

Его, безусловно, можно использовать для этого.

Прав ли я в своей оценке, что хакеру Clearview будут предъявлены обвинения по CFAA?

О, да. По Мнение, он совершил прямое уголовное преступление по этой статье. У него был [несанкционированный] доступ к защищенному компьютеру. Но вот в чем ключевое отличие, и я думаю, что именно здесь Для вас есть некоторая путаница.

Аргумент о том, что общественность должна иметь доступ к публичным данным в Интернете. Правильно? В случае с Weev он загружает 114 000 адресов электронной почты с публичного сервера без какой-либо защиты на нем. Это, по моему Мнение, совершенно законно, потому что общественность имеет право по Первой поправке на доступ к публичной информации в публичном Интернете, которая не помечена как частная.

Если бы правительство пришло и сказало вам, какие книги вы можете взять в библиотеке или какие произведения искусства вы можете посмотреть в художественном музее, вы бы сказали, что это цензура. Но отличайте это от того, что кто-то взломал и получил мои личные данные. Аргумент о том, что информация должна быть бесплатной и что общественность должна иметь публичный доступ к публичным данным, не является аргументом, который говорит, что не должно быть никакой Политика конфиденциальности.

Вы можете утверждать, что общественность имеет право знать, кто находится в списке клиентов Clearview. Верно?

Почему? Предъявляйте аргумент, приведите аргумент, какой аргумент?

Потому что они выцарапали три миллиарда изображений у миллионов людей. И мы точно T знаем, как они используются или хранятся.

Вы точно знаете, какие изображения проиндексировал Clearview? Они просто проиндексировали публичный интернет. У вас есть полный доступ к тому же набору данных, который проиндексировал Clearview.

Ваш аргумент заключается в том, что поскольку вам T нравится определенное использование информации, публичная информация в публичном интернете должна быть ограничена. Вы знаете, что это за пропозициональная структура? Это цензура. Цензура — это когда государство приходит и диктует, может ли кто-то читать или слышать что-то или использовать информацию, потому что государство считает это каким-то образом морально или юридически вредным.

Это дело Weev. И я был последователен во ONE своих чертовых делах. Теперь люди говорят, что мы T можем использовать, скажем, фотографии, которые публично размещены в интернете.

Я имею в виду, во-первых, общее право никогда не признавало право на Политика конфиденциальности вашего лица. Утверждать, что ваше лицо является частным, довольно странный аргумент, потому что [это] на самом деле самая публичная вещь из всех. Многие люди сейчас приводят аргументы о Политика конфиденциальности в терминах лиц, но молчат о проблеме порно из мести или несогласованных сексуальных изображений женщин. Они сказали, что у женщин нет прав собственности и нет прав на Политика конфиденциальности , и их спасением является чертов закон об авторском праве, благодаря CDA [Разделу] 230, [который снижает ответственность платформы за то, что размещено в сети]. Так что все эти люди, которые сейчас внезапно HOT : «О, боже, лица являются частными», могут быть обеспокоены, когда жизни женщин были разрушены порно из мести.

Право на Политика конфиденциальности в вашем лице никогда не было в законе. Это новая вещь, которую люди придумывают сейчас. Я получаю право на Политика конфиденциальности в нашей сексуальности, потому что мы все, черт возьми, носим одежду, верно? Но это уходит корнями вглубь веков. Так что логика здесь действительно извращенная и перекошенная.

Вы говорили в прошлом, что Google может быть привлечен к ответственности по CFAA. Поскольку закон существует и как он интерпретируется, Clearview, вероятно, тоже может быть привлечен?

О, это был рискованный случай. И вот против чего я боролся. Вы читалиhiQ против LinkedIn? По сути, hiQ означает следующее: у вас есть право по Первой поправке на доступ к публичной информации в публичном интернете. Другое дело, если эта информация помечена как частная, и вы обходите ограничения Политика конфиденциальности . Но Clearview этого T делает. Я думаю, что проблема CFAA мертва, честно говоря, для Clearview, если только Девятый округ не ошибается в своих рассуждениях в hiQ против LinkedIn. [Clearview утверждает, что извлекает данные только с публичных веб-страниц.] Таким образом, вы возвращаетесь к фундаментальной парадигме того, что дает государству или кому-либо право определять доступ к публичной библиотеке или публичному художественному музею на основе того факта, что они считают использование этой информации вредоносным.

Нет прецедентного права, признающего биометрическое исключение из защиты Первой поправки. Что остановит государство, когда оно начнет с [установления ограничений на доступ] к биометрической информации, от решения о том, что оно хочет регулировать речь в других областях за пределами признанных исключений из Первой поправки, а именно речь, представляющую собой уголовное поведение, мошенничество, клевету, непристойность? Это намного сложнее, чем все эти люди, которые бродят вокруг, выдумывая права на Политика конфиденциальности из своей задницы, которые они T теоретизировали, которые они T примирили с Первой поправкой, и которые основаны на фактах функциональности компьютера, которые они T понимают.

Clearview получает доступ к публичной информации, но неясно, что она с ней делает. Она создает инструмент, который может быть использован для слежки, которая в конечном итоге может нарушить права людей. Вот в чем проблема.

Во-первых, есть действительно мощный инструмент слежки под названием Facebook. Facebook — это инструмент слежки, который все правительственные разведывательные и надзорные агентства хотели бы создать. И теперь частный сектор создал его для них.

Facebook — это инструмент слежки, который все правительственные разведывательные и надзорные агентства хотели бы создать. И теперь частный сектор создал его для них.

Он следит за вами 24/7, считывает барометрическое давление с вашего телефона и выясняет, на каком этаже здания вы находитесь. Знаете, если вы разговариваете по смартфону, вы уже под наблюдением.

Итак, теперь вы говорите мне, что это акт наблюдения, чтобы индексировать и искать фотографии из прошлого. А затем предоставить URL- LINK на этот публичный объект. Мы не говорим здесь о наблюдении. Потому что все, что делает Clearview, это берет публичный титульный кадр, публичное изображение и публичный URL. Так что теперь объясните мне, как это представляет собой наблюдение. Если вы идете по улице и смотрите на людей, это наблюдение?

Ну, это то, что они создают. Это ИИ, который беспокоит людей.

Проясните эту концепцию, потому что это бессвязное утверждение для меня, и это заключительное утверждение. Когда вы говорите, что мы строим, что, по-вашему, строят они?

Я T могу сказать наверняка. Вот почему Конгресс попросил Clearview прояснить свой бизнес.

Вот в чем проблема. У людей есть чувство, что они T могут сформулировать, что они T могут связно изложить. И, возможно, это чувство правильно. Проблема в том, что когда вы действуете на основе таких чувств и начинаете обращаться в закон, вы получаете всевозможные непредвиденные последствия.

Вы говорили в прошлом, что ONE из недостатков CFAA заключается в том, что его наказания не пропорциональны фактическому нанесенному вреду. Можете ли вы сказать, какой вред наносит хакер, взламывающий Clearview?

В чем вред? Опять же, я не собираюсь делать заявление по этому поводу на данный момент. Это частный случай, но я придерживаюсь мнения, что наказание должно быть пропорционально вреду. Безусловно. ONE примером этого является то, как Великобритания относится к своим хакерам, в отличие от США. Вы знакомы с Мустафой [Аль-Бассамом]?

Нет, извините.

Посмотрите его как-нибудь. Он был частью хакерских групп Lulzsec и Anonymous в 2010, 2011. Они взломали News of the World Руперта Мердока и запустили егонекролог. Они взломали все виды вещей. Так что Мустафа заканчивает свою докторскую по компьютерам и работает над продажей своего второго стартапа и является продуктивным членом общества, [когда его арестовали]. Если бы его преследовали в Соединенных Штатах за его преступления, он бы все еще сидел в тюрьме.

Я закончу фразой, которую я говорю все время: если бы Соединенные Штаты преследовали компьютерные преступления в 1970-х годах так же, как сейчас, не было бы Microsoft, не было бы Apple, потому что все эти технические ребята начинали с хакерства. Билл Гейтс запустил вирус в корпоративную компьютерную сеть, когда был подростком. Я еще не встречал хорошего кодера, который T Словарь , разбирая системы.

Есть также экономический аргумент. Эти судебные преследования вредны для экономики. Наконец, я думаю, что большинство этих дел должны быть просто гражданскими, если только вы не возитесь с больницей или не выводите из строя электросеть или что-то, что действительно причиняет вред. Это пуританское желание наказать процветает в судебной системе США. И это прискорбно, и именно поэтому у нас больше людей, находящихся в заключении на душу населения, чем почти в любой стране мира, включая Китай, Россию и все эти репрессивные режимы.

Мне нужно идти на встречу сейчас. Вы можете Социальные сети со мной позже, я буду говорить об этом, пока коровы не вернутся домой.