O Pluralismo Radical do Dinheiro

Uma árvore é um organismo, mas também uma reserva de madeira. Depois que é derrubada por um lenhador, sua história como organismo termina. Mas sua história como reserva de madeira continua, e sua história como casa ainda não começou.

Da mesma forma, o dinheiro é mais do que uma coisa. Tradicionalmente, ele é três coisas: um meio de troca, uma reserva de valor e uma unidade de conta. É mais fácil pensar sobre o futuro do dinheiro quando você percebe que as três coisas diferentes chamadas dinheiro podem ter três futuros completamente diferentes.

Este artigo faz parte deSemana do Futuro do Dinheiro, uma série que explora as variadas (e às vezes estranhas) maneiras pelas quais o valor se moverá no futuro.

ConsidereDescrição do papel-moeda feita por Marco Polo no século XIII no império de Kublai Khan(escrito para europeus não familiarizados com o conceito). O Khan imprimiu notas em papel de casca de amoreira e exigiu que seus súditos as aceitassem como uma forma de pagamento sob pena de morte. Na simples recontagem de Marco Polo desse momento Prometeico, ele deixa claro como a moeda do Khan unia todas as três histórias:

• Unidade de conta: Todos no império do Khan aceitam seu papel como um parâmetro válido de valor, porque devem. Essa exigência irrita menos porque todos os outros fazem o mesmo.
• Meios de troca: comerciantes e mercadores preferem usar ativamente o papel Khan, porque é mais fácil de transportar e mais divisível do que joias ou metais.
• Reserva de riqueza: O papel do Khan faz dele o homem mais rico do mundo. (Embora, com certeza, ele tenha diversificado sua fortuna usando papel para comprar joias, metais, imóveis e coisas do tipo.)

Naquela época, a cola que unia as três funções do dinheiro no papel era o punho de ferro do Khan. Mais recentemente, as coisas se afrouxaram. Por exemplo, os comerciantes dos EUA não têm obrigação de aceitar dólares; o único aceitante verdadeiramente garantido de dólares é o governo dos EUA. Além disso, qualquer pessoa no mundo agora pode cunhar uma moeda, e muitas pessoas parecem estar interessadas em comprar essas moedas não estatais. Então, as três funções do dinheiro começaram a se afastar umas das outras ligeiramente, como fios de uma trança que se solta. Alguns exemplos:

• O Bitcoin funciona bem como reserva de riqueza, apesar de não ser muito bom como unidade de conta (devido à volatilidade) ou meio de troca (devido às taxas de transação e impraticabilidades técnicas, como gerenciamento de chaves).
• As stablecoins quase se equiparam às moedas fiduciárias como unidade de conta e como reserva de riqueza, mas continuam menos eficazes como meio de troca.

No futuro, os fios podem se separar de forma mais dramática. Podemos ter excelentes meios de troca que são ativamente ruins como reservas de valor (por exemplo, porque empregam demurrage) e reservas poderosas de riqueza que são quase impossíveis de transacionar (por exemplo, devido a esquemas de staking).

O mais interessante é que consigo imaginar a função de unidade de conta do dinheiro se fragmentando radicalmente. Os maximalistas do Bitcoin preveem que o Bitcoin se tornará uma espécie de unidade de conta universal; e esse não é o tipo de previsão que pode ser refutada, porque se tornará realidade se pessoas suficientes acreditarem. Mas consigo imaginar outro futuro em que as unidades de conta se pluralizem dramaticamente, em vez de se tornarem universais.

Comunidades associativas emergentes poderiam medir valor à sua maneira, em seus próprios termos. Quanto mais levassem seus termos endógenos a sério, mais poderiam usá-los para moldar e estimular o comércio endógeno, enriquecendo-se assim com dependência mínima dos Mercados globais. Isso é muito mais interessante do que um mundo em que tudo é medido em dólares, bitcoins, Guilders Galácticos ou qualquer coisa assim.

A moeda do Khan unificou todas as histórias sobre dinheiro porque o Khan exercia todo o poder coercitivo. Mas o inverso também é verdadeiro: ele exercia todo o poder coercitivo porque ele unia todas as histórias sobre dinheiro. Hoje, quando tentamos conjurar um dinheiro para governar todos eles, estamos implicitamente buscando concentrar o poder coercitivo em quem quer que detenha esse dinheiro. Sim, esta é uma crítica ao Bitcoin, mas T deixe de notar que também é uma crítica à renda básica “universal”. Desejo fervorosamente garantir a todos uma linha de base de dignidade, mas não há como dizer o que será perdido, ou onde o poder acabará concentrado, se uma linha de base monetária estabelecer uma unidade universal de conta cuja governança não seja seriamente responsável. Renda básica “local” ou “comunitária” parece menos perigosa.

O pluralismo radical, incluindo em nossos padrões de valor, é a verdadeira fonte de riqueza. Vamos deixar as velhas histórias universalistas sobre dinheiro irem embora, relembrando as palavras do economista John Maynard Keynes quando a Grã-Bretanha abandonou o padrão-ouro: “Não temos nada a temer, honestamente nada."Três vivas para um mundo mais confuso e resiliente.