Masternodes em limbo jurídico enquanto reguladores falham em agir

Grant Gulovsen é um advogado licenciado em Illinois em prática privada. As opiniões expressas são dele e não pretendem ser aconselhamento jurídico.

Em Novembro passado, o presidente da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities, Heath Tarbert, declarou que tanto a sua agência como a Comissão de Valores Mobiliários e de Câmbio estavam“pensando cuidadosamente” sobre a nova prova de participação (PoS) do Ethereum 2.0 modelo de validação de transação. Nove meses depois, a SEC ainda não forneceu nenhuma indicação sobre sua conclusão sobre o assunto. E, na medida em que grande parte da indústria Cripto atual é construída em Ethereum, incluindo a maior parte do DeFi, isso é um problema.

Masternodes –servidores em uma rede descentralizada que realizam serviços específicos que nós regulares não conseguem realizar – sempre habitaram uma área legal e regulatória cinzenta (pelo menos no contexto da lei de valores mobiliários dos EUA). Dadas as semelhanças entre os mecanismos de staking propostos para o Ethereum 2.0 e aqueles encontrados na maioria das redes baseadas em masternodes, eu estava esperançoso de que alguma orientação da SEC sobre o Ethereum 2.0 pudesse ajudar a esclarecer isso. Mas o silêncio da agência deixou muitas redes de blockchain que usam ou estão considerando usar masternodes em um estado de limbo legal.

O que são masternodes?

Masternodes são muito similares a full nodes na rede Bitcoin (ambos mantêm uma cópia completa do blockchain e realizam tarefas relacionadas à validação de blocos). Mas masternodes fornecem outros serviços, como permitir transações anônimas e instantâneas na rede primária.

DASH, que é talvez a rede baseada em masternode mais conhecida, utiliza algoritmos de “Prova de Trabalho” e “Prova de Serviço” para pagar recompensas em bloco. No último modelo algorítmico, os operadores de masternode são obrigados a depositar um número fixo de tokens em uma carteira que é visível para a rede. Em troca da alocação desses tokens e do fornecimento de serviços adicionais para a rede blockchain, os operadores de masternode recebem uma porcentagem das recompensas de bloco em uma fila rotativa.

Enquanto o masternode estiver funcionando em um nível mínimo aceitável e o saldo na carteira for mantido, o masternode permanecerá “em serviço” e permanecerá na fila de recompensas. Mas se ele começar a falhar em funcionar conforme o necessário ou o saldo na carteira cair abaixo de um limite mínimo, o masternode será colocado offline eenviado para o final da fila de recompensas.

Projetos que utilizam ou estão considerando utilizar masternodes ficam em uma posição muito familiar para a indústria de Cripto como um todo.

O que a SEC tem a ver com isso?

O ponto de partida para determinar se algo se qualifica como um “título” segundo a lei dos EUA é analisar a definição estatutária de “título”, que pode ser encontrada em15 USC §§77b(a)(1)&§78c(a)(10).

Em ambos os estatutos, o termo “contrato de investimento” está incluído na definição de “título”. Conforme declarado pela SEC em seu “Relatório DAO" e posteriormente por vários tribunais distritais federais dos EUA (mais recentemente noOpinião e Ordem no caso SEC v. Telegram), em acordos envolvendo ativos digitais (que incluem masternodes), devemos considerar se eles são “contratos de investimento”.

Então, os masternodes envolvem contratos de investimento?

Ao decidir o que é um “contrato de investimento”, a SEC aplica o HoweyTest, nomeado em homenagem ao réu em um caso da Suprema Corte de 1946.

Três testes

O Aplicação do Teste Howey pela SECexige que os três elementos a seguir estejam presentes para que um “contrato, transação ou esquema” envolvendo ativos digitais seja considerado um “contrato de investimento” ou título:

• Um investimento de dinheiro
• Com uma expectativa razoável de lucros
• Derivado dos esforços de outros

Vamos considerá-los separadamente, pois eles se relacionam com os masternodes.

Existe um investimento de dinheiro?

Na medida em que os masternodes exigem que os operadores apostem um certo número de tokens para serem considerados “em serviço”, a resposta para saber se há um investimento de dinheiro envolvido é claramente “sim”. O fato de a contraprestação paga não ser na forma de dinheiro é irrelevante para os propósitos desta parte do Teste de Howey.

Existe uma expectativa razoável de lucros?

Onde os masternodes oferecem recompensas de bloco ou outros retornos financeiros em troca de tokens de staking, a resposta para saber se há uma expectativa razoável de lucros também é “sim”. Conforme declarado pela Suprema Corte dos EUA emSEC contra Edwards (2004), “[O] entendimento de senso comum de 'lucros' no Teste de Howey [é] simplesmente 'retornos financeiros sobre … investimentos'."

Os lucros são derivados dos esforços de outros?

ONE poderia argumentar que para receber recompensas de bloco, os operadores devem (pelo menos teoricamente) monitorar ativamente seus masternodes para garantir que suas carteiras fiquem cheias e que o software do masternode seja atualizado regularmente para evitar ser penalizado. Assim, o argumento é que qualquer “expectativa de lucros” seria derivada dos esforços dos próprios operadores do masternode e não de terceiros, como a equipe por trás da rede.

Mas “à luz da natureza corretiva da legislação [de valores mobiliários dos EUA]”, os tribunais federais “adotaram um teste mais realista, se os esforços feitos por aqueles que não o investidor são os inegavelmente significativos, aqueles esforços gerenciais essenciais que afetam o fracasso ou o sucesso da empresa”. Portanto, são os esforços que afetam o fracasso ou o sucesso da rede como um todo (e não apenas masternodes individuais) que são o foco correto do elemento “esforços de outros”.

A rede é 'suficientemente descentralizada'?

Em última análise, acredito que a questão de saber se os lucros dos masternodes são “derivados dos esforços de outros” depende da questão de saber se a rede subjacente como um todo é “suficientemente descentralizada”. Essa foi a frase usada pelo diretor da SEC, William Hinman, em seu14 de junho de 2018, discurso declarar que o Ethereum (a versão não 2.0) não incomodou as leis de valores mobiliários dos EUA.

Como afirmou o Diretor Hinman:

Se a rede na qual o token ou moeda deve funcionar for suficientemente descentralizada – onde os compradores não esperariam mais que uma pessoa ou grupo realizasse esforços gerenciais ou empresariais essenciais – os ativos podem não representar um contrato de investimento.

Portanto, a questão fundamental é se os lucros derivados do staking de tokens dependem, em última análise, dos esforços de uma equipe de gestão central (por exemplo, para gerar receita, impulsionar a adoção ou desenvolver ainda mais a rede).

Se houver uma equipe ou entidade de gerenciamento central da qual o ROI do masternode depende, então, na ausência de qualquer orientação adicional da SEC sobre o assunto, há uma alta probabilidade de que a operação de masternodes nessas redes seja considerada (pelo menos pela SEC) como envolvendo contratos de investimento, ou seja, títulos.

Dado isso, até que a SEC ofereça à indústria alguma orientação sobre como ela vê o Ethereum 2.0, os projetos que utilizam ou estão considerando utilizar masternodes são deixados em uma posição muito familiar para a indústria de Cripto como um todo: sendo forçados a ler folhas de chá em vez de confiar em uma orientação regulatória clara. À medida que a crescente lista de SEC Ações de fiscalização cibernéticamostra que advogados são péssimos cartomantes.