Lições da paralisação de um dia do YouTube pela CoinDesk

Na semana passada, o CoinDesk recebeu um poderoso lembrete de que a capacidade de disseminar informações na era da Web 2.0 continua sujeita à permissão de alguns guardiões centralizados da Internet.

Essa dependência é imensamente prejudicial à sociedade. De uma forma ou de outra, precisamos reformar esse sistema.

Michael J. Casey é diretor de conteúdo da CoinDesk.

Tudo começou com uma notificação por e-mail na tarde de quinta-feira informando que o YouTube estavaencerrando nossa contapor causa de “violações severas ou repetidas” de suas diretrizes comunitárias. A mensagem não ofereceu mais detalhes e a suspensão durou frustrantes 28 horas.

Na sexta-feira à noite, depois que a CoinDesk apelou por vários canais, estávamos de volta. Em um segundo e-mail, o YouTube disse: "Depois de dar outra olhada, podemos confirmar que não está violando nossos Termos de Serviço". Ainda não sabemos o que desencadeou o desligamento.

Leia Mais: YouTube suspende canal do CoinDesk

Estamos gratos pelo processo de apelação do YouTube ter funcionado para nós e esperamos que a reintegração signifique que agora ele reconhece a CoinDesk pelo que ela é: uma organização de mídia independente comprometida em fornecer notícias e informações equilibradas e de alta qualidade, livres da influência de interesses pessoais.

Ainda assim, o desamparo que sentimos durante a suspensão aponta para um problema muito maior, para todos.

Sinais de alerta sobre ' Cripto'

Nossa experiência estava longe de ser única. As suspensões do YouTube atingiram muitos serviços de publicação de Cripto – alguns serviços comerciais, outros veículos de notícias como nós. Em outros lugares do império do Google, incluindo seu negócio de servidores de anúncios, todos os tipos de conteúdo que carregam palavras como “Criptomoeda” ou “Cripto” são bloqueados repetidamente.

Que isso esteja acontecendo agora é contraproducente para o interesse público. Empresas tradicionais, incluindo PayPal, Visa, Tesla, Square, Fidelity, Bank of New York Mellon, Guggenheim Advisors eagora Citigroup, para citar apenas alguns, estão se envolvendo de várias maneiras com criptomoedas. As pessoas estão clamando por informações confiáveis e confiáveis sobre esse setor. A última coisa de que precisam é que organizações com expertise sejam amordaçadas.

Mas as preocupações da indústria de Cripto são a ponta do iceberg. Há um clamor mundial contra o poder excessivo do Google, Facebook, Twitter e outras plataformas de mídia social.

Parte dessa reação negativa é sobre censura. Isso foi ouvido mais veementemente de um grupo depois que o Twitter e o Facebook suspenderam a conta do ex-presidente dos EUA Donald J. Trump em janeiro, mas afeta todo o espectro político, deixando todos os tipos de vozes desplataformizadas ou bloqueadas globalmente.

A outra questão é o poder de monopólio de fato dos titãs da internet de empregar os dados do usuário que eles coletam para ditar o que podemos ver e, ao fazer isso, nos encurralar em câmaras de eco de públicos com ideias semelhantes para serem empacotados e vendidos aos anunciantes.

O que é mal compreendido é que as duas questões estão interligadas. Até que abordemos as mídias sociais“capitalismo de vigilância”modelo de negócios, T podemos abordar adequadamente a censura na internet.

Poder arbitrário

O mais frustrante sobre a suspensão do CoinDesk foi a enorme falta de informações sobre o que a motivou.

A única pista possível foi que a conta foi encerrada durante uma transmissão ao vivo do programa “All About Bitcoin ” da CoinDesk TV, bem quando nosso editor de Aprenda , Ollie Leech, estava falando com naturalidade sobre diferentes propostas para um Bitcoinfundo negociado em bolsa (ETF).

Foi uma coincidência ou fomos erroneamente sinalizados como uma empresa de investimento oferecendo um título não registrado? A decisão foi desencadeada por um algoritmo do YouTube ou algum funcionário mal informado decidiu unilateralmente que estávamos fazendo algo errado? Foi em resposta a uma reclamação de um“bandeira Human ” e como sabemos dissobicadasnão T concorrentes da CoinDesk ou pessoas cujos interesses são prejudicados pela nossa cobertura?

Questionada sobre a falta de detalhes sobre nossos e outros casos, a porta-voz do YouTube, Ivy Choi, observou que a empresa compartilhasuas diretrizes comunitárias publicamente. Ela também disse que se, em apelação, for descoberto que o conteúdo foi removido por engano, a empresa “age rapidamente para restaurá-lo”. De acordo com o relatório trimestral do YouTuberelatório de execução, restabeleceu 83.346 dos 223.008 vídeos apelados no último trimestre.

Esse não é o nível de transparência de que precisamos, certamente não quando há uma taxa de erro de 37%, pela própria contagem do YouTube. Ainda ficamos adivinhando sobre a lógica subjetiva em cada caso. Se a indústria de Criptomoeda soubesse quais palavras e tópicos sinalizavam uma violação das diretrizes em cada caso, ela poderia se envolver em um diálogo saudável com o YouTube sobre o que é prejudicial ou ilegal e o que não é.

Por que o YouTube T entra em detalhes? Talvez porque os negócios do Google, assim como os do Facebook e de outras plataformas, dependem da proteção dos modelos e algoritmos proprietários que eles usam para selecionar os feeds de notícias dos usuários e gerar dólares de anúncios. Seus sistemas para decidir o que é publicado, quando e onde são seu molho Secret .

Isso deixa o resto de nós, editores e audiências, presos à ameaça de julgamentos imprevisíveis feitos ostensivamente para nos “proteger”. Se você sabe alguma coisa sobre como autoritários empregam poder arbitrário, você pode encontrar algumas similaridades aqui.

Eu uso essa analogia não para acusar as plataformas de fazer política per se — argumentos simplistas sobre um viés de direita ou esquerda na censura de mídia social são pistas falsas — mas porque, no final das contas, isso é tudo sobre poder. E, neste caso, é o poder econômico derivado do controle sobre a informação.

Mudança de poder necessária

No momento, há uma concentração excessiva de poder nas mãos de algumas organizações posicionadas de forma única como distribuidoras de gatekeeping das necessidades da sociedade da informação. Seus interesses comerciais em gerenciar essas informações não estão necessariamente alinhados com o interesse público. Isso coloca nossa democracia em risco.

Há várias maneiras sob consideração para atacar esse problema. Isso inclui ações antitruste, propostas legislativas para tratar as plataformas como serviços públicos regulamentados ou para forçar seus algoritmos a serem abertos, reformas nas regras da Seção 230 protegendo plataformas de processos judiciais e soluções tecnológicas como as dos desenvolvedores de blockchain descentralizados “Web 3.0”.

Todos enfrentam desafios. Por causa do valor dos efeitos de rede, será difícil atrair pessoas do Google, Facebook ou Twitter para plataformas menos populosas.

No entanto, não fazer nada não é uma opção. A sociedade precisa de um sistema de informação mais justo e aberto.