Seus direitos de propriedade devem se estender às mídias sociais

O colunista do CoinDesk, Nic Carter, é sócio da Castle Island Ventures, um fundo de risco sediado em Cambridge, Massachusetts, que foca em blockchains públicos. Ele também é cofundador da Coin Metrics, uma startup de análise de blockchain.

Existem, para resumir, duas escolas de pensamento sobre o tópico de direitos de propriedade em plataformas de internet. A primeira é mais ou menos assim:

Sistemas como Facebook, Twitter, Google e similares são plataformas privadas, executadas e administradas por entidades corporativas, e essas entidades podem controlar o conteúdo dessas plataformas como acharem adequado. Isso se estende a banimento, censura, remoção arbitrária de conteúdo, alteração e assim por diante. Nenhum desses oligopólios da internet “deve uma plataforma a ninguém” e eles não têm obrigação de amplificar nenhuma voz em particular. Se você T gosta, construa uma alternativa e concorra no mercado livre.

Embora esta seja de longe a visão mais popular expressa sobre o tópico, muito ocasionalmente você pode ouvir uma Opinião alternativa e dissidente. É assim:

Os oligopólios da Internet não são apenas “plataformas de mídia social”. Eles são jurisdições novas e alternativas onde os usuários se estabelecem e constroem relacionamentos sociais e comerciais. Embora não sejam fisicamente instanciados, são lugares genuínos, com todas as considerações que isso implica. Os termos de serviço nessas fronteiras digitais na verdade constituem sistemas legais, embora mal codificados e irresponsáveis. O que os usuários fazem quando ocupam alças e constroem reputações e gráficos sociais nesses sistemas é criar propriedade. Portanto, a censura, a desplataforma e coisas do tipo devem ser entendidas como domínio eminente e expropriação, em vez de uma aplicação mundana de regras.

Sob esta visão alternativa, defendida por pensadores comoElaine Ou,Allen Farrington e Balaji Srinivasan, Facebook, Twitter, et al, não criaram realmente todo o conteúdo em suas plataformas, nem são realmente donos dele. Em vez disso, eles definem um namespace que os usuários ocupam, constroem e, em alguns casos, comercializam. Os usuários, não os administradores, criam a vasta maioria do valor e, como tal, são os legítimos donos de sua propriedade digital.

Você pode pensar que isso é loucura. Mas, em certo sentido, invasores afirmando seus direitos de propriedade contra uma autoridade que os reivindica de forma geral não seriam nenhuma novidade. Essa é a luta legal que definiu a história do continente americano. (Para um tratamento completo, veja o capítulo cinco de "Mistério do Capital.") Inicialmente, grandes extensões de terra eram reivindicadas principalmente pelos estados e proprietários ausentes. Com o tempo, os invasores conseguiram argumentar de forma persuasiva que haviam investido mão de obra suficiente em suas propriedades para ratificar legalmente suas reivindicações informais. Na internet, afirmar direitos de propriedade provou ser mais desafiador, dando origem à nossa realidade atual, onde os criadores de conteúdo são provedores e não proprietários.

Veja também: Nic Carter -A última palavra sobre o consumo de energia do Bitcoin

A narrativa padrão sofreu alguns golpes ultimamente. O aumento de checagens de fatos mais intrusivas em plataformas como Twitter, Facebook e Instagram questionou sua neutralidade. A ênfase na curadoria algorítmica de conteúdo em vez de linhas de tempo lineares permite que os arquitetos desses sistemas escolham vencedores e perdedores, impulsionando seletivamente tópicos de sua escolha. O crescimento de plataformas implicitamente controladas pelo estado como o TikTok, ondeCensura dirigida pela Chinaé uma característica de design essencial, deixou claro que esses sistemas são ferramentas poderosas para projeção de poder. E a consolidação de plataformas de internet em oligopólios estáticos — Facebook e Google controlam em conjunto pelo menos60% do mercado de anúncios digitais— abalou a teoria de que os usuários podem simplesmente se mudar para outro lugar.

Em face dessa politização aberta de plataformas supostamente neutras, a teoria dos direitos de propriedade digital que enfatiza a primazia do indivíduo (ou seja, a segunda visão) LOOKS decididamente mais atraente. Mas quais são exatamente os fundamentos morais sobre os quais os indivíduos podem formalizar uma reivindicação de sua propriedade digital? A teoria lockeana (veja Elaine Ou acima) postula que misturar o trabalho de alguém com algum recurso natural não alocado – por exemplo, arando o solo e cultivando plantações – dota um indivíduo com o direito legável a essa propriedade. O elemento mais controverso da teoria de Locke estipula que o cercamento de alguma terra com o propósito de criar propriedade é moralmente aceitável se esse cercamento T prejudicar ninguém. Nas palavras de Locke:

Essa apropriação de qualquer parcela de terra, por meio de melhorias, não representava nenhum prejuízo para nenhum outro homem, pois ainda havia o suficiente e tão bom quanto, e mais do que os ainda desprovidos poderiam usar.

Agora, se você considerar a fronteira americana, o processo de cercamento exigiu a expulsão forçada da população nativa americana local, então a ressalva parece problemática na melhor das hipóteses nesse contexto. Mas no contexto da fronteira digital pós-escassez, a ressalva de Locke tem peso: criar uma conta no Twitter dificilmente prejudica alguém. Ao criar uma nova fronteira infinitamente extensível, existe um caso moral inequívoco para o cercamento e alocação de propriedade, sem a pré-condição de violência.

T espero que a visão de propriedade das plataformas digitais seja persuasiva para todos. Mesmo assim, ela funciona bem descritivamente. Em vez de aceitar a visão padrão desgastada, você pode simplesmente começar a imaginar todas as plataformas de internet que existem hoje como uma constelação de nações digitais, cada uma com seu próprio código legal e com vários níveis de respeito pela propriedade dos usuários.

Na internet, reivindicar direitos de propriedade tem se mostrado mais desafiador, dando origem à nossa realidade atual, em que os criadores de conteúdo são fornecedores e não proprietários.

Infelizmente, os direitos de propriedade nas maiores plataformas são mal codificados (os Termos de Serviço são areias movediças loucas, sancionando arbitrariamente o comportamento do usuário, implementados por burocratas irresponsáveis) e notoriamente fracos. Os usuários não conseguem extrair facilmente seus gráficos sociais e seguidores caso decidam sair; eles se veem privados de sua propriedade comercial e socialmente valiosa a qualquer momento, sem recurso, e não podem influenciar a tomada de decisões. Para fazer uma analogia política, virtualmente todos esses mundos digitais operam como regimes feudais pré-democráticos, com cada participante um servo digital que cultiva a terra ao prazer e à discrição de um senhor feudal caprichoso.

A visão da propriedade nos equipa para entender melhor a sociedade digital. Podemos esperar que, se as principais plataformas continuarem a operar como feudos irresponsáveis, os usuários gravitarão em direção a sistemas que sejam mais estáveis politicamente, aqueles que enumerem e definamdireitosdos usuários (em vez de apenas listar, no estilo dos Dez Mandamentos, várias infrações passíveis de banimento) e consagrar proteções genuínas de propriedade.

Entendido dessa forma, fica claro que as maiores plataformas de internet atuais estão adotando uma abordagem insustentável para a governança digital. Se os administradores desses sistemas fossem voltados para o futuro, eles buscariam estabilizar a estrutura legal de seus sistemas e definiriam claramente os direitos dos usuários, já que ONE quer construir sobre uma fundação mutável. É bem estabelecidoque algo tão básico como uma filosofia jurídica (por exemplo, a presença do direito comum versus direito civil) tem impactos de longo alcance no crescimento económico. E graças aDe Soto, sabemos que dar aos indivíduos a capacidade deformalizaruma reivindicação de alguma propriedade que eles possuem é a gênese do capitalismo produtivo e saudável. Então, é lógico que a primeira plataforma a codificar cuidadosamente as regras e dar aos usuários fortes garantias sobre suas propriedades ganhará participação de mercado.

Veja também: Nic Carter -Como os blockchains se tornam grandes remendos de lixo para dados

As plataformas populares da internet provavelmente não conseguem fazer essa transição. Elas existem em um contexto político muito real e são coagidas a seguir leis locais e intervir em disputas políticas ao banir seletivamente indivíduos e diminuir o impulso de tópicos específicos. Como as plataformas da internet concedem aos governos uma alavancagem quase infinita quando se trata de controlar a fala,infiltrando e cooptandoessas empresas é uma prioridade urgente e ativa para os atores estatais.

Nós nos perguntamos se alguma alternativa a esses sistemas de má qualidade está surgindo. A boa notícia é que alguns empreendedores diligentes vêm perseguindo essa visão há algum tempo. Em 2009, um grupo de cypherpunks criou um sistema de propriedade que era definido pelo usuário, emitido livre e justamente, um no qual a propriedade era uma função do conhecimento de segredos criptográficos. Os slots no livro-razão T significavam nada, mas passaram a possuir valor financeiro — porque a sociedade, sem surpresa, valorizava um sistema de propriedade que era independente do estado e do oligarca. Em certo sentido, o Bitcoin oferece algumas das proteções mais fortes para a propriedade digital já concebidas, ignorando as regras do estado e tornando o domínio eminente, o confisco civil de ativos, a inflação, a censura e outras formas de apreensão implícita e explícita extremamente difíceis de impor.

Outros construtores se inspiraram no tratamento dado pelo Bitcoin aos direitos de propriedade, imaginando sistemas nos quais o conhecimento de uma chave privada é o árbitro da identidade, em vez de uma entrada no banco de dados de uma megacorporação do Vale do Silício. Esta é a ideia que ressalta o movimento da Web 3.0, que estagnou desde sua popularização em 2017/18. Mas o conceito é profundo: equipar os usuários para formalizar seu próprio gráfico social e vincular uma reputação a uma entidade online com o direito absoluto de se retirar ou migrar caso sejam maltratados pelo administrador da plataforma local. A forma precisa que isso tomará não está clara. Mas é uma ideia cuja hora chegou.