O debate Harris-Trump mostrou o quão pouco as Cripto importam para eleitores e políticos

Os debates presidenciais cobrem as questões que as pesquisas mostram serem as mais importantes – imigração, saúde, economia, mudança climática e mais. Então por que Cripto não foi mencionada nem uma vez?

Nem o público americano nem os dois candidatos presidenciais se importam muito com Cripto, e o debate mostrou isso. Apesar da narrativa da indústria se tornar cada vez mais partidária, muitos eleitores estão olhando além do simples fato de que aqueles fora do aquário simplesmente T se importam; e isso está cegando aqueles dentro dele para um fato simples.

Na maioria das vezes, os políticos tendem a se importar mais em permanecer no cargo do que em qualquer outra coisa – independentemente do partido – espero que a maioria das pessoas racionais possa concordar com isso. É preciso um certo tipo de pessoa, e ego, para querer ocupar um cargo eleito, e esse tipo de indivíduo geralmente reluta em desistir do palco quando sobe nele. A longa recusa de Biden em se recusar a participar deste ciclo eleitoral é um PRIME exemplo.

Bolsos fundos

Para permanecer no cargo, os políticos precisam de doações.

Sim, Donald Trump compareceu e discursou na conferência Bitcoin 2024 deste ano, em Nashville. Ele fez promessas grandiosas e afirmou espetacularmente que “todos os Bitcoins deveriam ser feitos nos EUA”. Mas, adivinhe? Isso T significa que seja realmente uma preocupação urgente.

Seu único propósito de estar ali era umjantar de angariação de fundosno qual ele cobrou dos participantes até US$ 844.600 por pessoa por um assento literal à mesa com ele — a doação máxima de campanha permitida por lei. Outros participantes pagaram US$ 60.000 apenas por uma foto com o ex-presidente. Em comparação, um jantar de arrecadação de fundos de Kamala Harris em São Francisco, pouco depois do evento em Nashvilleparticipantes cobradosentre US$ 3.300 e US$ 50.000 para participar, o que lhe rendeu US$ 12 milhões.

Se você acha que isso é muito, espere só. Esta indústria tem se esforçado muito para buscar a relevância que almeja.

Exuberância irracional

Desde a decisão do Citizens United em 2010, que abriu caminho para a criação dos Super PACs (comitês de ação política que aceitam doações em nome dos candidatos), apenas uma indústria gastou mais que as Cripto em termos de tentar obter influência no governo, de acordo com uma análise recente de doações de campanha da organização sem fins lucrativos Cidadão Público.

Desde 2010, as corporações de combustíveis fósseis despejaram US$ 176 milhões em doações políticas, incluindo US$ 73 milhões da Koch Industries — vista por muitos como o símbolo da compra de dinheiro obscuro nas eleições. Só neste ano, a Koch contribuiu com quase US$ 30 milhões para o ciclo eleitoral por meio de dois Super PACs, e ONE mais nem de perto — exceto a Cripto.

A indústria de ativos digitais doou impressionantes US$ 119 milhões neste ciclo eleitoral, quase metade de todas as doações corporativas em 2024, que totalizam US$ 248 milhões até agora. Isso é quase o mesmo valor que o Senate Leadership Fund, um Super PAC afiliado ao GOP que recebe dinheiro de combustíveis fósseis, tabaco, armas de fogo e corporações prisionais com fins lucrativos, recebeu desde 2014.

O Super PAC mais próximo do Fairshake, em termos de doações neste ano, é o Americans for Prosperity Action PAC, apoiado pelos Koch, que recebeu US$ 26 milhões no total.

Para a lua… ou não?

Quando você considera que as doações corporativas de Cripto ultrapassaram US$ 129 milhões nos últimos três ciclos eleitorais, totalizando 15% de todas as doações corporativas desde a decisão do Citizens United, e que impressionantes 92% delas ocorreram este ano, não é de se admirar que os políticos tenham de repente começado a falar com esse público.

Muitos na indústria de Cripto são firmes defensores da comunidade, narrativa e meme-abilidade. Para eles, Trump é o candidato perfeito. E eles provavelmente acreditam que jogar dinheiro no meme certo levará suas preocupações diretamente para a Casa Branca. Para a estratosfera política. Mas, T vai.

“O 'bloco de votação' Cripto não são os eleitores, mas os doadores”, disse Nick Beauchamp, professor associado de ciência política na Northeastern University, quando falou com o jornal da escola. “A Cripto não aparece na lista de questões importantes de quase ninguém, e a maioria das pessoas não tem conhecimento dela ou tem opiniões rudimentares.”

“No entanto, há uma série de doadores associados a criptomoedas que se importam muito, e essas pessoas são a única razão pela qual as campanhas estão fazendo declarações sobre Cripto , e provavelmente a única razão pela qual muitos republicanos e alguns democratas como Chuck Schumer estão resistindo à regulamentação”, acrescentou.

Os políticos veem as Cripto como doadores e não como eleitores – espero que alguns de vocês estejam vendo isso.

Rio abaixo

Muitos fundadores respeitados prejudicaram muito suas reputações este ano por meio de discursos políticos e delírios com o objetivo de reunir apoio para um candidato em detrimento de outro. Embora seja direito deles fazer isso, é preciso imaginar como eles se sentirão sobre suas ações (e suas consequências) daqui a alguns anos.

Se qualquer um dos indivíduos no espaço prometendo ser "eleitores de uma única questão", acreditando que um candidato apoia mais o blockchain e os ativos digitais do que o outro, se afastasse das mídias sociais por cinco minutos, respirasse fundo e se lembrasse de quem era antes de cair na Toca do Coelho do Bitcoin , eles poderiam fazer uma escolha mais racional sobre em quem votar — independentemente do candidato que escolherem.

Não importa o quanto essa indústria tente comprar influência, isso não mudará um fato simples: as Cripto estão crescendo, mas seu caminho para a relevância mainstream ainda é longo e tortuoso — e o debate mostrou isso mais uma vez.

Observação: as opiniões expressas nesta coluna são do autor e não refletem necessariamente as da CoinDesk, Inc. ou de seus proprietários e afiliados.