Os bancos devem combater o crime? Os custos ocultos (e não tão ocultos)

“Agora somos todos Nigels.”

Esse foi o ex-economista chefe do Banco da Inglaterra, Andy Haldanefalando em um eventono mês passado. Ele estava se referindo aoencerramento ano passado da conta do político de direita Nigel Farage no banco de luxo Coutts, pelo que Farage insistiu serem razões políticas. Na confusão resultante, a CEO do banco perdeu o emprego, Farage recebeu um pedido de desculpas e todos nós respiramos aliviados por T estarmos no lugar dele (por muitas razões além dos problemas do banco, imagino).

Há uma grande chance de que seremos, no entanto, pelo menos em termos de dificuldades bancárias. Haldane estava falando sobre sua experiência de serconta bancária negada. Sim, um ex-funcionário de alto escalão muito respeitado do regulador bancário do Reino Unido não era um cliente bancário aceitável. A razão dada foi que ele tinha “conexões políticas”. Pode ser intrigante por que isso seria um problema, mas o banco em questão (qualquer banco, na verdade) tinha razões que são razoáveis e absurdas ao mesmo tempo.

Noelle Acheson é sócia daTríplice Coroa Digital, uma consultoria institucional de ativos digitais e ex-chefe de pesquisa da CoinDesk e Genesis Trading. Este artigo foi extraído de seu Cripto é Macro Agora newsletter, que foca na sobreposição entre as paisagens Cripto e macro em mudança. Essas opiniões são dela, e nada que ela escreve deve ser tomado como conselho de investimento.

A parte “razoável” vem da simples economia empresarial. A parte “sem sentido” vem das regras que impedem os bancos de fazer negócios bancários, por causa de uma preferência “culpado até que se prove inocente” pela prevenção em vez da liberdade.

O culpado são as regras de combate à lavagem de dinheiro (AML), que adicionaram camadas e camadas de custos, tornando muitos clientes bancários “normais” não lucrativos.

Apenas feche-o

No início deste ano, umcomissão parlamentar determinou que, em 2023, os maiores bancos do Reino Unido fecharam as contas de mais de 140.000 empresas – isso é cerca de 560 empresas registradas perdendo acesso bancário por dia útil. Muitas delas foram, sem dúvida, golpes financeiros, já que o Reino Unido é um paraíso global para atividades de lavagem de dinheiro (em um discursoalgumas semanas atrás, o vice-secretário de Relações Exteriores do Reino Unido afirmou que 40% do “dinheiro sujo” do mundo passa por Londres). Mas todos eles? Acho que T .

Indivíduos também estão sendo atingidos. A essa altura, provavelmente todos nós conhecemos pelo menos uma pessoa que teve problemas bancários por causa da atividade de Cripto . Autor e consultor de fintech Chris Skinner publicou um post no mês passado detalhando as horas de idas e vindas com um representante do banco questionando cada pagamento que remonta a anos, por causa de algumas transferências de e para uma exchange de Cripto licenciada. Outros tiveram contas simplesmente fechadas sem nenhuma explicação.

Isto não está a acontecer apenas no Reino Unido. Nos últimos meses, tantoBanco da América e JPMorgan Chaseforam acusados por autoridades estaduais de desbancarização com motivação política.

Não é que os bancos suspeitem que os indivíduos ou empresas afetados cometam crimes financeiros (ok, talvez às vezes, mas geralmente não). E não é apenas o medo de uma multa exorbitante por permitir lavagem de dinheiro (embora esta seja uma preocupação real e razoável). É o custo de funcionamento de certos perfis de conta, imposto por regras questionáveis de AML.

A Força-Tarefa de Ação Financeira, acorpo globalincumbido de estabelecer regras coerentes de combate ao branqueamento de capitais, actualizou no ano passado a sua“Recomendações” de 2012que estabeleceu uma longa lista de sinalizadores e medidas de prevenção, a maior parte das quais depende da coleta de informações.

Essencialmente, para fins de conformidade e também de seguro, os bancos precisam fazer uma avaliação de risco em cada cliente. Essas não são baratas e geralmente não são lucrativas, especialmente em contas pequenas, tornando uma decisão de negócios melhor simplesmente não atender clientes de baixa renda.

Artistas, autores, atores, freelancers e muitos outros têm renda irregular. Traficantes de drogas e lavadores de dinheiro também têm renda irregular. Como você pode diferenciá-los? Bem, esse tipo de análise custará muito dinheiro, e você pode errar, então é menos arriscado simplesmente desbancar alguém sem um salário fixo.

E instituições de caridadeque aceitam doações estrangeiras. Como você pode dizer quais transferências são legítimas e quais podem ser de entidades não sujeitas ao mesmo rigoroso KYC? Um banco poderia executar diagnósticos em cada doação, ou poderia tomar a rota mais simples e segura e desbancar instituições de caridade.

E quanto aos cidadãos que vivem no exterior? As regras exigem um escrutínio adicional de AML sobre eles, então é mais fácil não servi-los (Barclays, para escolher um exemplo, parou de atender expatriados no ano passado).

Pessoas “politicamente expostas” são uma categoria oficial de clientes por si mesmas, com avaliação de risco adicional, bem como requisitos de vigilância, dada a possibilidade de corrupção. Esta categoria não se limita apenas a políticos – também inclui oficiais militares, juízes, executivos de empresas estatais, membros do conselho e alta gerência de instituições internacionais, ETC Ah, e suas famílias. Se, digamos, seu parceiro ou sua mãe for promovido a chefe de uma organização regional de ajuda, você pode ser desbancarizado. Como mencionei acima, Andy Haldane teve uma conta bancária negada porque ele era “politicamente conectado”. Na época, ele era o presidente-executivo da Royal Society of Arts.

Os parlamentares britânicos estão começando a protestar contra os danos potenciais à segurança nacional. Um Comitê Seleto do Tesourodivulgado no início deste mêsque mais de 300 contas pertencentes a empresas de "administração pública e defesa" foram encerradas no ano passado.

Afastando-se, países inteiros tiveram que lidar com filiais locais de bancos estrangeiros fechando em massa, cortando o acesso aos dólares ou euros necessários para pagar importações. Isso é especialmente grave empequenas ilhas com reputação de paraíso fiscal. Pode haver um risco maior de lavagem de dinheiro ao atender essas comunidades, mas essa Política geral de “redução de risco” prejudica todos os setores da economia ao bloquear o comércio, o investimento estrangeiro, as remessas, a capacidade de empréstimo e muito mais.

Mesmo em economias desenvolvidas, priorizar a prevenção do crime em detrimento da igualdade de tratamento e oportunidade está tornando cada vez mais difícil obter e manter uma conta bancária, assim como está se tornando cada vez mais impossível participar da economia sem uma. Não é nem mesmo uma questão de se um indivíduo ou empresa faz ou não parte da economia digital. Basta tentar pagar impostos em dinheiro.

E para destacar a hipocrisia, há pouco mais de um ano a “inclusão financeira”foi feita uma prioridadepara o grupo G20 das principais economias globais.

O custo maior

Claro, tudo isso parece muito errado. Mas, do ponto de vista dos bancos, faz sentido econômico. Afinal, eles são empresas privadas com responsabilidades de maximizar lucros para seus acionistas. E a conformidade é cara, especialmente para certos perfis.

Umestudo ano passado estima-se que seguir as diretrizes de AML custa aos bancos cerca de £ 34,5 bilhões por ano, o dobro dos £ 17,4 bilhões que o governo gasta no policiamento de todos os outros crimes juntos. Isso ou corrói os lucros dos acionistas ou é repassado aos clientes – nenhum dos dois parece justo. E os números T levam em conta o custo social e pessoal para todos aqueles atormentados pela incerteza financeira, por causa de regras fúteis que poucos ousam questionar.

Essas regras são inúteis? O crime é impossível de ser medido efetivamente, a intenção ainda mais, o que significa que não temos como saber exatamente o quanto é prevenido. Mas, para escolher um exemplo, um Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime (UNODC) relatório de 2022mostrou que as apreensões de cocaína em 2020 foram mais que o dobro do nível de 2010 e 5% maiores do que no ano anterior. Claro, isso pode significar que as autoridades são melhores em rastrear e apreender. Mas é mais provável que haja apenas mais drogas em movimento e, de qualquer forma, o sucesso no confisco tem pouco a ver com lavagem de dinheiro. Em outras palavras, é difícil argumentar que o crime — drogas, contrabando, tráfico sexual, violação de sanções — está diminuindo, apesar da abordagem pesada e punitiva.

Delegação de responsabilidade

A situação levanta a questão: por que os bancos estão arcando com esse fardo, em vez das autoridades relevantes? Responsabilizar os bancos pelo uso do dinheiro é semelhante a responsabilizar os operadores de pedágio pelo que os motoristas fazem.

Há duas respostas. Uma é que eles são os únicos que podem, já que controlam a movimentação de dinheiro. Torne o dinheiro difícil de movimentar negando acesso a serviços bancários, diz a teoria, e o crime vai desmoronar. Só que isso T acontece há mais de dez anos de regras AML. E a atividade empresarial, assim como a oportunidade individual, é restringida na aplicação de generalidades.

Outra resposta é que pode haver risco sistêmico e de reputação no manuseio de fundos duvidosos. Depositantes chocados com o fato de seu banco ter se rebaixado tanto podem decidir sair, desencadeando uma corrida bancária. Mas não há nenhuma evidência (e muitas evidências em contrário) de que notícias de um banco lidando com fundos ilícitos perturbariam os clientes. Nos últimos anos, multas relacionadas à AML foram aplicadas contraWells Fargo,HSBC,Banco TD,Santander e Banco Comercial, entre muitos outros. Você já ouviu falar sobre corridas bancárias nessas instituições? O maior banco da Dinamarca, o Danske Bank, foi acusado em 2017 do que provavelmente é o maior do mundomaior escândalo de lavagem de dinheiroaté o momento. Nenhuma corrida bancária.

E, ainda assim, o foco excessivo na prevenção sugere que os bancos que lidam com fundos ilícitos derrubariam todo o sistema. T parece importar se uma parcela significativa da população tem o acesso bancário negado como resultado.

Existe outra maneira

Está claro que algo precisa mudar. A suposição de que criminosos deixarão de ser criminosos porque é mais difícil para eles enviar dinheiro é, bem, ingênua. E o sistema atual de punir os inocentes em um esforço fútil para sufocar os culpados exacerba a desigualdade (os ricos têm menos probabilidade de serem desbancarizados e tendem a ter mais alternativas financeiras). Em mais um exemplo de regulamentação excessiva enfraquecendo o alcance de um setor, ela também incentiva a busca por sistemas alternativos.

Claro, a Cripto está se tornando uma alternativa cada vez mais prática. Por enquanto, T podemos pagar impostos com Cripto, nem contas de luz ou nossos pedidos da Amazon. Mas eu, por ONE, me sinto mais seguro mantendo uma parte da minha escassa riqueza fora do alcance dos bancos. É provável que vejamos mais indivíduos e empresas perceberem a relativa segurança em ter acesso a um sistema alternativo de poupança e transação, especialmente porque o excesso regulatório sempre se espalha na ausência de forte resistência.

E em um ciclo virtuoso e exponencial, qualquer aumento no número de usuários de Cripto gera efeitos de rede que incentivam melhorias de usabilidade, beneficiando o ecossistema como um todo e atraindo ainda mais usuários.

Além do mais, o uso crescente de tal rede seria um presente para combatentes do crime, não para criminosos, dada a relativa simplicidade de rastrear movimentos. (Não estou sugerindo que isso seja simples, “relativo” é a palavra-chave aqui, mas as técnicas forenses de blockchain estão progredindo rapidamente).

Os grandes escândalos de lavagem de dinheiro dos últimos anos foram possíveis por causa de práticas de documentação frouxas, informações de transações opacas e falta de comunicação entre sistemas de pagamento. A transparência e a imutabilidade das redes de blockchain devem ajudar a identificar crimes reais.

Embora o uso maior de Cripto seja positivo, vivo na esperança de que os reguladores bancários percebam o quanto de dano eles estão causando. Os trilhos de blockchain não são uma solução viável para a maioria, pelo menos ainda não, e a atividade econômica seria melhor atendida por bancos focados em serviços bancários, com clientes livres para conduzir atividades legítimas sem medo.

E se, em vez de repassar o custo colossal da prevenção ao crime para empresas privadas (e, em última análise, seus clientes), as autoridades se concentrassem em combater o crime? A lavagem de dinheiro em si não causa danos – isso é feito pela atividade que gera o dinheiro ilícito e pelo crime que o dinheiro facilita.

E se, em vez de impedir o negócio bancário essencial de lidar com fundos, as agências se concentrassem em usar fluxos para rastrear criminosos e processá-los na fonte? Na rede financeira desarticulada de hoje, não é fácil reunir baldes de dados díspares – mas, no futuro, a IA pode tornar isso menos oneroso.

Em suma, o sistema atual de delegação da prevenção do crime aos bancos baseia-se em suposições equivocadas (que os bancos devem ser responsáveis pelo policiamento, que a prevenção é mais importante do que incentivar oportunidades, que bloquear transferências impedirá o crime) e causa mais mal do que bem.

Felizmente, uma alternativa está surgindo, uma que as autoridades estão finalmente reconhecendo que T podem fechar. Mais uma vez, o ecossistema Cripto se destaca. Mais uma vez, ele nos ajuda a resistir ao exagero autoritário.

Deveríamos ficar felizes que essa alternativa exista. Também podemos ficar tristes que ela pareça ser cada vez mais necessária.

Observação: as opiniões expressas nesta coluna são do autor e não refletem necessariamente as da CoinDesk, Inc. ou de seus proprietários e afiliados.