Em busca da liberdade financeira: a resposta está no Bitcoin, não nas stablecoins

Nos últimos tempos, testemunhamos cenários do mundo real em que stablecoins como o USDT da Tether e o USDC da Circle se tornaram ferramentas monetárias cruciais. Na Turquia, por exemplo, onde a alta inflação estimulou os cidadãos a adotar esses ativos digitais como uma proteção contra uma moeda nacional instável.

As stablecoins prometem libertação das restrições dos sistemas financeiros tradicionais, mas o quão bem elas realmente cumprem essa promessa depende de como ONE define liberdade. Se medirmos as stablecoins em relação a várias definições de liberdade conforme aparecem na literatura de ciência política, essa nova forma de dinheiro fica aquém.

Burak Tamaç é professor adjunto na Montclair State University.

Para entender por que as stablecoins falham quando se trata de liberdade pessoal — e por que o Bitcoin [BTC] tem sucesso — é útil fazer um tour por alguns filósofos políticos e como eles definem liberdade.

Comecemos com o teórico político anglo-russo Isaiah Berlin e seu ensaio seminal“Dois Conceitos de Liberdade”que diz que a liberdade pode ser entendida principalmente de duas maneiras: negativa e positiva. Liberdade negativa, frequentemente chamada de "liberdade liberal", refere-se à ausência de interferência ou barreiras. Ser deixado sozinho, em outras palavras. Em contraste, a liberdade positiva foca no exercício ativo da liberdade para realizar um objetivo ou potencial.

Veja também:Os americanos (aparentemente) T têm permissão para testar esta teoria econômica

Há também uma terceira alternativa, a concepção "republicana" ou "neo-romana" de liberdade, que se baseia em ambas as interpretações para levantar questões sobre governança. O filósofo irlandês Phillip Pettit foi um pioneiro neste campo e enfatizou uma visão da liberdade republicana como uma ausência de dominação, enquanto mais tarde o historiador intelectual britânico Quentin Skinnerenfatizou a liberdade da dependência. Para ambos, a mera presença de um poder arbitrário que pode interferir na vida de alguém não o torna livre.

Antes de voltar para a Cripto, vamos olhar para a liberdade de outra forma — usando uma analogia de uma porta. Imagine a liberdade negativa como ter uma escolha de muitas portas, e a liberdade positiva como caminhar através da porta selecionada. A liberdade republicana traz outra camada — é como ter um monte de portas sem um porteiro.

Nesse sentido, você é livre enquanto ONE interferir. Isso é semelhante à concepção liberal de liberdade mencionada acima, mas do ponto de vista republicano o mero potencial de interferência já limita sua liberdade. Em outras palavras, para administrar esse gatekeeper, precisamos de liberdade positiva somente para garantir nossa liberdade negativa.

Quer o poder seja detido por um governo ou por uma empresa, o problema do poder arbitrário permanece

Com essa lente, o problema com stablecoins fica claro. Pode-se dizer que stablecoins oferecem liberdade negativa, pois há poucas barreiras para usar esses sistemas financeiros, desde que o sistema funcione sem problemas. No entanto, elas erram o alvo da liberdade republicana, ou liberdade sem dominação.

Aqui está o problema: esses ativos são criados e gerenciados por organizações centralizadas. A estabilidade e acessibilidade das stablecoins, juntamente com seus usuários, estão vinculadas às decisões dessas empresas. Você é livre até que alguém interfira. Mas, crucialmente, essa liberdade está à mercê dos emissores.

Veja também:Por que se importar com Bitcoin? Aqui está a opinião de um filósofo | Opinião (2021)

Veja a situação recente na minha Turquia natal. Com uma crise no sistema bancário nacional e inflação, muitos cidadãos turcos estão usando stablecoins, especificamenteUSDT em TRON, para proteger sua riqueza. Parece atraente à primeira vista: em vez de depender do governo para supervisionar os bancos, confie em empresas estrangeiras. Mas, de um certo ponto de vista, isso apenas substitui um chefe por outro.

Não importa se o poder é detido por um governo ou uma empresa, o problema do poder arbitrário permanece — e essa é a lição da liberdade republicana. Você ainda pode estar sob controle externo, incapaz de influenciar significativamente os processos que governam suas atividades econômicas.

O Bitcoin, no entanto, oferece uma opção verdadeiramente descentralizada, nos aproximando da liberdade como não-dominação. A natureza descentralizada do Bitcoin previne o tipo de dominação que vem com as estruturas centralizadas de stablecoins ou Finanças tradicionais. Cada participante pode impactar as decisões da rede, reduzindo o risco de poder arbitrário e, assim, promovendo uma visão mais republicana da liberdade.

Concluindo, stablecoins podem parecer uma tábua de salvação em cenários financeiros instáveis. Mas sua dependência intrínseca de emissores centralizados compromete a liberdade como não-dominação. Não é suficiente trocar um mestre por outro, seja um governo ou uma corporação. A verdadeira independência financeira não vem de cadeias de negociação, mas de eliminá-las ou controlá-las.