Um ano após a FTX: a lição em que a Europa se fixou

11 de novembro marcou um ano do dia em que a FTX declarou formalmente falência e, claro, nove dias após Sam Bankman-Fried ser considerado culpado de todas as acusações criminais contra ele e sentenciado à prisão perpétua.

O simbolismo do julgamento é discutível. Às vezes, é falado como uma catarse de formuladores de políticas, pois poderia permitir que aqueles que se envolveram com a SBF com confiança concluíssem que a justiça foi feita e seguissem em frente. Uma visão alternativa é que a FTX expôs o mercado de Cripto por suas vulnerabilidades e, agora que o hype acabou, o mercado T vai voltar.

Dea Markova é diretora administrativa e chefe de ativos digitais na Forefront Advisers.

Ambas são excessivamente simplistas. Ter um mercado de criptoativos adequadamente regulado permitiria que os formuladores de políticas atraíssem mais capital institucional e avesso ao risco para a classe de ativos. No entanto, é verdade que a queda da FTX enquadrou as conversas regulatórias ao redor do mundo e as tornou excessivamente adversas. Em Londres, em Bruxelas (onde estou baseado) e em fóruns internacionais, a indústria precisa explicar como ela se protegeria contra uma catástrofe do tamanho da FTX.

As lições que já sabíamos

Na realidade, a maioria da indústria de Cripto está alinhada com as respostas – autorização adequada, custódia adequada e segregação adequada de ativos do cliente. Esses são princípios CORE para administrar um negócio de investimento, e não há argumentos reais sobre eles (deixando de ONE a realidade da regulamentação por execução dos EUA).

A mudança que muitas exchanges fizeram em direção à prova de reservas em princípio apoia a segregação de ativos do cliente, embora tenha limitações como uma técnica contábil. Mais amplamente, em 2023, em Mercados com reguladores fortes, as exchanges estão ansiosas para serem vistas como responsáveis.

Leia Mais: Dea Markova - O Euro Digital e a Palavra P

Para qualquer pessoa com experiência em serviços financeiros, este é um próximo passo natural. Não é uma mudança de paradigma. O colapso da FTX apenas fez a ficha cair mais rápido para os provedores de serviços que poderiam ter pensado duas vezes.

Em novembro de 2022, tais requisitos já estavam em andamento na UE sob o Mercados in Crypto-assets Regulation (MiCA) em todo o bloco. Quando a saga da FTX se desenrolou, a tinta estava seca. Quaisquer atualizações subsequentes do MiCA são apenas parte do longo processo administrativo que precede a publicação e aplicação das regras da UE.

É por isso que os formuladores de políticas de Bruxelas passaram o último ano dizendo uns aos outros e ao resto do mundo que seu novo livro de regras teria evitado um colapso no estilo FTX. Na maior parte, isso é verdade. Além disso, tem que ser – a parte do MiCA que protege as bolsas não será revisada por mais cinco anos ou mais, e não pode ser vista como já desatualizada.

Aqueles que acompanham a MiCA de perto sabem que ainda há um processo em andamento de redação de “regras técnicas” suplementares. Se fosse um processo nacional, essa seria a diferença entre a lei em si e os detalhes técnicos de implementação vindos do regulador.

A FTX politizou esse processo na UE. Foi a última chance da Europa de garantir que os parafusos sejam apertados o máximo possível. Mas as regras técnicas não podem sair dos parâmetros já definidos na lei de nível superior. Estamos quase no fim da redação das regras, e muito do que saiu no último ano não foi inesperado ou, ouso dizer, draconiano.

Sobre o assunto de dividir adequadamente ativos e atividades, há uma questão pendente sobre quanto é suficiente. Especialmente quando uma empresa é uma exchange, tem seu token nativo e oferece empréstimos. Isso continua sendo um debate em nível internacional – onde a SEC coordena e busca influenciar outros coordenadores de mercado.

Essa questão não será colocada à UE pelos próximos anos, mas pode retornar e também pode repercutir no mundo todo.

As lições que T Aprenda

A maior discordância que a FTX deixou para trás também é a mais ONE. Para que serve o mercado de criptoativos, que valor ele traz para a sociedade, dado que claramente traz alguns riscos.

Embora possamos ignorar isso e dizer que não cabe aos reguladores predeterminar a inovação do mercado, desde que seja segura, devemos reconhecer que escrever e implementar as regras de segurança é um esforço enorme.

A indústria não deve se esconder atrás da narrativa de que os reguladores não têm conhecimento. Este não é mais o caso de muitas autoridades ao redor do mundo. No entanto, se T quisermos cair na aversão ao risco, arriscar em uma indústria precisa ser politicamente justificado. Portanto, responder à questão do valor para a sociedade importa.

Há muitas respostas da indústria para essa pergunta, mas elas geralmente voltam para a desintermediação e a descentralização. Essa é a promessa do blockchain em vários formatos e formas.

Para os reguladores, no entanto, essas palavras se traduzem em evitar responsabilidades e preservar o anonimato. Em breve, elas também se traduzirão em incapacidade de detectar uma pegada de carbono. Embora as autoridades da UE tenham uma agenda clara para limitar os monopólios naturais da Web2, uma Web3 descentralizada não está sendo discutida como a resposta nos corredores do poder. O custo de ter um ecossistema DeFi anônimo (ou pseudônimo) e não regulável é muito alto.

Se a indústria quiser se afastar dessa polêmica, talvez serviços não custodiais e serviços anônimos não precisem ser acoplados. Essa escolha vai ao cerne do motivo pelo qual a Cripto foi inventada, e muitos podem discordar.

No entanto, os defensores das Cripto terão muito mais facilidade em explicar como a Tecnologia que permite aos usuários serem donos de seus fundos e dados não é a mesma Tecnologia que permite a lavagem de dinheiro e o financiamento do terrorismo.