O que o IRS errou sobre DeFi e Cripto em sua última proposta de declaração de impostos

Este artigo de opinião faz parte do Tax Week da CoinDesk, apresentado pela TaxBit. O seguinte é um depoimento editado da conselheira sênior da Blockchain Association, Marisa Coppel, durante uma audiência sobre a proposta de regulamentação do corretor na segunda-feira, 13 de novembro.

Na segunda-feira, 13 de novembro, a Blockchain Association apresentoucomentárioem resposta à proposta de regulamentação do Internal Revenue Service (IRS) sobre relatórios para transações de ativos digitais. A carta da associação aborda questões relacionadas a entidades centralizadas, algumas das quais operam de maneira semelhante a intermediários ou intermediários tradicionais. Eles podem ser enquadrados na definição de corretor.

Em nossa carta, sugerimos diversas modificações na proposta conforme aplicada a entidades centralizadas, incluindo aumentar o tempo de conformidade, reduzir a amplitude dos requisitos de relatórios e abster-se de aplicar os regulamentos a tokens não fungíveis (NFTs) e stablecoins.

No entanto, esta proposta também impacta os desenvolvedores de software de Finanças descentralizadas (DeFi) e de carteiras não custodiais. A proposta é excessivamente ampla e excede a autoridade estatutária do Departamento do Tesouro dos EUA ao atrair participantes que não são intermediários ou intermediários. Além disso, a proposta não está de acordo com os requisitos do Administrative Procedure Act (APA) e levaria a violações de direitos constitucionais.

Veja também:Como uma nova proposta tributária do IRS pode impactar o DeFi| Semana do Imposto

Esta proposta envolve partes cujo único meio de conformidade seria abandonar a Tecnologia descentralizada que as torna únicas. Esta construção levará todos os projetos descentralizados baseados nos EUA para o exterior ou para fora da existência, ponto final. A conformidade com esta proposta exigiria centralização onde não existe nenhuma.

Também não está totalmente claro se certos participantes têm algum requisito de relatório – a linguagem é vaga, o que tornaria a conformidade ainda mais impossível. E tornaria muito mais desafiador para o IRS atingir sua meta de aumentar a conformidade com os relatórios fiscais.

A definição de “corretor” da proposta deve ser limitada a entidades centralizadas, que podem coletar tais informações. Foi isso que o Congresso pretendia quando inicialmente FORTH a definição esclarecida há dois anos. E é assim que as regras de relatórios de corretores do código tributário têm funcionado historicamente.

Enquanto a Lei de Investimentos em Infraestrutura e Empregos (IIJA) do governo Biden estava sob consideração, o Congresso propôs uma formulação mais ampla da definição de "corretor", que incluía explicitamente "qualquer bolsa descentralizada ou mercado ponto a ponto". Mas o Congresso acabou rejeitando essa linguagem.

Avançando para agora, nesta proposta, o IRS parece ter lido indevidamente essa linguagem de volta para a definição de um “corretor” ao criar termos expansivos em cascata de uma forma que se afasta dramaticamente do conceito de um intermediário e das regras aplicáveis a ativos tradicionais. Em particular, a proposta regulatória expande significativamente certos termos e revisa a definição de “corretor” além da definição estatutária.

A definição da proposta de um “intermediário de ativos digitais”, por exemplo, envolve qualquer pessoa que forneça um “serviço facilitador” que “estaria em posição de saber a identidade de uma parte que faz a venda e a natureza da transação”. Isso inclui aqueles que fornecem um serviço que “efetua direta ou indiretamente uma venda de ativos digitais”.

Os termos “indiretamente” e “em posição de saber” provavelmente incluiriam desenvolvedores de software de Finanças descentralizadas e de carteiras não custodiais, que são incapazes de cumprir as regras de relatórios de corretoras. Ambos os tipos de software apenas permitem que os usuários se conectem e transacionem ONE si, ou com um contrato inteligente em si.

Na verdade, softwares para aplicativos descentralizados não “efetuam” transações como um corretor. E os desenvolvedores de tais softwares certamente não têm acesso às informações necessárias para relatórios.

Mas esta proposta falha em reconhecer o valor tanto do software descentralizado quanto do não custodial. A Tecnologia descentralizada elimina o intermediário ou o intermediário tradicional, que necessariamente carrega riscos. Esses riscos incluem segurança cibernética e violações de dados, o risco de manter tantos dados sensíveis sob o controle de uma pessoa, fraude e má gestão.

Além disso, quando você olha para a funcionalidade de transação, o armazenamento centralizado de dados é frequentemente lento, trabalhoso e ineficiente. E é caro.

DeFi, no entanto, elimina riscos de falha sob um ponto de controle. É mais eficiente e custa menos para o usuário.

Da mesma forma, o software de carteira não custodial permite que os usuários mantenham a custódia de seus ativos. Esses usuários são os únicos que têm acesso aos seus ativos, o que reduz o risco de abuso, fraude ou insegurança de intermediários.

Esta proposta destruiria todo esse valor.

Dada a natureza impossível da conformidade, esses desenvolvedores de software serão forçados a encerrar seus projetos, mudar-se para fora dos EUA ou mudar tão fundamentalmente a natureza de seus projetos que eliminem completamente os benefícios da Tecnologia descentralizada e não custodial.

O Congresso não expressou a intenção de destruir o DeFi. Essas questões são tão profundas que levantam questões significativas de Constituição, Lei de Procedimento Administrativo e autoridade estatutária.

A APA exige que um tribunal de revisão anule a ação da agência que seja “arbitrária, caprichosa, um abuso de discrição ou de outra forma não esteja de acordo com a lei”, “contrária ao direito constitucional”, “exceda a jurisdição estatutária” ou “não seja apoiada por evidências substanciais”. A proposta, se finalizada, falharia em cada requisito.

Dado o impacto no DeFi e no software de carteira não custodial nos EUA, é necessária uma autorização clara do Congresso antes que o Tesouro tenha autoridade para exigir tais relatórios. O Tesouro também não apoiou a proposta com evidências substanciais ou quantificou os custos ou os benefícios, conforme exigido pela APA.

Veja também:O IRS deve oferecer uma ferramenta gratuita de relatórios fiscais para usuários de DeFi | Opinião

A proposta também não estima o ônus de custo para o Tesouro processar bilhões de novos registros. Além disso, é improvável que estender os relatórios fiscais de terceiros ajudaria a quantificar ou fechar a suposta "lacuna fiscal". Isso sem falar nas várias preocupações constitucionais que provavelmente levariam um tribunal a invalidá-la.

Dadas essas questões, pedimos ao Tesouro que adote nas regulamentações finalizadas uma abordagem em etapas que se concentre primeiro em plataformas de negociação centralizadas. O relatório de plataforma de negociação centralizada por si só atingiria a meta do IRS de melhorar a conformidade fiscal, especialmente considerando que a grande maioria do volume de negociação ocorre em bolsas centralizadas.

Depois disso, recomendamos que o Tesouro trabalhe com os participantes do DeFi para encontrar soluções viáveis ​​que não atrapalhem o desenvolvimento dessa Tecnologia que já está mudando para melhor a maneira como nosso sistema financeiro funciona.

Os EUA se orgulham de fomentar a inovação e também de proteger as liberdades civis. Esperamos que o Tesouro considere como esta proposta pode KEEP esses valores americanos intactos, em vez de destruí-los.

A CoinDesk não compartilha o conteúdo editorial ou as opiniões contidas no pacote antes da publicação e o patrocinador não aprova nem endossa inerentemente nenhuma opinião individual.