Defendendo o Indefensável? Os Advogados de Sam Bankman-Fried Merecem Melhor

T conte com seus frangos antes que eles choquem. O julgamento de Sam Bankman-Fried está bem encaminhado, e muitos estão agindo como se a luta para condenar o millennial Charles Ponzi já estivesse ganha. É verdade que as evidências apresentadas até agora parece condenatório, e que a esmagadora maioria dos casos criminais termina em condenação. E há muito a dizer sobre o advogado da SBFpeido molhado de uma estratégia legal, até agora. Mas o velho rapaz ainda T foi considerado culpado por um júri de seus pares, e isso importa.

Então, eu digo, por uma questão de humildade e tato — vamos conter a sede de sangue.

Este é um trecho do boletim informativo The Node, um resumo diário das notícias de Cripto mais importantes no CoinDesk e além. Você pode se inscrever para obter o boletim completo boletim informativo aqui.

Na semana passada, durante os primeiros dias de um julgamento que pode se estender por seis semanas, houve muita alegria pelo fato de que os advogados bem pagos da SBF fizeram uma exibição inicial embaraçosa. De acordo com algumas estimativas, o Juiz Distrital Lewis Kaplan, um ex-promotor que está supervisionando o caso da SBF,refutou 60% das perguntas do advogado Christian Everdell durante um interrogatório. Em um ponto, o ex-desenvolvedor da FTX (e amigo de longa data da SBF), Adam Yedidia, veio direto e disse ele estava disposto a lutar ou morrer por seu antigo chefeaté que se tornou óbvio que a SBF havia “fraudado” seus clientes, um ponto que foi riscado do registro, mas é impossível de esquecer.

Veja também:Sam Bankman-Fried e outros executivos da FTX cometeram fraude: Gary Wang

Mas, novamente, o show não acabou. O que acontece no tribunal importa para este julgamento, e também a discussão legal que quase certamente se Siga. Se é verdade que os julgamentos são um tipo de teatro (afinal, tanto advogados quanto atores são mentirosos pagos), então atenção especial deve ser dada à performance de todos no tribunal. As ações, moções e declarações oferecidas hoje, bem como a direção geral do julgamento se tornarão o “factos e circunstâncias”considerado em um recurso.

Embora muitos espectadores nas salas lotadas do Tribunal Daniel Patrick Moynihan em Nova York estejam provavelmente gratos pela capacidade do Juiz Kaplan de levar o caso adiante (para não falar da infelicidade por infelicidade que muitos podem sentirvendo o time SBF se contorcer), há um caso a ser defendido: Kaplan deveria ser um pouco mais esportivo, um pouco mais judicial.

Afinal, um homem de 31 anos pode ficar preso em uma penitenciária federal por mais de 100 anos.

Este é um ponto que o advogado Sam Enzer, sócio do escritório de advocacia Cahill Gordon & Reindel, levantou em umepisódio recente de “Unchained”.Embora não se saiba se os advogados da SBF estão buscando um anulação do julgamento ou apelar de uma possível condenação, Enzer disse que pode haver motivos para isso se não for dada uma chance justa.

Em um ponto da semana passada, o juiz Kaplan repreendeu o advogado de defesa Everdell por fazer perguntas sobre fatos já estabelecidos. “Só quero expressar minha crescente preocupação sobre a extensão da repetição totalmente desnecessária, e eu lhe dei bastante latitude”, disse o juiz Kaplan na quinta-feira. “Você está desgastando as boas-vindas à repetição.”

Esses comentários foram feitos, aparentemente, quando o júri estava fora do alcance da voz. No entanto, há um argumento a ser feito de que cada objeção que Kaplan sustenta contra os advogados da SBF fere o acusado muito mais do que satisfaz o tribunal. O que exatamente se perde ao permitir que um advogado faça algumas perguntas? Alguns minutos?

Essas coisas não podem ser quantificadas exatamente, mas concebivelmente, o que se perde é o ímpeto da defesa, a autoconfiança e a boa vontade que eles podem construir com um júri. Imagine-se cumprindo seu dever Civic como jurado: você vai confiar em uma pessoa que é rotineiramente castigada por aparentemente quebrar as regras? O que é feito por uma questão de eficiência (ou para evitar o tédio) pode ter consequências não intencionais.

O Departamento de Justiça dos EUA está começando em terreno elevado, até certo ponto, pois os promotores têm entrevistado e orientado suas testemunhas por meses — um nível de privilégio e acesso que raramente é concedido à defesa. Emboraprocedimento judicial pré-julgamentotem como objetivo nivelar o campo de jogo ao fazer com que ambos os lados apresentem seus argumentos e evidências antecipadamente, Enzer observou que, em muitos casos, a primeira vez que um advogado de defesa fala com uma testemunha é quando ela está no banco das testemunhas.

Veja também:A saga de Sam Bankman-Fried poderia acontecer sem Cripto? | Opinião

Falando hipoteticamente, Enzer também mencionou que um tribunal de apelações poderia contar o número de vezes que a defesa foi tirada de sua linha de questionamento para determinar se deve reverter uma decisão ou pedir um novo julgamento. Isso é em um caso, veja bem, onde o juiz já impediu a defesa de fazer uma série de argumentos planejados e onde o réu foi essencialmente informado de que ele T tinha necessariamente o direito de revisar cada pedaço de evidência.

Nada disto é dito para despertar simpatia por Sam Bankman-Fried, que em muitos aspectos merece tudo o que recebe(e mais um pouco) e só pode se culpar por perder o “tribunal da Opinião pública”. Não é culpa de seus advogados que SBF decidiu fazer uma “viagem de desculpas” mal aconselhada em uma tentativa infrutífera de reconquistar a simpatia pública após o colapso da FTX. E, esperançosamente, T foi culpa de seus advogados que SBF foi mandado para a prisão — depois vazando o diário de uma testemunhapara a imprensa — o que tornou a elaboração de estratégias e a consulta com o réu muito mais difícil.

SBF está enfrentando uma batalha difícil por causa da magnitude de seus supostos crimes e das evidências apresentadas até agora. Seus advogados têm uma defesa fraca porque não há argumento defensável pelo qual SBF foi acusado. Para muitos, com base no que já é publicamente conhecido, não há dúvida razoável de que SBF roubou de clientes e fraudou investidores. E então, como o caso é um nocaute, é difícil ficar feliz com o juiz Kaplan tornando as coisas mais difíceis para a defesa.