A preocupação do G20 com as Cripto não é significativa

Este fim de semana deu início à cúpula do G20 na Índia, que aparentemente chegará a um acordo de grupo sobre a necessidade de uma regulamentação global mais rigorosa sobre Cripto , de acordo comum relatório de 6 de setembrono The Hindu.

Noelle Acheson é a ex-chefe de pesquisa da CoinDesk e Genesis Trading. Este artigo é um trecho de seu Cripto é macro agora newsletter, que foca na sobreposição entre as paisagens Cripto e macro em mudança. Essas opiniões são dela, e nada que ela escreve deve ser tomado como conselho de investimento.

Por que isso é importante

Por um lado, isso é um grande negócio, pois os principais reguladores globais estão trabalhando na construção de uma estrutura coordenada para a regulamentação de Cripto . Isso reconhece uma aceitação de três características principais dos Cripto :

1 – eles são globais: um Bitcoin em Bengaluru é exatamente o mesmo que um Bitcoin em Seattle.

2 – podem atravessar fronteiras sem serem detetados: o impacto nos fluxos de capital desencadeia, compreensivelmente, o desejo de monitorizar isto, daí o impulso para a cooperação.

3 – eles vieram para ficar: proibi-los não é mais uma opção, então, do ponto de vista das autoridades, o controle é a próxima melhor coisa.

Por outro lado, os partidos por trás da iniciativa destacam algumas fraturas subjacentes à coesão aparente, bem como as lealdades cambiantes da política global. Isso faz com que o rebuliço e o foco sejam mais ruído do que substância.

Índia

Comecemos pela Índia, que temhá muito tempo clamando por coordenação global sobre a regulamentação de Cripto . Quando assumiu a presidência do G20 em dezembro do ano passado, fez a coordenação de Cripto um dos principais objetivosdo seu mandato e as declarações feitas ao longo do ano reiteraram esse foco.

Mas a Índia não é exatamente favorável às criptomoedas.

À medida que os Mercados de Cripto se desenvolveram, a negociação tornou-se uma atividade tão popular que o Reserve Bank of India (RBI), o banco central e regulador financeiro do país, sentiu-se obrigado a emitir avisos regulares sobre os riscos da negociação de Cripto (uma partir de 2013até menciona dogecoins).

Leia Mais: A Índia decidirá sobre sua posição em relação às Cripto nos próximos meses

Em 2018, o RBI foi mais longe eemitiu uma circularproibindo os bancos de oferecer serviços a “quaisquer indivíduos ou entidades empresariais que lidem com ou liquidem moedas virtuais”. Em 2020, o Supremo Tribunal da Índiaanulou esta circular, e em 2021, o RBIemitiu uma declaraçãoenfatizando que os bancos podem atender empresas de moeda virtual, desde que realizem a devida diligência necessária.

Os bancos têm, no entanto, sidorelutante em se envolver com serviços de Cripto , presumivelmente por medo de atrair a atenção de seu regulador, que eles sabem que desaprova a atividade. Isso é semelhante à situação nos EUA: prestar serviços a empresas de Cripto não é ilegal, mas os poderosos T gostam disso, e a receita correspondente não é suficiente para compensar o risco de escrutínio adicional. Os bancos geralmente não querem ficar do lado errado de seus reguladores – isso geralmente acaba sendo caro.

Além disso, no início de 2022, a Índiaimpôs um imposto de 30% em todas as receitas de Cripto e lucros comerciais, o dobro do imposto padrão sobre ganhos de capital. Isso é ainda mais punitivo do que pode parecer, pois a renda não é considerada em uma base líquida. Perdas em um ativo não podem compensar ganhos em outro. No entanto, conferiu uma certa legitimidade às atividades de Cripto – se o governo está taxando, T pode ser ilegal, certo?

O regulador bancário do país ainda não pareceu concordar, no entanto. No mesmo mês, reiterou sua convicção de que os Cripto deveriam ser banidos, com o vice-governadorchamando-os“pior do que esquemas de Ponzi”, e o governadordizendo issoelas “nem eram uma tulipa” (ai).

O banco central é apenas um braço do governo e não fala pelo Ministério das Finanças , mas o tom obviamente não é de apoio, o que confere aos apelos por regulamentação global um toque de relutância.

G20

Passando para o G20 em si, seus pronunciamentos e acordos são significativos, mas não vinculativos. Ele não tem autoridade regulatória, e sua legitimidade é conferida pela posição de seus membros. Isso está mudando.

Primeiro, muitos assumem que o grupo representa as 20 maiores economias do mundo. Não é bem assim. A maioria dos membros está no top 20, mas não todos, e algumas economias que estão no top 20 foram deixadas de fora.

A Espanha, por exemplo, é o país mais populoso do mundo.15ª maior economiaem termos de PIB. Não é um membro. Tem representação via UE, mas também a França e a Alemanha, que também têm filiação individual. A Espanha é um "convidado permanente", mas isso não é a mesma coisa. A Holanda (17º) também não é um membro. Nem a Suíça (20º), embora sua economia tenha um PIB maior que o da Argentina, que é. A África do Sul (39º) é um membro, mas a Nigéria e o Egito, ambos maiores em termos de PIB, não são.

Aparentemente, a lista de membrosfoi decidido em 2008 pordeputados da Alemanha e dos EUA, que adicionaram países além do G8 original de acordo com cujo desenvolvimento eles queriam ajudar a “guiar”. A composição não mudou desde então, embora o peso econômico tenha mudado.

Leia Mais: G20 pronto para cristalizar regras globais de Cripto enquanto a Índia conclui a presidência

Quinta-feira passada,foi anunciado que a União Africana se tornará um membro oficial a partir de 2024, em teoria dando voz aos seus 55 estados. Embora não fizesse sentido para uma região econômica tão importante ser representada por apenas um país (África do Sul), a União Africana T fala exatamente com uma ONE voz, então não está claro o quão benéfico isso será.

Quanto ao apoio interno, todos os países membros estão enviando representantes para participar do que LOOKS ser uma agenda lotada, mas o primeiro-ministro chinês, Xi Jinping, estádando uma chance, embora ele T tivesse que viajar muito. Ele achou que valeria a pena cruzar alguns continentes para comparecer à recente cúpula do BRICS na África do Sul. Putin também não comparecerá, por razões óbvias.

Externamente,alguns chamaramo “multilateralismo dos grandes” do G20. E umartigo no New York Times da semana passadadestaca a futilidade de muitas iniciativas recentes do G20. Na cúpula de Roma de 2021, por exemplo, um pacto foi alcançado para limitar o aquecimento global com, entre outras medidas, uma promessa de acabar com o financiamento de usinas de energia a carvão no exterior. Ignorando o quão “colonial” isso soa (o que significa “no exterior”?), no ano passado a geração de energia a carvãoatingiu um recorde histórico de acordo com a Agência Internacional de Energia, um recorde que LOOKS destinado a ser batido este ano.

Então, vamos supor que obtemos algumas declarações firmes do grupo em apoio às últimas recomendações do Conselho de Estabilidade Financeira (FSB). recomendações de Política, publicado em julho. Isso é bem provável, já que as recomendações T dizem nada de interessante. Há um punhado de "autoridades devem ter os poderes apropriados", aplicar regulamentação, cooperar entre si e exigir que os provedores de serviços de Cripto gerenciem seus riscos cuidadosamente, e não muito mais. Quer dizer, tudo isso parece justo, mas para este observador interessado, parece haver muito barulho por nada.

É verdade que as recomendações pedem uma regulamentação mais rigorosa do que muitos regimes (como os EUA) têm em vigor no momento. Vamos supor que isso seja tomado como um imperativo: a China se conformará? A Argentina se conformará? Todos os estados-membros da União Africana se conformarão? A UE estará disposta a adaptar sua estrutura MiCA conquistada com muito esforço para se conformar a uma direção guiada por um sistema político e econômico muito diferente (o da Índia)? E além do G20 (ou agora é o G21?), Barbados se importa? Tuvalu?

A teoria é que todos eles farão isso se quiserem manter seu assento à mesa e/ou amizade com aqueles que têm um. Mas quem decide se uma nação deve ser expulsa? A Rússia ainda é um membro, e pode-se argumentar que invadir outro país é mais motivo de censura do que não adotar certas regulamentações financeiras.

E agora há alternativas. A aliança BRICS acaba demais que dobrouseus membros. Outros blocos também estão ocupados.

Além disso, o foco do G20 está prestes a mudar, e com ele, talvez a pressão para essa coordenação global ilusória. Faltam menos de três meses para a presidência do G20 da Índia.

O Brasil assume em dezembro, e seu regime tem sido até agora muito mais favorável aos Mercados de Cripto . O país játem um quadro regulamentar para criptomoedas, uma troca de Cripto éparticipando emTestes de CBDC com o banco central e bancosconectar com plataformas de Cripto , ETFs de Cripto à vista foramnegociação em bolsas de valoreshá mais de dois anos, e o maior banco público do paíspermite o pagamento de impostos em Criptomoeda. De muitas, muitas maneiras, o Brasil não é a Índia, e é provável que direcione o foco do G20 para outra direção.

Portanto, provavelmente veremos muita preocupação com a natureza restritiva de qualquer acordo que surja, mas nada disso fará muita diferença.

Há um lado positivo nisso. Discussões são importantes, mesmo que seja apenas para esclarecer situações e prioridades. E agora temos um consenso global bem próximo de que tentar proibir Cripto é inútil. Então, podemos deixar o G20 fazer o que quiser na frente das regulamentações de Cripto . Não é uma ameaça ao ecossistema, mesmo que recomende regras de Aviso Importante mais rigorosas do que muitos gostariam. Em vez disso, toma medidas para legitimar ainda mais os ativos de Cripto e seus Mercados, e reconhece subliminarmente que sua influência neste campo é limitada.