USDC ostentava transparência, mas T ajudou quando o banco do Vale do Silício entrou em apuros

O fim de semana de 10 de março de 2023 foi um teste profundo de quão bem as stablecoins resistem sob pressão. Agora que tudo está resolvido, algumas lições estranhas foram passadas, a saber: A transparência T parece ser uma coisa boa. E esqueça a gestão prudente das reservas – simplesmente não vale a pena.

A opacidade e o gerenciamento desleixado de reservas WIN . Ou, pelo menos, assim parece.

Até sexta-feira, 10 de março, o emissor da segunda maior USD Coin (USDC), Circle, era provavelmente o emissor mais transparente do setor.

JP Koning, colunista do CoinDesk , trabalhou como pesquisador de ações em uma corretora canadense e redator financeiro em um grande banco canadense. Ele dirige o popular blog Moneyness.

Forneceu atualizações diárias aos investidores por meio de seu fundo do mercado monetário administrado pela BlackRock, que respalda a moeda estável. Além disso, a Circle havia acabado de adotar a orientação do Departamento de Serviços Financeiros de Nova York para a transparência da moeda estável, que exigia dois testes de atestação de reservas por mês.

Em contraste, o arquiconcorrente da Circle, Tether, que publica relatórios de atestado trimestralmente com menos frequência, ficou muito atrás em termos de transparência .

Para começar, em seus relatórios de atestado, a Circle divulgou todo tipo de informação útil aos usuários, como o número CUSIP de cada título do Tesouro individual e onde ele é depositado. Nessa lista estava o Silicon Valley Bank .

Foi o último BIT – as relações bancárias da Circle – que parece ter chamado a atenção de todos naquela sexta-feira. Depois de passar por uma crise durante a maior parte da semana, as ações do Silicon Valley Bank foram interrompidas às 9h30, horário local, após despencarem 62% nas negociações de pré-mercado. Pouco antes do meio-dia, a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) anunciou que iria fechar o banco.

Comentaristas atentos das redes sociais que examinavam as divulgações da Circle notaram a menção a depósitos mantidos no Silicon Valley Bank. Tweets foram emitidos.

Leia Mais: Anna Baydakova - Por que o fim de semana instável do Stablecoin USDC é importante

Eles certamente tinham motivos para preocupação. Quando um banco quebra e a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) assume o controle, os depositantes só ficam protegidos até US$ 250.000 por conta. Qualquer coisa acima desse valor está em risco. A implicação era que, se a Circle tivesse fundos retidos no Silicon Valley Bank, poderia sofrer grandes perdas. Isso significava estar potencialmente insolvente. E isso levantou a possibilidade de os detentores de USDC não serem curados.

A mídia social começou a exigir uma declaração do Circle. A CoinDesk descobriu o problema do Silicon Valley Bank da Circle depois do almoço. O enorme 3pool da Curve, uma importante fonte de liquidez de stablecoin, começou a ser drenado à medida que traders temerosos trocavam seus USDC por USDT. Naquela noite, o 3pool estava vazio e a Binance, a maior bolsa de Cripto do mundo em volume de negociação, suspendeu as conversões 1:1 entre Binance USD (BUSD) e USDC, indicando uma quantidade significativa de estresse no mercado.

Por volta das 19h00 horário do leste dos EUA, ocorreu uma ligeira desvalorização do USDC em relação ao dólar americano nos Mercados comerciais e, depois das 22h00, a Circle finalmente emitiu um comunicado. Revelou que US$ 3,3 bilhões das reservas do USDC estavam no limbo no Silicon Valley Bank. O mercado ficou atordoado. O preço do USDC começou a cair para menos de 90 centavos.

A ironia disso é que nenhum dos concorrentes da Circle, Tether e Paxos, divulga onde fazem transações bancárias. E assim os comentaristas nas redes sociais T tinham informações suficientes sobre Tether e Paxos para começar a fazer perguntas. Embora o USDC tenha entrado em colapso nas bolsas, os preços das stablecoins Tether e Paxos permaneceram sólidos.

Leia Mais: JP Koning - Como o Tether pode ser um Stablecoin mais estável

Se a Circle fosse tão opaca quanto seus concorrentes, ONE saberia que o Silicon Valley Bank era seu banqueiro e a corrida de fim de semana ao USDC provavelmente nunca teria ocorrido.

A lição parece ser: T seja transparente ou, se precisar ser transparente, T seja transparente sobre suas deficiências.

Como a Circle poderia ter administrado suas reservas de maneira diferente?

A Paxos, que emite a stablecoin Paxos Dollar (USDP) e, até recentemente , o BUSD, oferece algumas dicas. De acordo com os relatórios de atestado da Paxos no USDP, a Paxos mantém depósitos no valor de centenas de milhões em bancos, mas todos esses depósitos estão segurados.

Ele contorna o limite de US$ 250.000 de duas maneiras.

Primeiro, alguns dos depósitos da Paxos são investidos através de redes de colocação. A maneira como isso funciona é que o banco Paxos transfere dinheiro para outros bancos parceiros em blocos de US$ 250.000. Cada um desses blocos é totalmente coberto pelo seguro FDIC. Embora existam 4.333 bancos segurados pelo FDIC nos EUA, proporcionando um limite máximo de cobertura teórico de 1,08 mil milhões de dólares, na prática a Paxos apenas utiliza redes de depósitos para parte do seu saldo de depósitos.

Para a parte restante desprotegida, a Paxos contratou uma seguradora para ser coberta por um seguro de depósito privado. Dos 270 milhões de dólares em reservas de caixa utilizados para apoiar o USDP durante a crise, 72 milhões de dólares estavam segurados de forma privada.

E isso, pessoal, é como administrar com prudência grandes saldos de caixa. É uma dor. Você T pode simplesmente guardar bilhões casualmente em um banco; você precisa se esforçar para protegê-lo adequadamente.

Circle foi o maior beneficiário do resgate.

O que nos leva à segunda ironia. Se T valeu a pena para a Circle ser transparente, também T valeu para a Paxos ser prudente.

Na noite de domingo, 12 de março, o FDIC anunciou que o limite de seguro de US$ 250.000 seria suspenso. Todos os depósitos mantidos no Silicon Valley Bank receberiam uma garantia geral. Os US$ 3,3 bilhões da Circle estavam seguros. Em instantes, o preço do USDC disparou de volta para seu valor de US$ 1.

O setor Cripto tinha acabado de se beneficiar de seu primeiro resgate federal, e não um pequeno ONE . De acordo com a FDIC , as 10 maiores contas de depósito no Silicon Valley Bank detinham um total combinado de 13,3 mil milhões de dólares, o que implica que a Circle foi a maior beneficiária do resgate.

A moral desta parte da história é que o limite oficial do governo de 250 mil dólares nunca foi muito sério; extraoficialmente, o FDIC protege tudo. A implementação cuidadosa de redes privadas de seguros e depósitos pela Paxos parece ter sido uma perda de tempo e recursos, e a estratégia dos seus concorrentes “T pense, apenas deposite” foi a ONE.

Na sequência, a Circle agora anuncia o USDC como “uma moeda estável com dinheiro GSIB”. Isso significa deixar de manter uma grande parte das suas reservas de caixa em bancos de médio porte, como o Silicon Valley Bank, mas sim depositar a maior parte no Bank of New York Mellon, um banco global sistemicamente importante , que quase certamente se beneficiará de um resgate caso fracasse. . Isso também significa que a Circle provavelmente T se preocupará em passar pelo processo de negociação de seguro de depósito privado.

Quanto ao Tether, que emite a menos transparente das grandes stablecoins a partir de 10 de março, também T foi muito prudente. Os seus relatórios de atestação pública não dão qualquer indicação de que encaminhe os seus cerca de 5 mil milhões de dólares em dinheiro através de redes de depósitos, nem recorre a seguros não-FDIC. Absorve totalmente o risco de falência dos seus banqueiros.

No entanto, a quantidade de USDT em circulação explodiu em cerca de 9 mil milhões de dólares, ou 11%, desde aquele fim de semana.

Em um cronograma suficientemente longo, outro teste significativo de stablecoin, como o que enfrentou o USDC, é inevitável. As razões para o ONE serão difíceis de prever e provavelmente diferentes do ONE. Embora a opacidade e uma abordagem indiferente à gestão de reservas possam não ter sido punidas desta vez (na verdade, parecem ter sido recompensadas), se os emitentes internalizarem estas lições, então a próxima crise da moeda estável só virá mais cedo e numa escala muito maior. .