Devo KEEP meu dinheiro em Bitcoin ou em um banco?

Três bancos faliram em menos de uma semana. Autoridades do governo dos EUA intensificaram-se para conter as perdas, numa tentativa de evitar mais pânico. Existem preocupações genuínas sobre se essa foi a medida correcta – resgatar efectivamente duas instituições mal geridas que enfrentam problemas altamente irregulares e deixar a terceira entrar em colapso – bem como sobre o risco de mais bancos falirem.

Então você deveria tirar seu dinheiro do banco e KEEP lo seguro debaixo do colchão ou em Bitcoin? A resposta é: se você for como eu, todo o dinheiro que você tiver em uma conta corrente é segurado pela Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) até US$ 250.000 . Então, não, é improvável que o JPMorgan Chase dê uma surra em você.

Este artigo foi extraído de The Node, o resumo diário da CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui .

Ainda assim, muitos estão transferindo seu dinheiro para Cripto, como Tatiana Koffman, que descreveu a mudança na segunda-feira no CoinDesk como um ato de protesto . Deixando de lado as stablecoins , a Cripto é volátil, tornando esses ativos menos do que moedas ideais se você quiser preservar sua riqueza. Mas eles oferecem “propriedade raiz” – o que significa que ONE pode fugir dos seus depósitos.

O Bitcoin, como muitos já disseram , nasceu de uma crise bancária anterior. O primeiro bloco do blockchain continha uma mensagem sobre resgates. Foi concebido para desintermediar terceiros do dinheiro da Internet, responsabilizando as pessoas pelas suas próprias chaves, em contraste com o sector bancário privado e o sector público altamente interligados.

O presidente JOE Biden disse que os contribuintes dos EUA não pagarão a conta do resgate e que, ao contrário de 2008, os arquitectos desta crise financeira não serão beneficiados. Existem atores responsáveis ​​suficientes aqui para jogar o jogo da culpa, mas se você for como Tatiana, o problema é o próprio Sistema.

A alta administração do Silicon Valley Bank vendeu milhões de dólares em ações antes do crash. Essa é aparentemente a única gestão de risco que eles realizaram. Em 2015, o CEO do SVB, Greg Becker, disse que instituições como o SVB “não apresentavam riscos sistémicos” ao testemunhar perante o Congresso sobre os planos de desregulamentação bancária que foram implementados em 2018.

O SVB basicamente apostou que as taxas de juros permaneceriam NEAR de zero para sempre. Ao longo dos últimos dois anos, recebeu depósitos de uma indústria tecnológica que estava em expansão, em parte devido às taxas historicamente baixas que fizeram com que o financiamento de capital de risco compensasse o risco para muitos investidores. Num esforço para extrair o máximo rendimento possível desses depósitos, o SVB investiu a maior parte do seu dinheiro em investimentos de longo prazo com juros de taxa fixa .

A Reserva Federal, como escreveu o meu colega David Z. Morris, criou essencialmente as bases para um ciclo de campanha publicitária tecnológica através da engenharia financeira para estimular a economia, e depois atirou a frigideira para a água gelada quando as coisas ficaram demasiado HOT. Os recentes aumentos das taxas de juro não foram necessariamente imprevisíveis, mas as mensagens inconsistentes da Fed – dizendo que os aumentos das taxas eram impensáveis ​​até deixarem de o T – não ajudaram a situação.

Capitalistas de risco como Peter Thiel ajudaram a acelerar o crescimento descomunal do SVB e o seu colapso acelerado. Thiel acredita no mimetismo girardiano , o que explica por que grupos de humanos tomam decisões previsíveis, embora irracionais, e nossa busca incansável por bodes expiatórios. Os líderes tecnológicos disseram que o SVB cresceu a partir de um ciclo de feedback que o tornou o local para as startups realizarem operações bancárias.

Além disso, uma dinâmica social semelhante, alimentada por grupos de bate-papo e mídias sociais, entrou em ação durante a queda. Alguns até colocaram Byrne Hobart, às vezes autor do CoinDesk, no centro das coisas, porque ele escreveu um blog supostamente bem lido no mês passado dizendo que o SVB estava efetivamente insolvente. E, portanto, depositantes como Roku, que deixou cerca de 487 milhões de dólares sem seguro no SVB, não são inocentes.

Os políticos, que tal como o governador da Florida, Ron DeSantis, estão a usar a situação para justificar as suas causas preferidas, uma vez prometeram-nos “não mais resgates”, mas redigiram as regras que permitiram ao SVB usar um pouco de magia contabilística e esconder milhares de milhões em perdas não realizadas. Alguns, como o ex- REP. Barney Frank disse que o Signature Bank, onde agora é membro do conselho, foi atacado por motivos políticos porque lidava com Cripto.

Quando Frank estava no Congresso, ele co-patrocinou a legislação finalmente promulgada como Lei Dodd-Frank de 2010 , frustrando falências bancárias. A Signature teria experimentado o pior de sua corrida bancária e poderia ter sobrevivido sem a intervenção do governo, disse Frank. Se o risco moral é o argumento de que as pessoas se envolverão em comportamentos mais arriscados se forem protegidas das consequências das suas acções, então precisamos de um novo termo para as afirmações de Frank.

Veja também: Por que o fim de semana instável do Stablecoin USDC é importante | Aprenda

Houve argumentos sólidos para intervir e evitar um golpe cataclísmico na valiosa indústria tecnológica dos EUA. O dinheiro dos contribuintes T está a ser usado (pelo menos não directamente), os depósitos para empresas em crescimento estão seguros, os accionistas e detentores de obrigações T estão a ser socorridos e até o New York Times está a pedir a recuperação da remuneração dos executivos do SVB e da venda de acções.

E, sim, há argumentos sólidos a favor de deixar o Silicon Valley Bank e o Signature seguirem o seu curso. As perdas esperadas foram quase certamente exageradas. Uma startup sólida poderia ter levantado capital e depositado noutros lugares, e teria devolvido o temor de Deus à economia supostamente capitalista dos EUA.

Mas não resgatar o SVB e o Signature nunca foi uma opção. Hoje em dia, as falências bancárias são extremamente RARE e causariam um enorme pânico, tal como o colapso do Silvergate Bank – essencialmente uma entidade flutuante separada da economia em geral – que aqui resultou. E como o SVB e a Signature aproveitaram a onda de dinheiro barato criada pela Política do Fed, até que ponto podem realmente ser separados os interesses públicos e privados?

Então, se o governo dos EUA está oficialmente empenhado em resgatar bancos, deveria KEEP o seu dinheiro num banco?