A crise bancária não é culpa da criptografia

O Silvergate Bank foi encerrado voluntariamente em 8 de março (US$ 12 bilhões em ativos), o Silicon Valley Bank (SVB) entrou em liquidação judicial do FDIC em 10 de março (US$ 200 bilhões em ativos), o Signature Bank foi fechado pelos reguladores estaduais em 12 de março (US$ 100 bilhões em ativos). ativos).

Este artigo foi extraído de The Node, o resumo diário da CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui .

Todos esses bancos atenderam alguns clientes Cripto . Alguns atenderam mais do que outros. Silvergate, em particular, bancou várias exchanges de Cripto e operou uma rede de liquidação instantânea 24 horas por dia, 7 dias por semana, entre clientes Silvergate . O colapso do FTX pesou sobre o Silvergate, e uma carta contundente enviada pela senadora norte-americana Elizabeth Warren (D-Mass.) aos executivos do banco no final do ano passado enfraqueceu parcialmente a percepção pública do banco. A administração Biden também expressou preocupações .

Assim, Silvergate foi destruído por uma corrida bancária clássica que foi pelo menos parcialmente encorajada pelo governo dos EUA e não por causa da Cripto (mesmo que o senador Warren afirme que foi ). Especialmente quando se considera que, no final, a liquidação do Silvergate foi voluntária e o seu plano inclui um “ reembolso integral de todos os depósitos ”.

Pouco depois de Silvergate, o SVB foi adquirido pela Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) após uma corrida bancária à moda antiga . A corrida aos bancos foi estimulada tanto pela má gestão do risco pelo SVB, perdendo dinheiro ao colocar os depósitos dos clientes em títulos financeiros errados (como títulos do Tesouro de longo prazo ou o tipo errado de títulos garantidos por hipotecas ) como pelo medo alimentado pelos capitalistas de risco que possuem enormes bancos financeiros. participações em muitas das empresas financiadas pelo SVB.

Adicionando mais lenha ao fogo do SVB – A Reuters informou no fim de semana que a agência de classificação de crédito Moody's estava se preparando para rebaixar a classificação de crédito do SVB, o que potencialmente levou o SVB a gerenciar riscos como este. Sobre as notícias de rebaixamento, o SVB supostamente procurou o conselho do Goldman Sachs .

Posteriormente, o SVB vendeu 20 mil milhões de dólares em obrigações durante um fim-de-semana, o que gerou uma perda, e depois pretendeu preencher esse buraco através da obtenção de capital próprio. Esse aumento de capital falhou e agora o SVB já não existe. (Isso está começando a cheirar a 2007, T é?)

Observe, porém, que o SVB depende mais das startups do Vale do Silício do que das empresas de Cripto .

Agora, no domingo, tivemos o Signature fechado pelos reguladores estaduais. O Signature é visto como outro banco compatível com criptografia, assim como o Silvergate. Vimos Barney Frank – sim, o Frank em Dodd-Frank – sair e dizer que os clientes podem ter superestimado a exposição da Signature à Cripto . Frank sabe disso porque, e não posso acreditar que isso seja verdade, ele é membro do conselho da Signature.

Veja também: O problema bancário da criptografia não é irônico | O Nó

Frank também acrescenta que a Signature poderia ter permanecido uma preocupação constante. Obviamente, os reguladores discordaram depois que os clientes retiraram mais de US$ 10 bilhões em depósitos na sexta-feira e a Signature foi assumida pelo FDIC no domingo.

Clamor Cripto

Deixando de lado o Silvergate por um momento porque, convenhamos, é um risco sistêmico muito menor para o sistema bancário mais amplo do que o SVB e o Signature (é muito menor e T obteve apoio do governo ), há uma situação muito interessante algo que une SVB e Signature: os meios de comunicação e o clamor geral culpam a Cripto por essas falências bancárias .

Isso simplesmente não é verdade.

Até Barney Frank sugeriu que T era necessariamente um problema de Cripto , mas uma mensagem sobre um problema de Cripto . Ele disse à CNBC : “Acho que parte do que aconteceu foi que os reguladores queriam enviar uma mensagem anticriptografada muito forte... Nós nos tornamos o garoto-propaganda porque não houve insolvência com base nos fundamentos”.

Cada uma destas falhas é o resultado de uma má gestão do risco dos depósitos dos clientes e de uma subsequente corrida bancária. Dar um passo atrás, sugerindo que uma única classe de activos, cujas empresas têm problemas em obter serviços bancários, seria capaz de derrubar o sistema bancário por si só, é manifestamente absurdo. O que é isso? Imobiliária ?

A Cripto tem um problema bancário, mas o setor bancário T tem um problema Cripto .