Por que a mudança regulatória real em Cripto não aconteceu

Há anos, a comunidade de conformidade tem sido consistentemente alertada de que um dilúvio de novas regulamentações para todas as coisas Cripto, que mudariam a indústria para sempre, está chegando. Ainda estamos esperando até mesmo a menor das chuvas.

Os únicos esforços legislativos potencialmente bem informados (embora imperfeitos) no horizonte – a legislação histórica sobre Cripto da Europa, MiCA – foram adiados por um segunda vez, aparentemente para permitir mais tempo para tradução.

Steven Eisenhauer é o diretor de risco e conformidade daRampa. Este artigo faz parte do CoinDesk’sSemana de Política.

Em vez disso, o que estamos vendo é uma legislação redundante sendo proposta para resolver um problema que foi mal diagnosticado por conveniência política. Isso reflete mal a profundidade do conhecimento que nossos reguladores têm sobre a Tecnologia Web3 como um todo, e quão competentes eles realmente são na proteção dos consumidores.

Às vezes, novas tecnologias exigem novas abordagens para regulamentações. Vamos considerar o que está errado com a abordagem atual, tentar identificar os problemas reais e propor soluções para forjar um novo caminho a seguir.

Estatutos supérfluos

Tomemos como exemplo a chamada Lei Antilavagem de Dinheiro de Ativos Digitais, introduzida pelos senadores Elizabeth Warren (D–MA) e Roger Marshall (R–KS) em dezembro do ano anterior.

A legislação proposta foi apresentada em um Comitê Bancário do Senado intitulado “Crash das Cripto : Por que a Bolha da FTX Estourou e os Danos aos Consumidores”. Ela faria pouco para proteger os consumidores e não teria feito nada para evitar o que aconteceu na FTX – como o foco quase singular das regulamentações relacionadas a criptomoedas até o momento, um conjunto robusto de regras antilavagem de dinheiro (AML) tem sido amplamente aplicável a empresas de Cripto desde antes mesmo de Sam Bankman-Fried fundar a FTX.

Como prova da eficácia e aplicação, precisamos apenas considerar apovoado entre a Coinbase e o Departamento de Serviços Financeiros de Nova York (NYDFS), que é apenas o exemplo mais recente de uma longa lista de ações regulatórias tomadas contra empresas de Cripto relacionadas a falhas de sanções e combate à lavagem de dinheiro.

Veja também:Coinbase pagará multa de US$ 50 milhões ao regulador de Nova York para resolver acusações de verificação de antecedentes

O envolvimento de Warren neste projeto de lei e a caracterização errônea total de seu impacto são particularmente surpreendentes, dadas suas fortes credenciais de proteção ao consumidor (Warren é alternadamente vilipendiada e elogiada, dependendo da posição política de cada um, por seu papel de liderança na criação do Consumer Financial Protection Bureau).

Para muitos no Cripto, isso nada mais é do que um ataque direto a todo o espaço.

Mais provavelmente, o que estamos vendo é muito comum na política: tentativas desinformadas e desesperadas de parecer estar fazendo algo – qualquer coisa – após um desastre. Apresentar mais legislação antilavagem de dinheiro é fácil e politicamente seguro.

Ignorando os problemas reais

Para deixar claro, há lacunas enormes nas estruturas regulatórias globais para ativos digitais.

A maioria dos países carece de regulamentação financeira robusta aplicável a empresas de Cripto nas áreas de proteção ao consumidor, salvaguarda dos fundos dos clientes, requisitos de capital e liquidez, gestão de risco de concentração e requisitos de Aviso Importante .

A necessidade de abordar essas lacunas regulatórias é amplamente reconhecida e bastante urgente. O problema parece ser a falta de vontade de algumas legislaturas em se educar – uma declaração surpreendente na esteira da FTX!

Veja também:Depois da FTX: Como o Congresso está se preparando para regular a Cripto

Tudo isso é semelhante a um médico que não consegue diagnosticar a doença de um paciente, mas opta por prescrever antibióticos para que eles sejam vistos como tratando o paciente. Não só é perigoso para o paciente, que pode abrir mão de mais testes na falsa esperança de que será curado, mas também contribui para a resistência global aos antibióticos.

Priorizar legislação redundante é igualmente insidioso, pois dá aos consumidores uma falsa sensação de proteção e corrói ainda mais a confiança nos sistemas financeiros globais.

O caminho a seguir

Se os legisladores globais estão se sentindo sobrecarregados pelo conjunto de conhecimentos necessários para regular efetivamente as Cripto, eles devem adotar uma abordagem metódica e confiar em arquétipos de regulamentação financeira bem-sucedida.

Recomendo que consulte a UEDiretiva de Serviços de Pagamento e suas revisõespara inspiração.

Em vez de se preocupar em determinar os diferentes tipos de participantes do mercado aos quais a regulamentação resultante poderia se aplicar, a lei deveria descrever e criar regulamentações para cada uma das atividades nas quais eles estão envolvidos.

O primeiro passo do processo precisa ser criar uma taxonomia completa de produtos e serviços aplicáveis.

Veja também:As melhores políticas de Cripto do mundo: como elas são feitas em 37 países

Analisar cada produto e serviço definido para determinar regras apropriadas exigirá que os políticos se eduquem sobre as complexidades da Tecnologia blockchain e os diversos serviços disponíveis aos consumidores — um ponto positivo desde o início.

Por exemplo, qualquer regulamentação prudencial eficaz para Cripto precisaria diferenciar entre serviços de custódia e não custódia.

Requisitos de salvaguarda devem ser aplicados a serviços que envolvam a posse de ativos de um consumidor, mas seriam hilariamente ineficazes e irrelevantes para ativos autocustodiados. Requisitos de Aviso Importante e transparência podem ser aplicados amplamente, mas precisam garantir que informações informativas e específicas sejam fornecidas aos consumidores.

Não há dúvida de que tudo isso requer um mínimo de esforço dos legisladores para se educarem. Claro, é muito mais fácil tentar forçar mais um projeto de lei antilavagem de dinheiro.