Depois da FTX: Explicando a diferença entre liquidez e insolvência

Há uma brutal crise de liquidez acontecendo. À medida que os bancos centrais retiram moeda fiduciária de suas economias a uma taxa não vista desde o início dos anos 1980, as instituições financeiras que dependiam de dinheiro fácil estão encontrando dificuldades para sobreviver. A indústria de Cripto está entre as mais afetadas, com empresa após empresa passando por “crises de liquidez” que as forçam a interromper saques e cortar empréstimos. Mas se uma “crise de liquidez” for tão ruim que a empresa acabe nos tribunais de falência, o problema não é liquidez – é solvência.

Uma empresa pode se recuperar de problemas de liquidez, se o negócio for sólido e os ativos valiosos. Como uma planta, regar pode ajudá-la a passar por um SPELL de seca. Mas se ela estiver doente, nenhuma quantidade de água a salvará. Emprestar para uma empresa que está falindo porque seu modelo de negócios é corrupto e insustentável é jogar dinheiro no ralo. Então, é importante saber se uma empresa falida está apenas sofrendo de uma "crise de liquidez" ou se está realmente insolvente.

Frances Coppola, colunista da CoinDesk , é uma escritora e palestrante freelancer sobre bancos, Finanças e economia. Seu livro “O caso da flexibilização quantitativa das pessoas” explica como a criação moderna de dinheiro e a flexibilização quantitativa funcionam, e defende o “dinheiro de helicóptero” para ajudar as economias a saírem da recessão.

No entanto, nem sempre é fácil distinguir entre liquidez e solvência. E pode ser conveniente para as empresas focar apenas na necessidade de caixa de curto prazo e ignorar problemas mais profundos. FTX, Celsius Network, BlockFi e Voyager Digital tentaram desesperadamente persuadir as pessoas a emprestar dinheiro para KEEP -las funcionando. Todas elas acabaram nos tribunais de falência.

Para ser justo, não são apenas as empresas de Cripto que dizem que estão apenas sofrendo de uma "crise de liquidez" quando, na verdade, estão insolventes. As instituições financeiras tradicionais provavelmente dirão que tudo ficará bem se alguém lhes emprestar mais dinheiro. Por exemplo, o RBS, o banco britânico cujo colapso desastroso em outubro de 2008 quase derrubou o sistema de pagamentos do Reino Unido, insistiu que só precisava de mais financiamento. Mas, eventualmente, precisou de um resgate do governo do Reino Unido, custando cerca de 46 bilhões de libras esterlinas (isso é US$ 56,58 bilhões na taxa de câmbio de hoje, mas a taxa de câmbio GBP/USD era muito mais alta em outubro de 2008, então o equivalente em USD era cerca de US$ 69 bilhões).

A confusão entre liquidez e solvência é causada em parte pela definição geralmente aceita de "insolvência", que é "incapaz de cumprir com as obrigações à medida que vencem". Isso soa muito como escassez de dinheiro, ou seja, uma crise de liquidez. Mas escassez de dinheiro T é necessariamente insolvência. Suponha que uma empresa que tem muitos ativos de longo prazo, mas muito pouco dinheiro, seja repentinamente atingida por uma chamada de margem em um swap de taxa de juros. Ela deve encontrar mais dinheiro rapidamente, mas, desde que haja compradores para seus ativos ou credores dispostos a adiantar dinheiro contra seus ativos, ela pode cumprir com suas obrigações. Ela não é insolvente.

Leia Mais: Frances Coppola – O momento de 1907 da Criptomoeda

Mas suponha que os ativos da empresa consistam principalmente em uma grande pilha de reivindicações sobre outras empresas que também estão passando por "crises de liquidez" e, como resultado, deixaram de cumprir suas obrigações. ONE vai comprar esses ativos e ONE vai emprestar dinheiro contra a segurança desses ativos também. Então a empresa não pode cumprir com suas obrigações. Ela está insolvente. Como, é claro, as outras empresas. É o que acontece em crises sistêmicas como a que engolfou o mundo das Cripto . As reivindicações da Voyager sobre a Three Arrows Capital constituíam mais de um quarto de seus ativos: quando a Three Arrows faliu, esses ativos se tornaram efetivamente inúteis. A Three Arrows Capital foi ela própria considerada insolvente pelo colapso da Terra. Quando as empresas são conectadas por cadeias de reivindicações, a insolvência de uma empresa pode resultar em colapsos do tipo dominó em todo um setor.

Balanços patrimoniais que contêm grandes quantidades de “ativos intangíveis” – coisas que você T pode chutar – têm mais probabilidade de acabar catastroficamente insolventes. Empresas de Cripto com balanços patrimoniais cheios de seus próprios tokens emitidos, por exemplo. Ou conglomerados convencionais que pagaram a mais por aquisiçõese terminou com um balanço patrimonial cheio de fluxos de caixa futuros irrealizáveis dessas aquisições – o que os contadores chamam de “goodwill”. O goodwill evapora na insolvência. O mesmo acontece com o valor dos tokens.

Mas Sam Bankman-Fried insistiu que a FTX falhou por causa de uma “corrida aos bancos”. Então, o que são corridas aos bancos? São meramente crises de liquidez ou são insolvência?

Ao contrário da Opinião popular, os chamados bancos de “reserva fracionária” geralmente não são insolventes. Seus ativos excedem seus passivos: no jargão bancário, a diferença entre os dois é conhecida como “capital” e, para bancos licenciados, o tamanho e a composição dessa diferença são regidos por regulamentações de capital. O problema é que a maioria de seus passivos deve ser paga sob demanda, mas seus ativos consistem principalmente em uma pilha de empréstimos e títulos de longo prazo que T podem ser chamados e também não podem ser facilmente vendidos ou prometidos por dinheiro. Portanto, eles estão cronicamente com falta de dinheiro. Se todos os depositantes tentarem sacar seus depósitos ao mesmo tempo, os bancos de reserva fracionária podem literalmente ficar sem dinheiro.

Leia Mais: David Z. Morris - O colapso da FTX foi um crime, não um acidente

“Requisitos de reserva” visam garantir que os bancos tenham dinheiro suficiente em mãos para atender ao volume diário normal de saques de depósitos, mas T têm a intenção de lidar com corridas bancárias. Portanto, os bancos licenciados que passam por corridas podem, como último recurso, tomar dinheiro emprestado de bancos centrais contra a segurança de seus ativos. Há uma ressalva – o banco deve ser solvente. O “Princípio de Bagehot"diz que, em uma crise financeira, um banco central deve emprestar livremente, a uma taxa de penalidade, para empresas solventes, em troca de títulos "bons".

O que acontece com os depósitos dos clientes quando um banco se torna insolvente? Legalmente, os depósitos são empréstimos aos bancos, e os depositantes são credores. Na insolvência, os depositantes têm direito apenas a uma parte dos ativos restantes do banco, não ao retorno do seu dinheiro. Portanto, os depositantes podem perder parte ou todo o seu dinheiro. Rumores de que um banco está insolvente podem, portanto, causar corridas bancárias. Esquemas de seguro de depósito, como o FDIC, desencorajam corridas ao garantir que a maioria dos depositantes receberá seu dinheiro de volta.

Mas não são apenas os bancos de reserva fracionária que podem sofrer corridas. Qualquer instituição financeira que tenha ativos de longo prazo e passivos de curtíssimo prazo, ou passivos que podem se tornar pagáveis ​​sem aviso, corre o risco de corridas. A maioria deles T tem suporte do banco central ou seguro FDIC. O FTX T era um banco, mas sofreu uma corrida. E como a corrida foi desencadeada pelo medo de que o FTX estivesse insolvente, o FTX T conseguiu persuadir ninguém a emprestar dinheiro para sobreviver à corrida.

A FTX já estava insolvente quando a corrida aconteceu? Sim. A "crise de liquidez" que a colocou de joelhos foi causada por sua insolvência, não vice-versa. Os depositantes perderão dinheiro? Quase certamente. A FTX tem um buraco enorme em seu balanço, e ONE parece remotamente interessado em tapá-lo.

Quando o fundo do seu balde caiu, despejar mais água nele T vai consertar. Só vai desperdiçar água. No entanto, se você puder encontrar uma fonte confiável de água, você pode continuar a dar a impressão de que seu balde está seguro. Da mesma forma, empresas insolventes podem continuar a negociar se conseguirem persuadir pessoas suficientes a se desfazerem de seu dinheiro (sim, eu sei, isso é ilegal, mas acontece mesmo assim). Muitas almas confiantes foram atraídas por promessas de altos retornos a entregar suas economias de vida para empresas insolventes.

Então é importante que qualquer um que esteja pensando em colocar dinheiro em uma empresa de Cripto faça a devida diligência. T confie, verifique.