Os impactos perversos do sistema de combate à lavagem de dinheiro

Em setembro de 2020, o Buzzfeed News e uma coalizão de outros investigadores lançaram uma bomba no mundo das Finanças internacionais e da aplicação da lei. Um conjunto vazado de documentos da Financial Crimes Enforcement Network do Tesouro dos EUA, ou FinCEN, mostrou um padrão perturbador de aplicação frouxa. Quando os bancos relatavam suspeitas de lavagem de dinheiro à própria agência encarregada de monitorar fundos criminosos ilícitos, muitas vezes, as autoridades não faziam nada a respeito.

Isso foi pelo menos uma falha tripla. Primeiro e mais óbvio, as transações sinalizadas pelos bancos em Relatórios de Atividades Suspeitas (SARs) para a FinCEN T estavam sendo realmente interrompidas. Segundo, registrar os relatórios blindou os próprios bancos de responsabilidade legal, permitindo que eles continuassem facilitando transações criminosas (e cobrando taxas sobre elas).

Este artigo de opinião faz parte do CoinDesk'sSemana do Pecado.

Esta dupla transferência de responsabilidades levou a absurdos como o HSBC (HSBC) a transferir dinheiro para o banco já sancionadoEsquema Ponzi WCM777, e o Standard Chartered (SCBFF) e o Deutsche Bank (DB) indiretamentefacilitando transações para o Talibã, tudo isso enquanto relatava as transações como claramente suspeitas. Como o Buzzfeed concluiu na época, parecia que “as leis que tinham a intenção de impedir o crime financeiro, em vez disso, permitiram que ele florescesse”.

Menos atenção foi dada à terceira falha do sistema SAR da FinCEN: ele comprometeu a Política de Privacidade e a segurança de clientes bancários que não fizeram nada de errado. O ex-agente especial do FBI Michael German descreveu na época o tesouro de SARs da FinCEN para o Buzzfeed como semelhante ao enorme“acumuladores de dados”criado por outras formas de vigilância em massa. Eles criam um alvo rico para exatamente o tipo de exfiltração que acabou acontecendo.

Muitos dos dados que se tornaram os arquivos FinCEN foram inicialmente solicitados pelo Congresso como parte de sua investigação sobre a potencial interferência russa na eleição presidencial de 2016. Incluíam tesouros de dados sobre clientes totalmente inocentes, que o Buzzfeed e outras organizações de notícias redigiram cuidadosamente. Mas se os mesmos dados tivessem caído em mãos menos responsáveis, as consequências poderiam ter sido catastróficas.

Os arquivos FinCEN, considerados como um todo, revelaram que o sistema SAR era substancialmente um tipo de performance teatral – com um alto orçamento de produção.

“Uma estimativa bem sólida é que o regime de vigilância financeira que temos custa dezenas de bilhões de dólares anualmente globalmente. E pode ser na casa das altas dezenas de bilhões”, diz Jim Harper, um defensor da Política de Privacidade e membro sênior do American Enterprise Institute, um think tank de tendência libertária.

Com esse orçamento, os bancos estavam fingindo monitorar transações financeiras suspeitas, e as agências de execução estavam fingindo controlá-las. Esse BIT de Kabuki invadiu a Política de Privacidade de clientes inocentes e ameaçou os relacionamentos bancários de empresas legítimas, enquanto os traficantes e oligarcas continuaram fazendo negócios.

Todo o sistema pode ser menos uma ferramenta para prevenção de crimes do que um meio de proteção burocrática, com uma boa dose de vigilância autoritária por cima.

Os grandes riscos da “redução de riscos”

Em teoria, as medidas antilavagem de dinheiro (AML) visam identificar e interromper o movimento global de fundos obtidos por meio de atividades criminosas ou destinados a financiar maus atores. O objetivo geral é aumentar a felicidade Human estrangulando as finanças dos bandidos. Esses esforços se estendem ao reino da Criptomoeda – medidas antilavagem de dinheiro são o motivo pelo qual você provavelmente teve que fornecer identificação pessoal, ou informações de “conheça seu cliente”, quando se inscreveu para usar as bolsas de Cripto Coinbase (COIN) ou Binance.

Esse requisito ilustra uma das grandes compensações do atual modelo AML de vigilância pesada. Como o tesouro de SARs da FinCEN, mas em uma escala ainda maior, os dados KYC impõem riscos de segurança aos cidadãos cumpridores da lei. No início de 2021, por exemplo, um tesouro de dados KYC foi hackeado de um aplicativo de pagamento indianoMobiKwik.

Mas há custos mais profundos e sistêmicos para o status quo atual nos esforços contra lavagem de dinheiro. E eles recaem mais pesadamente sobre algumas das pessoas mais marginalizadas e impotentes da Terra.

Todo o sistema pode ser menos uma ferramenta para prevenção de crimes do que um meio de proteção burocrática.

“Isso aumenta o preço dos serviços bancários em geral”, diz Jim Harper. “Então, a pessoa que sente que não pode mais pagar por uma conta bancária, é por causa da vigilância que a torna muito mais cara.” Embora os requisitos de AML possam não ser o único fator, não há como negar os custos crescentes e os serviços declinantes dos serviços bancários convencionais nos últimos anos, que Lisa Servon documentou em seu excelente livro de 2017“A desbancarização da América.”

Outra grande preocupação tem sido a ameaça de regulamentação mais rigorosa para o comércio global e os países em desenvolvimento. Regimes de sanções mais rigorosos e multas mais altas por violações após os ataques de 11 de setembro de 2001 e a crise financeira de 2008 parecem ter contribuído para que os bancos americanos rompessem relações internacionais, um processo amplamente conhecido como "redução de riscos". O principal culpado aqui é o conjunto de listas negras nacionais mantidas pela Força-Tarefa de Ação Financeira Global (FATF). Essas listas cresceram mais rapidamente nos últimos anos, com impactos perceptíveis.

“Você viu uma contração massiva nos relacionamentos bancários correspondentes [internacionais]”, diz Matt Collin, um especialista em desenvolvimento global que trabalha com a Brookings Institution e o Banco Mundial. Para bancos no mundo em desenvolvimento, perder conexões bancárias com grandes economias pode prejudicar seriamente a capacidade de uma economia local de, por exemplo, KEEP relacionamentos estáveis ​​de importação/exportação.

Leia Mais: David Z. Morris - Em Defesa do Crime

“Essas [regras] são, em geral, provavelmente regressivas”, diz Collin. Em outras palavras, elas recaem pesadamente sobre países, bancos e outras entidades com menos recursos e menos influência sobre o próprio sistema. “Mesmo que todos os envolvidos estejam limpos, a due diligence é uma luta.”

Mais precisamente, assim como a enxurrada de SARs para a FinCEN, o processo de redução de risco tem mais a ver com atender a processos e controles específicos do que com atacar o problema real do Finanças ilícito.

“Os reguladores acham que precisamos garantir que cada país tenha um conjunto semelhante de padrões”, diz Collin. “Como economista, acho que você quer ir atrás de países que estão hospedando muito Finanças ilícito. E se você olhar para onde o dinheiro acaba, são países que realmente têm bons padrões.” Especificamente, Collin está se referindo aos Estados Unidos – agora o principal destino global para fundos lavados.

“Mas esses países T acabam na lista negra [do GAFI]”, lamenta Collin. “Pequenos países africanos acabam na lista.”

A LMA realmente funciona?

Esses riscos e barreiras podem ser considerados compensações para um sistema financeiro que restringe a atividade criminosa. Mas a verdade chocante é que não temos quase nenhuma percepção do que exatamente estamos recebendo em troca.

“A ideia de que reprimir a lavagem de dinheiro e a evasão fiscal deve eliminar o incentivo para cometer o crime antecedente é um pilar fundamental para este sistema”, diz Matt Collin. “E é a parte menos testada da teoria da mudança por trás de todo o aparato.”

Em outras palavras, temos muito pouca evidência sólida de que regras mais severas contra lavagem de dinheiro reduzem o volume de tráfico de drogas ou outros crimes graves. Collin diz que não tem conhecimento de um único estudo econômico que mostre claramente uma redução de crimes seguindo novas regras AML (embora ele admita que tal estudo pode ser difícil de projetar).

Um exemplo específico de resultados pouco claros é o da FinCENOrdem de segmentação geográficapara imóveis residenciais. Esta regra exige que os vendedores identifiquem a pessoa individual por trás de compras de imóveis à vista, que são frequentemente alavancadas para lavagem de dinheiro, evasão fiscal ou fuga de capital.

“Você espera ver um declínio nessas transações depois desse aumento de transparência”, diz Collin. “E não encontramos nenhuma evidência de que isso mudou.”

Há um lado positivo, de certa forma. Embora possa ou não haver um impacto no crime à moda antiga, Collin diz que os recentes esforços por mais transparência para antigos paraísos fiscais reduziram a quantidade de evasão fiscal ao redor do mundo. “Há um declínio bem grande nos depósitos em paraísos fiscais, então as pessoas estão respondendo a isso.”

Lavagem de dinheiro para quem pagar mais?

Mas T gaste muitas lágrimas pelos ricos. Embora a evasão fiscal possa estar ficando mais difícil, o dinheiro ainda fala quando se trata de supervisão de AML.

A influência dos ricos e poderosos sobre o sistema é, às vezes, sutil e indireta. Por exemplo, Collin acredita que os resultados fracos de alguns esforços atuais de AML não são tanto problemas com as políticas em si, mas com sua implementação frouxa e subfinanciada, tanto por governos quanto por bancos.

Vários tipos de informações fornecidas a agências de execução por bancos ou empresas de titulação de imóveis são frequentemente simplesmente fraudulentas e, de acordo com Collin, "a FinCEN [e outras agências] simplesmente T têm a capacidade de verificar se essas informações [em relatórios] estão totalmente corretas". Essas fraudes T são sutis: "Muitas empresas [em relatórios] são de propriedade de Jesus Cristo e outras coisas que parecem ter sido colocadas como uma piada", diz Collin.

O subfinanciamento de órgãos de supervisão financeira é crônico nos EUA, e isso tende a beneficiar aqueles com muito dinheiro. Antes da recente injeção de financiamento do governo Biden, o Internal Revenue Service vinha alertando há anos que eraseveramente subfinanciado. Entre outros efeitos, este subfinanciamento levou aum declínio nas auditoriaspara os muito ricos, que frequentemente usam manobras complexas para reduzir sua carga tributária. Da mesma forma, um novo registro de propriedade imobiliária que expandiria a ordem existente da FinCEN perdeu seu prazo de implantação porque o Congressonão financiou totalmente o projeto.

Uma mente verdadeiramente desconfiada pode se perguntar quem se beneficia com o corte de financiamento para a execução de crimes financeiros. Afinal, os legisladores dos EUA continuam fortemente dependentes do apoio financeiro de grandes corporações e indivíduos ricos. Alguns funcionários do governo, incluindo o ex-secretário de Comércio do governo Trump, Wilbur Ross,foram diretamente danificadospor vazamentos de informações financeiras.

O dinheiro também tem seus privilégios de outras maneiras. Collin diz que pesquisas recentes mostraram que medidas de AML podem ter tido menos impacto em relacionamentos de bancos correspondentes do que a lucratividade decrescente de relacionamentos específicos – mas, novamente, o custo da conformidade com AML está, por si só, contribuindo para o aumento dos custos.

O dinheiro desempenha um papel ainda maior em quanto escrutínio os bancos submetem os clientes individuais. “É mais fácil olhar para o outro lado quando é um oligarca russo que vai lhe trazer milhões de dólares”, diz Collin. “É mais difícil olhar para o outro lado quando é uma pequena empresa que T vai lhe trazer tanto.”

Podemos consertar isso?

Em certo sentido, isso T é novidade. A Política de Privacidade financeira de qualquer tipo tem sido muito mais acessível aos ricos do que às pessoas comuns. Mas é particularmente amargo que as medidas de AML tenham tornado a lucratividade e a riqueza um fator maior em quem tem acesso ao sistema bancário global – inclusive quando realmente há atividade suspeita.

Mas consertar qualquer uma dessas coisas apresenta um duplo vínculo político pernicioso. Como observado, os ricos financiadores dos legisladores podem não querer particularmente que o sistema AML seja totalmente eficaz. Mas bancos e legisladores são altamente motivados a criar a aparência de uma aplicação forte, que acaba caindo desproporcionalmente em peixes menores.

Ao mesmo tempo, de acordo com Harper, da AEI, quaisquer reformas que possam diminuir a vigilância e o controle financeiro são quase proibidas entre os políticos. Ele aponta particularmente para o atualLimite de $ 10.000para relatar transações em dinheiro ao IRS. Em sua forma atual, o requisito é incrivelmente amplo, incluindo explicitamente qualquer locador que receba mais de $ 10.000 em pagamentos em dinheiro de um inquilino no decorrer de um ano, ou um revendedor de carros que venda um carro por mais de $ 10.000 em dinheiro.

Leia Mais: Como pagar por pornografia com Cripto

Mas a exigência se tornou tão onerosa e absurda somente após décadas de inação legislativa. “Foi fixada em US$ 10.000 em 1972”, observa Harper. “O equivalente agora é algo como US$ 70.000 ou US$ 80.000 dólares [devido à inflação]. Talvez as pessoas que movimentavam tanto dinheiro há muito tempo fossem inerentemente desconfiadas... T concordo, mas pelo menos consigo entender o argumento.”

“Mas $10.000? Infelizmente, tenho que dar isso aos contratantes o tempo todo.”

Corrigir esse desvio, diz Harper, tem sido um fracasso político porque ameaça toda a premissa de vigilância financeira intensificada. “Se você abrir essa discussão, você tem que abrir o resto da discussão.” E os bancos, apesar de arcar com custos adicionais, não têm influência para pressionar pela redução da burocracia porque isso os faria parecer ainda mais brandos com lavadores de dinheiro do que eles já são (aparentemente).

Há esforços para estudar o impacto real das medidas de AML, sob a bandeira de “AML eficaz”. A inovação tecnológica também pode desempenhar um papel na quebra do impasse: uma startup chamada Consilient está desenvolvendo ferramentas de AML baseadas em aprendizado de máquina para bancos, semelhantes às que as empresas de cartão de crédito implementam para detectar fraudes. Crucialmente, seu modelo de dados “federado” reduziria o compartilhamento de informações de clientes fora dos bancos, potencialmente tornando-o mais privado e mais eficaz do que o sistema SAR manual e desatualizado.

E, claro, há uma opção tecnológica final: uma saída do sistema financeiro tradicional por meio de Criptomoeda ou sistemas semelhantes. Como a recente ação da FinCEN contra o mixer Dinheiro Tornadomostrou que as oportunidades estão diminuindo e a necessidade prática de uma descentralização real está crescendo.

Não está realmente claro se a Cripto pode chegar lá antes que os esforços antilavagem de dinheiro com benefícios pouco claros se transformem em uma busca por controle repressivo completo. Harper teme que um sistema tão bloqueado inflija sérios danos sociais.

“A vigilância financeira completa criaria uma sociedade verdadeiramente controlada que seriaaltamente cumpridor da lei”, diz Harper.

“Mas não seria uma sociedade virtuosa.”