Por que o DeFi pode ser mais seguro do que as Finanças tradicionais

Há duas questões de grande relevância que quero tentar responder após o último recuo do mercado de Cripto . Primeiro, as Finanças descentralizadas são mais confiáveis ​​e robustas do que os serviços financeiros convencionais? E segundo, alguns sistemas DeFi são mais estáveis ​​que outros?

Estas questões tornaram-se cada vez mais importantes à medida que uma onda de incumprimentos e insolvências de empréstimos nas últimas semanas atingiu “plataformas de empréstimo” centralizadas como a Celsius Network e a Voyager Digital. Essas entidades às vezes aproveitaram a retórica DeFi e, no caso de Celsius, implantaram fundos de clientes em sistemas DeFi com resultados extremamente mistos . A Three Arrows Capital, indiscutivelmente a Maria Tifóide do contágio Cripto deste ano, teve grande exposição ao token LUNA (LUNA) e à stablecoin algorítmica TerraUSD (UST), um sistema fatalmente falho baseado em alguns princípios DeFi. (Para uma descrição completa dessas relações, consulte meu relato recente sobre o Great Cripto Unwind .)

Ao mesmo tempo, os sistemas DeFi mais respeitáveis ​​resistiram melhor do que os credores centralizados durante a recessão. Embora os seus volumes e rendimentos tenham diminuído drasticamente, sistemas como a bolsa Uniswap , o sistema de empréstimos AAVE e a moeda estável DAI continuaram a funcionar sem problemas . Mais importante ainda, os sistemas T foram desestabilizados por enormes perdas decorrentes de incumprimentos de empréstimos ou pela queda dos preços dos activos, que se revelaram fatais para os credores centralizados.

Então, porque é que intervenientes centralizados e monitorizados por humanos, como Celsius e Voyager, revelaram-se tão frágeis em comparação com sistemas amplamente automatizados? E o que separa os sistemas DeFi que falharam, especialmente o LUNA, daqueles que resistiram?

As respostas são complexas, mas resumem-se essencialmente a decisões financeiras e técnicas específicas de design. Algumas delas, como a transparência sistémica, os empréstimos com excesso de garantias e a liquidação automatizada de mutuários, são inerentes ao DeFi. Outras características, incluindo “tokenomics” e governação, podem variar dramaticamente entre sistemas – e explicam muito por que nem todos os DeFi são criados iguais.

O que é DeFi?

Primeiro, uma QUICK atualização. Em teoria, os sistemas DeFi estão para o comércio, os empréstimos e outros serviços financeiros assim como o Bitcoin (BTC) está para a moeda. Por serem executados em blockchains distribuídos, esses sistemas devem ser incensuráveis ​​e transparentes. Eles são construídos em grande parte em torno de “contratos inteligentes”, funções on-chain que podem ser usadas por qualquer pessoa com conexão à Internet e Cripto em sua carteira e que são executadas automaticamente sem supervisão Human .

Os serviços DeFi baseados em contratos inteligentes incluem negociação e empréstimo de ativos digitais. Algumas stablecoins, como o DAI da MakerDAO, também são baseadas na Tecnologia DeFi. Um conceito CORE para serviços de negociação e empréstimo é “agricultura de rendimento” ou “mineração de liquidez”, que recompensa os usuários por “apostarem” fundos em pools de liquidez. Conjuntos permanentes de ativos apostados eliminam a necessidade de combinar diretamente compradores com vendedores ou credores com devedores.

Outro objetivo declarado do DeFi é dispensar a liderança centralizada e permitir que os usuários gerenciem os sistemas, embora esse objetivo tenha sido perseguido de forma inconsistente. Para uma exploração mais profunda, consulte o explicador completo de DeFi da CoinDesk.

Transparência

Indiscutivelmente, a característica definidora dos sistemas Finanças descentralizados, a característica da qual todos os outros Flow, é a sua transparência quase completa. Assim como você pode rastrear transações de Bitcoin olhando diretamente para registros de blockchain , os sistemas DeFi permitem visibilidade quase completa de empréstimos e carteiras de pedidos. Isto inclui nomeadamente a visibilidade dos “pontos de liquidação” ou preços dos activos aos quais as garantias para determinados empréstimos seriam vendidas no mercado para cobrir perdas. Mais sobre isso em um momento.

Esta transparência contrasta fortemente com serviços como o Celsius, que captam os fundos dos depositantes e os utilizam numa ampla variedade de formas para gerar rendimento. Os depositantes quase não têm visibilidade, e muito menos supervisão, sobre a forma como esses fundos são aplicados. Essas implantações podem incluir negociações de balcão que são quase impossíveis de detectar na rede ou ofuscação intencional de atividades DeFi.

Embora essa opacidade possa ser uma escolha estratégica válida para fundos de investimento que tentam superar os concorrentes, também significa que os depositantes em sistemas centralizados estão a aceitar uma quantidade de risco simplesmente desconhecida. A ilustração mais dramática disso veio com a revelação de que uma conta DeFi conhecida como 0Xb1 estava sendo negociada em nome da Celsius , mas não divulgou essa conexão – enquanto aparentemente perdia centenas de milhões de dólares .

“Esse é definitivamente um dos maiores problemas quando se trata desses provedores [de empréstimos centralizados]”, diz Eric Chen, fundador do protocolo DeFi Injective. “Eles dizem que vão implantar estratégias DeFi Para Você e podem assumir muito mais ou muito menos riscos do que o consumidor prefere.”

Empréstimos apertados

Uma transparência ainda mais BIT no DeFi vem de políticas rígidas sobre garantias de empréstimos. Uma das razões pelas quais a Three Arrows Capital explodiu é que estava a contrair uma série de enormes empréstimos de fundos que aparentemente desconheciam os níveis globais de dívida da Three Arrows. Em pelo menos um caso, um enorme empréstimo foi concedido sem qualquer garantia , aparentemente baseado puramente na fé nas Três Flechas.

Mas os usuários do DeFi enfrentam limites extremamente conservadores para empréstimos, o que ajuda a KEEP as plataformas individuais estáveis. Embora a Three Arrows (e fundos tradicionais como o Archegos de Bill Hwang ) possam alavancar a sua reputação para obter empréstimos por toda a cidade, as plataformas DeFi exigem garantias para empréstimos, e essas garantias devem ser efetivamente “bloqueadas” dentro dos sistemas.

Isso evita a prestação da mesma garantia para vários empréstimos. A reciclagem de garantias pode ser uma forma de fraude, mas é difícil de detectar em estruturas financeiras tradicionais e centralizadas.

“Fornecedores centralizados, muitos deles são muito baseados em crédito”, diz Chen. “E você pode usar a mesma garantia várias vezes.”

A desvantagem dos padrões de garantia DeFi, deve-se notar, é a relativa ineficiência do capital. Devido a essa ineficiência, alguns questionam o valor a longo prazo do DeFi sem algo semelhante a um sistema de classificação de crédito ou outros caminhos para empréstimos com garantia insuficiente . Por outro lado, se a ineficiência de capital do DeFi impede que a alavancagem e o risco se acumulem no sistema, talvez isso não seja uma coisa tão ruim.

Liquidações transparentes e automatizadas

Embora as especificações variem, a maioria dos sistemas DeFi são configurados para liquidar automaticamente as garantias do empréstimo antes que a garantia caia abaixo do valor do empréstimo. Isto é possível porque as garantias estão bloqueadas em sistemas totalmente automatizados e constituem um forte contraste com o processo frequentemente analógico e interpessoal através do qual os credores centralizados emitem pedidos de margem para mutuários subaquáticos.

A velocidade das liquidações é fundamental para manter a solventes dos protocolos. Em um contexto de empréstimo tradicional, incluindo empréstimos de exchanges de Cripto centralizadas para fundos como o Three Arrows, a chamada de margem para um grande mutuário pode ser um processo analógico, lento e interpessoal que leva horas ou dias. Isto cria a oportunidade para o surgimento de desequilíbrios muito maiores entre a queda das garantias e os empréstimos pendentes.

E, claro, às vezes os empréstimos tradicionais T são reembolsados. Como os seus empréstimos eram fora da rede, a Three Arrows Capital conseguiu simplesmente “fantasiar” os credores quando ficou claro que estava insolvente. Parece que a Three Arrows pode ter dívidas pendentes da ordem de US$ 2 bilhões, o que se tornou uma ameaça existencial para contrapartes, incluindo a Voyager Digital .

Por outro lado, Celsius, apesar de também parecer insolvente, reembolsou vários grandes empréstimos de protocolos de empréstimo DeFi, incluindo AAVE, Compound e Maker . No caso do empréstimo Maker , um reembolso final de US$ 41 milhões na stablecoin DAI desbloqueou quase meio bilhão de dólares em garantias em Wrapped Bitcoin (WBTC).

Em suma, ter garantias bloqueadas num protocolo parece ter um efeito disciplinador muito maior do que os acordos legais que apoiam os empréstimos convencionais. Na verdade, permanece alguma dúvida sobre se os protocolos tinham realmente primazia legal sobre outras contrapartes na pilha de reembolsos, considerando que Celsius entrou no Capítulo 11 da proteção contra falência poucos dias após esses reembolsos.

É difícil pensar em uma afirmação mais clara do velho ditado de que a posse (de sua garantia) é nove décimos da lei.

Pontos de liquidação de caça

Essa é uma das principais razões pelas quais os sistemas de empréstimo DeFi, como o AAVE, resistiram melhor à crise da Cripto do que os credores centralizados. Mas a liquidação transparente e automatizada também introduz dinâmicas de mercado extremamente novas e talvez o seu próprio conjunto de riscos.

O mais notável é a visibilidade dos “pontos de liquidação” dos mutuários. Em termos gerais, estes são os níveis de preços para determinados activos em que um determinado empréstimo cai abaixo dos níveis exigidos de garantia. Os comerciantes de DeFi podem identificar preços específicos que desencadeariam liquidações e, portanto, maiores quedas de preços.

Esses pontos de liquidação não são conhecidos publicamente nos Mercados de ativos tradicionais, e sua visibilidade no DeFi cria batalhas ferozes entre touros e ursos quando um grande nível de liquidação está próximo – a chamada “caça à liquidação”. Embora isto possa criar volatilidade, também torna as coisas mais justas. Porque embora não sejam conhecidos publicamente, vários pontos de liquidação nos Mercados tradicionais são visíveis para entidades como credores e bolsas. Essa assimetria de informação poderia ser facilmente explorada por esses intervenientes centralizados.

Isso apresenta um BIT dilema filosófico. Será melhor que todos os intervenientes conheçam estes pontos de liquidação, criando um campo de jogo controverso mas justo? Ou é melhor que apenas um pequeno número de pessoas saiba e os pontos de liquidação T sejam amplamente procurados, mas desencadeiem quedas que são surpresas completas para a maioria no mercado?

As liquidações automatizadas têm pelo menos duas desvantagens claras.

Em primeiro lugar, embora protejam plataformas individuais, podem aumentar o risco mais amplo de liquidações em cascata de determinados activos. Uma grande liquidação de um grande bloco de garantias corre o risco de reduzir o valor da garantia para uma parcela de outros empréstimos, que por sua vez poderia ser liquidada, empurrando ainda mais o activo para baixo.

Em segundo lugar, e talvez mais perniciosa, a liquidação automatizada pode funcionar como um método backdoor para ofuscar as vendas de activos. Por exemplo, o criador de um projeto pode usar uma liquidação automatizada para despejar indiretamente seu token de uma forma que não seja transparente para os usuários.

Nem todos os DeFi são criados iguais

Embora alguns projetos DeFi tenham resistido à crise, outros certamente não. Acima de tudo, isso inclui a LUNA Foundation Guard, que administrou o ecossistema LUNA e a “stablecoin” algorítmica TerraUSD que entrou em colapso em maio. O sistema funcionou de forma transparente e on-chain, atendendo aos critérios mais básicos para ser considerado “DeFi”. Mas o seu exemplo também destaca que o DeFi pode certamente ser concebido de formas insustentáveis ​​ou de alto risco.

Em particular, é preocupante para a ideia de descentralização o facto de o sistema LUNA estar a utilizar subsídios externos para pagar rendimentos aos utilizadores que depositaram fundos – mesmo que ONE estivesse a contrair empréstimos a essas taxas. O protocolo Anchor, a resposta da Luna a um protocolo de empréstimo como o AAVE, cresceu incrivelmente rápido porque oferecia juros de até 20% sobre os depósitos. Mas esse dinheiro veio de um “fundo de rendimento” que periodicamente tinha de ser reabastecido pelos administradores da Guarda da Fundação LUNA com fundos de capitalistas de risco, em vez de pagar o rendimento gerado a partir de empréstimos reais.

Esses rendimentos subsidiados ajudaram a atrair depósitos, ampliando substancialmente os danos quando o sistema entrou em colapso. Mas os subsídios exógenos T são inerentemente contra o espírito do DeFi.

“No início, você pode dedicar algum capital para construir um pool de liquidez”, diz Maya Zehavi , um investidor anjo focado em DeFi. “Eu chamaria isso de governança ativa. [É] o que os investidores estão agregando valor.”

Na verdade, uma ronda inicial de ofertas de “agricultura produtiva” ajudou protocolos, incluindo o Uniswap, a criar pools de liquidez que desde então se tornaram autossustentáveis. Mas essas ofertas são geralmente limitadas no tempo, e sistemas DeFi robustos ajustam seu rendimento com base na demanda de empréstimos. O problema com LUNA e Anchor era que não havia nenhum plano para pôr fim às taxas de rendimento inflacionadas ou permitir que se ajustassem para corresponder à procura de empréstimos.

“O que considero DeFi natural é quando você desenvolve um sistema que pode gerar suas próprias taxas”, diz Zehavi, “e se regenerar e ser sustentável”.

Outra variável entre os protocolos DeFi é a sua abordagem à governação. Um sistema verdadeiramente descentralizado não teria figuras-chave ou líderes – mas na prática, muitos sistemas DeFi são controlados por um pequeno grupo de desenvolvedores.

“Existe um gestor-chave, existe um multisig que tem muito controle sobre os fundos dos usuários”, diz Eric Chen, da Injective. “Isso quase parece uma custódia. Quando os fundos dos usuários são perdidos, geralmente é algo mais centralizado tentando se disfarçar de descentralizado.”

Muitos destes sistemas efectivamente centralizados justificam o controlo dos seus fundadores como um passo no caminho para a descentralização total. E, de facto, não existe consenso sobre a melhor forma de permitir que os utilizadores participem na governação do sistema, tais como decisões sobre estruturas de rendimento.

“No debate sobre governança, eu adotaria uma visão diferenciada”, diz Zehavi. “Algumas coisas deveriam ser governadas fora da cadeia… Acho que a democracia direta provou repetidamente que é propensa à manipulação.”

DeFi bom, DeFi ruim

Os especialistas parecem concordar que não existe uma maneira simples e direta de separar estruturas DeFi robustas de designs mais frágeis.

“Não existe realmente um padrão-ouro ou critério para isso”, diz Chen. “Você pode saber facilmente olhando o código e os contratos e como eles estão estruturados, mas em termos de um usuário geral isso é bastante difícil. Honestamente, é apenas algo que você Aprenda com o tempo.”

Para quem sabe o que procura, Zehavi cita uma longa lista de critérios para avaliar uma plataforma. “Estou analisando o tamanho do TVL [valor total bloqueado], qual é a concentração [de ativos], o tamanho dos pools, de onde vem o rendimento, quem são os fundadores. E procuro dinheiro inteligente.”

Se você T se sente confiante para avaliar uma plataforma nesses pontos, a boa notícia é que existem rubricas mais simples. Em primeiro lugar, os protocolos que sobreviveram à crise actual provavelmente conquistaram alguma confiança a longo prazo, salvo grandes mudanças no sistema.

A segunda diretriz é tão simples quanto pode ser um conselho de investimento e aparentemente tão difícil de Siga: se algo parece bom demais para ser verdade, provavelmente é.

“Uma boa regra geral é: se os retornos [de rendimento] estão sendo anunciados como isentos de risco e estão acima da taxa livre de risco do mercado atual”, alerta Chen, “provavelmente é algo um BIT mais preocupante. .”