O plano de Chris Larsen para tornar o Bitcoin mais verde: arriscado, impraticável e talvez sem sentido

Chame isso de prova de ousadia.

Chris Larsen, um dos cofundadores da problemática empresa de pagamentos com criptomoedas Ripple, dedicou cerca de US$ 5 milhões de sua fortuna pessoal a uma campanha pública aparentemente destinada a tornar o Bitcoin (BTC) mais ecológico.

Em parceria com o Greenpeace e outras organizações, Larsen está financiando uma série de anúncios no próximo mês convocando os bitcoiners a “Mudar o Código, não o Clima”. O objetivo, de acordo comBloomberg, é pressionar a comunidade Bitcoin a fazer uma transição para longe de sistemas intensivos em energia prova de trabalhomineração para umprova de participaçãosistema que usa muito menos energia.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

À primeira vista, a sugestão de Larsen é atraente. O impacto ambiental da mineração de prova de trabalho é talvez a desvantagem mais substancial do Bitcoin e um vento contrário contínuo para a percepção pública geral da Cripto. Por exemplo, a retórica dos danos ambientais ajudou a gerar uma hostilidade importante e às vezes equivocada a tokens não fungíveis(NFT) no mundo da arte.

Mas a reacção ao esforço de Larsen entre os líderes da indústria e observadores foidescrença e suspeita. Isso ocorre em parte porque, por mais caloroso e confuso que o objetivo de Larsen pareça ser, as recomendações da campanha são extremamente arriscadas, completamente impraticáveis ​​e talvez até sem sentido. Mais importante, os motivos de Larsen para a proposta são extremamente suspeitos: afinal, como cofundador da Ripple, ele sem dúvida passou a última década competindo com o Bitcoin.

Os riscos incríveis

O primeiro problema com a agenda de Larsen é que mudar o Bitcoin para segurança de prova de participação envolveria um risco incrível. A mudança seria tão fundamental que provavelmente T poderia ser implementada com um “hard fork” convencional, no qual alguns membros da rede vão para uma versão incompatível do software Bitcoin . Hard forks já foram usados ​​para criar versões modificadas do Bitcoin antes, mais proeminentemente com o Secessão do Bitcoin Cash do Bitcoinem 2017.

Mas o Bitcoin Cash e forks semelhantes apenas alteraram parâmetros técnicos já definidos dentro do sistema de prova de trabalho, como o tamanho do bloco. Um sistema de prova de participação opera em uma arquitetura de segurança fundamentalmente diferente e, portanto, em vez de alterar os parâmetros existentes, um Bitcoin baseado em prova de participação provavelmente envolveria um redesenho do zero. Em vez de um mero “fork”, isso envolveria um projeto muito mais complexo de migração de saldos de carteira existentes para uma nova rede com o nome “Bitcoin”.

A transição do Ethereum de proof-of-work para proof-of-stake mostra como isso pode parecer. O Ethereum 2.0 T será uma continuação direta da atual cadeia Ethereum , mas uma transição gerenciada para um novo sistema. Uma “Beacon Chain” para o novo sistema está sendo executada em paralelo com o Ethereum 1.0 há anos, e a fusão dos dois foi cuidadosamente gerenciada por um forte grupo CORE de empresas e desenvolvedores Ethereum .

Há pouca chance de um grupo similarmente alinhado e influente emergir para gerenciar tal transição para o Bitcoin. Um dos motivos é a desconfiança persistente da própria segurança do proof-of-stake: “O proof-of-stake não é apenas menos seguro, é completamente inútil e inseguro”, argumentou o defensor pseudônimo do Bitcoin Gigi em Twitter. “Sem PoW, qualquer sistema se tornará político, movendo a resolução de conflitos para um quórum.”

Veja também:Musk aprende da maneira mais difícil: a Cripto T precisa de um salvador

Muitos no ecossistema Bitcoin também têm interesses e agendas que podem divergir drasticamente quando grandes mudanças na rede estiverem na mesa. Por exemplo, mineradores de Bitcoin que gastaram milhões de dólares em chips especializados chamados ASICs (circuitos integrados específicos para aplicações) para mineração de prova de trabalho dificilmente suportarão uma transição para prova de participação.

Além disso, como a ex-CoinDesker Noelle Acheson aponta, a verdadeira transição do Bitcoin para um novo modelo provavelmente exigiria convencer todos esses mineradores a pararem de estender a cadeia de prova de trabalho. Isso, por sua vez, exigiria persuadir as bolsas em todo o mundo a pararem de negociar tokens da cadeia PoW — uma tarefa quase impossível.

Uma reação forte

Essas realidades ajudam a explicar por que a proposta de Larsen foi recebida não apenas com discordância dos bitcoiners, mas com repúdio vociferante e frequentemente extremamente pessoal. O Bitcoin, assim como o Twitter ou o Facebook, depende significativamente de “efeitos de rede” – ele é mais útil quanto mais pessoas o usam. Embora uma proposta como a de Larsen possa ter zero chance de convencer todos os bitcoiners a mudar para um novo sistema de prova de participação, ela pode influenciar alguns deles, desencadeando um “hard fork” na comunidade, se não na rede propriamente dita.

Veja também:O que Jamie Dimon T entende sobre Bitcoin | Opinião

Essa fragmentação pode enfraquecer o Bitcoin – e o histórico de Larsen parece ter convidado especulações pouco caridosas sobre as reais intenções da campanha. Ao longo da última década, a Ripple frequentemente pareceu argumentar que o token XRP criado por seus cofundadores é um sistema superior ao Bitcoin, e a empresa vendeu mais de US$ 1,3 bilhão do token ao público, apesar do sucesso relativamente pequeno em seu plano de criar um sistema de transferência interbancária.

Isso levou a umabatalha massiva e contínua com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA, e deixou muitos bitcoiners com hostilidade duradoura a Larsen e toda a organização Ripple, que muitos veem como inerente e profundamente hostil ao Bitcoin.

Ryan Selkis, fundador da Messari, uma provedora de dados Cripto , respondeu às notícias da campanha de Larsen declarando que “Os executivos da Ripple são escória.” Matt Walsh, da Castle Island Ventures, uma empresa de capital de risco amplamente alinhada ao BTC, na terça-feira de manhã aludiu a Larsen como alguém que ganha “bilhões despejando títulos não registrados que parecem fidget spinners em investidores de varejo e então [usando] os lucros para dar palestras a empreendedores de verdade sobre seus negócios de Bitcoin ”. (O logotipo da Ripple se assemelha a o brinquedo popular.)

De sua parte, Larsen disse à Bloomberg: “Se eu estivesse preocupado com o Bitcoin como um concorrente, provavelmente a melhor coisa que eu poderia fazer seria deixá-lo continuar neste caminho... Este é apenas um caminho insustentável.”

O debate sobre Bitcoin e energia ainda é muito ONE, e os avisos apocalípticos de Larsen podem muito bem provar-se corretos. Mas ele claramente não é o mensageiro certo.

ATUALIZAÇÃO (29 DE MARÇO DE 2022 – 19:55 UTC):Corrige a atribuição da citação.