'Aproveitando a fraqueza Human ': por que os investidores estão nervosos com a Robinhood

A oferta pública inicial da Robinhood Mercados tem sido uma mistura de coisas até agora. As ações caíram fortemente após sua estreia na última quinta-feira, perdendo 8,4% em poucas horas após a listagem – o pior desempenho de todos os tempos para um IPO desse tamanho. O Financial Times identificou preocupações sobre regulamentação e a fragilidade do frenesi do day-trading da pandemia como ventos contrários para o estoque.

Isso pode ter sido um desmaio transitório, no entanto: as ações se recuperaram na sexta-feira, e a Ark de Cathie Wood, uma líder clara do grupo de investimentos em crescimento,tem comprado. Como já escrevi aqui antes, acho que Robinhoodconvincente a longo prazocomo um investimento, dado o amplo e contínuo aumento no investimento convencional, especulação e “ações meme”.

David Z. Morris é o principal colunista de insights da CoinDesk.

Que LOOKS um bom negócio, no entanto, T significa que seja bom para a sociedade. Críticos, incluindo Scott Galloway, professor da Stern School of Business da Universidade de Nova York, acusaram Robinhood de ser, em essência, uma forma de jogo legalizado. Galloway escreveu semana passada que “a empresa se aproveita da fraqueza Human , em particular da suscetibilidade dos jovens ao vício do jogo”. A crítica é baseada na dependência da Robinhood em negociações ativas para obter receita, mesmo que essa T seja uma boa estratégia de investimento no geral; e seu histórico de uso gamificação para KEEP os usuários fisgados.

Parte do risco de uma posição $HOOD é que os reguladores eventualmente chegarão à mesma conclusão e imporão restrições ao negócio, assim como fizeram com o jogo propriamente dito. Para ter uma noção melhor de como os reguladores podem examinar a Robinhood, então, vale a pena olhar diretamente para a lógica por trás da regulamentação do jogo.

A liberdade T é de graça (especialmente se você não tiver sorte)

“Jogar” através do Robinhood é legal, é claro, porque embaixo dele há ações em vez de uma roleta. Mas para dar um passo para trás, por que Galloway considera o jogo como tal um problema? O jogo é, afinal, legal em muitas formas em cerca de 20 estados dos EUA, e 45 estados têm loterias oficiais. Para a grande maioria das pessoas, jogos como pôquer, roleta e caça-níqueis são apenas diversão, e o jogo por dinheiro tem sido parte da sociedade Human por milhares de anos. A maioria dos apostadores define orçamentos e, no jargão de investimentos, aposta apenas o que pode perder.

Leia Mais: Como $33B Robinhood acabou valendo menos que Coinbase | David Z Morris

Mas a decisão de legalizar o jogo é muitas vezes uma tentativa meticulosa de equilibrar a receita adicional e a liberdade pessoal com alguns danos sérios e bem conhecidos. O jogo tem propriedades viciantes, e uma pequena parcela de jogadores desenvolve comportamentos de “jogo problemático” comparáveis a drogas ou outros vícios. A North American Foundation for Gambling Addiction estima que cerca de2,6% da população dos EUA – quase 9 milhões de pessoas – sofreram danos à vida relacionados ao comportamento de jogo. (Uma razão pela qual as loterias são mais difundidas é que elas podem contribuir menos para comportamentos problemáticos de jogo, enquanto capturam receita para o setor público.)

Esses comportamentos T prejudicam apenas os próprios jogadores problemáticos. Assim como os viciados em drogas, os jogadores problemáticos são mais propensos a comportamentos como roubo, fraude, violência domésticae dívida incontrolável. AEstudo de 1996descobriram que um jogador problemático médio custava ao seu empregador US$ 1.300 por mês em mão de obra perdida (em dólares de 1996).

No geral, o mesmo estudo concluiu que os custos do jogo problemático em perda de produtividade, dívidas incobráveis, processos de justiça criminal e similares totalizaram US$ 307 milhões anualmente para o estado de Wisconsin, sua área de foco. Isso equivalia a 42% da receita gerada pelas operações de jogo, deixando apenas US$ 188 milhões em benefício líquido anual para o estado após as medidas de legalização do jogo.

Mas nem os custos nem os benefícios são distribuídos uniformemente. Não é de surpreender que os 2,6% dos jogadores que têm um problema gerem uma quantidade desproporcional de receita de jogo – entre5% e 15% de cassino, loteria e receita de apostas esportivas, de acordo com pesquisa conduzida pela Universidade de Chicago. Isso significa que uma grande parte dos lucros de cassino e jogo são extraídos de indivíduos que T estão tomando decisões cuidadosas sobre seus riscos.

Compensações semelhantes também são verdadeiras para Criptomoeda. Uma relativa falta de regulamentação criou enormes inovações e oportunidades para os investidores mais experientes, e um alto nível de fraude ou más ideias que têm mais probabilidade de prejudicar os novatos. Os legisladores em todo o mundo estão claramente ainda buscando o que eles acham ser o equilíbrio regulatório certo de risco e benefício.

Corrigindo falhas de mercado

Então, embora o jogo possa ser um ponto positivo líquido para os negócios e a sociedade, aqueles menos capazes de controlar seus impactos viciantes carregam um enorme fardo negativo. E embora estejamos a anos de distância de uma pesquisa definitiva, há todos os motivos para supor que a receita da Robinhood também depende do comportamento de alto risco de alguns usuários.

Isto é, até certo ponto, inerente ao day trading, que produz os mesmos choques repentinos e imprevisíveis de prazer quetornar o jogo viciante. Robinhood gera mais da metade de sua receitade negociação de opções, sem dúvida a oferta mais arriscada na plataforma. A empresa também tentou encorajar usuários pesados por meio da “gamificação”, incluindo o lançamento de confetes virtuais com a compra de ações e a representação de ações comoraspadinhas tipo loteria. Robinhood removeu alguns recursos semelhantes aos do jogo, incluindo o confete, em março, depois que os reguladores de Massachusetts no final do ano passadoarquivadouma reclamação que visa em parte o “uso de estratégias de gamificação para manipular clientes” pelo aplicativo. Ambos são projetados paraKEEP os jogadores jogando, e parecem ter maior impacto sobre os usuários que já são mais suscetíveis a comportamentos problemáticos.

Também é preocupante que 43% dos usuários do Robinhoodde acordo com uma análise de dados de cerca de 5.000 usuários feita pela empresa fintech Stilt. Pontuações de crédito abaixo de 670 são consideradas "razoáveis" ou "ruins" por agências de relatórios, sugerindo que os usuários do Robinhood já são ruins em gerenciar riscos ou T têm muita renda disponível que possam perder. As evidências de impactos aqui ainda são anedóticas, mas não é difícil encontrar histórias online de traders novatos perdendo todo o seu dinheiro na Robinhood.

[Após a publicação deste artigo, a Robinhood contestou as conclusões de Stilt, descrevendo o número de 43% como "falso". A empresa enviou à CoinDesk a seguinte declaração: "De acordo com dados da Experian com base em uma amostragem de aproximadamente dois milhões de Contas Financiadas em novembro de 2020, aproximadamente 65% dos nossos clientes com Contas Financiadas têm pontuações de crédito PRIME ou superiores, e mais de 65% têm índices de dívida para renda abaixo de 20%". Crédito PRIME é uma classificação usada por instituições financeiras e se refere a uma pontuação de aproximadamente 660 ou superior. Portanto, de acordo com os dados da Robinhood, cerca de 35% de seus usuários têm pontuações abaixo de 660 - substancialmente melhor do que o que Stilt encontrou."]

As evidências dos impactos aqui ainda são anedóticas, mas não é difícil encontrar histórias online de comerciantes novatos perdendo todo o seu dinheiro no Robinhood. Isso sugere que os custos sociais do Robinhood, como aqueles causados ​​pelo jogo, T são totalmente capturados nos custos diretos para os usuários – o que os economistas chamam de "externalidade negativa". Outro exemplo clássico é a poluição, porque o preço de algo como um carro T captura naturalmente os danos de despejar seus subprodutos na atmosfera (este também é um exemplo do tragédia dos comuns). Existem também “externalidades positivas” – a educação, por exemplo, produz benefícios sociais muito além do que é diretamente atribuído ao utilizador, o que significaa educação será subproduzida num mercado de puro laissez-faire.

Leia Mais: Uma aposta dentro de uma aposta: O IPO selvagem do Robinhood Memestock | David Z. Morris

Fundamentalmente, Robinhood também pode ter seu própriopositivo externalidades. O aplicativo de negociação realmente parece ter “democratizado as Finanças”, atraindo uma base de clientes mais jovem e diversificada do que as corretoras tradicionais, graças ao seu marketing e menores barreiras de entrada. Isso é um benefício para a sociedade de forma mais ampla, tanto pela criação de riqueza expandida quanto, de forma mais restrita, porque ajuda a impulsionar uma Confira de preços mais precisa de ações. (Sim, isso pode soar como uma coisa insana de se afirmar na esteira de enormes bolhas sociais em $GME e $AMC, mas, a longo prazo, é inevitavelmente verdade.)

Os Mercados são geralmente uma Tecnologia muito boa para Confira de preços – é para isso que eles servem! – mas eles não são perfeitos, e os governos modernos geralmente veem como seu papel corrigir a falha do mercado. Os EUA e outros governos têm intervindo quase uniformemente para corrigir a incapacidade do mercado de precificar a poluição, por exemplo, e para apoiar a produção de educação.

A novidade da oferta da Robinhood significa que os legisladores levarão algum tempo para avaliar seus benefícios e riscos sociais. Mas histórias suficientes de usuários sendo eliminados podem levar a restrições. Elas T iriam simplesmente paralelizar regras de jogo, que geralmente têm sido baseadas principalmente em restrições geográficas.

Em vez disso, a Robinhood pode se ver restringida por limites de gamificação, ou requisitos educacionais ou de credenciamento mais elevados para acessar certos produtos. Assim como a crescente onda de restrições à Criptomoeda, isso pode evitar alguns danos, bem como uma certa quantidade de bem. Quer os reguladores acertem esse equilíbrio ou não, tais medidas certamente restringiriam a receita da Robinhood, e essa preocupação pode pairar sobre as ações nos próximos anos.

ATUALIZAÇÃO 04/08/2021, 19:15 UTC: Esta história foi atualizada para refletir que a Robinhood removeu a interação “confete” em março de 2021.

Este artigo também foi atualizado com uma declaração da Robinhood sobre as pontuações de crédito de seus clientes.