Por que o Ethereum Classic deve morrer

Jacob Eliosoff é um programador de computador e ex- Quant de Wall Street que dirige a Calibrated Mercados LLC, uma empresa de investimento em Criptomoeda com participações em BTC e ETH.

Neste artigo de Opinião , Eliosoff discute por que ele acredita que a comunidade Ethereum precisa se unir em torno de uma implementação do protocolo e por que ele acredita que essa deveria ser a versão que optou por uma bifurcação controversa.

O drama Ethereum Classic em andamento é mais uma ilustração da grande ironia da Criptomoeda – uma Tecnologia inventada como uma forma de formar consenso continua enfrentando sua maior ameaça, a incapacidade de suas comunidades de formá-lo.

Quando há uma bifurcação, é importante que a comunidade escolha sabiamente entreos dois ramos. Mas também é importante, muitas vezes mais importante, que a comunidade converja para um ramo.

Em um caso comoEthereum, que agora tem duas versões concorrentes, Ethereum (ETH) e Ethereum Classic (ETC), não convergir causará mais danos do que convergir no ramo inferior.

Chegamos ao ponto em que há apenas dois resultados realistas para o Ethereum: um projeto bifurcado, confundindo usuários e desenvolvedores, ou convergência na cadeia ETH .

Garfo ou não?

Durante o debate original do fork, vi argumentos legítimos de ambos os lados, embora nenhum argumento decisivo. Eu T era um investidor no The DAO, que me pareceu condenado desde o início, e não vi necessidade de resgatar seus patrocinadores. Concentrar 4,5% de todo o ether nas mãos do hacker T era o ideal, mas também T ameaçava seriamente a rede.

O argumento anti-fork mais comum é que mexer no livro-razão cria um precedente ruim. Isso é verdade. Mas quão ruim? Não é como se, se ONE continuar, todos nós estivéssemos condenados a um futuro de hard forks sempre que o FBI perguntar ou um dos administradores perder algumas moedas.

Seja qual for o ramo que vencer, essa bifurcação foi tão confusa que ONE está interessado em passar por ONE tão cedo.

Concordei com o pesquisador da CornellEmin Gün Sirer e outros que o Ethereum era uma Tecnologia jovem ainda muito em fase de ensaio geral. Mesmo que você queira um futuro de carros 100% autônomos, você tem que esperar a substituição manual ocasional logo no começo.

Muitos questionaram os incentivos financeiros dos membros da Fundação Ethereum que compraram o DAO, mas como Alex Van de Sande escreveu, eles tinham uma participação muito maior no sucesso do ethereum do que no The DAO. E enquanto isso, houve pouquíssima cobertura do fato de que o hacker tinha uma participação de US$ 60 milhões em parar o fork!

Mesmo agora, a aposta do hacker vale a penaUS$ 7 milhões na antiga rede, $0 no ONE. Seria uma surpresa se ele ou ela T estivesse empurrando ETC nos bastidores.

Então, você pode argumentar que o criador do Ethereum Vitalik Buterin forçou o fork, ou que o ETC é um golpe apoiado por hackers. Fico feliz em deixar essas conspirações típicas demais para o Reddit.

O fato é que havia muitas pessoas inteligentes e sinceras em ambos os lados do debate sobre a bifurcação, e nenhum dos seus argumentos foi convincente.

Hard forks prejudiciais?

Há até a sensação de que a bifurcação de julho abriu um bom precedente.

T creio que alguém discuta que mais hard forks serão necessários, tanto no Ethereum quanto no Bitcoin. É melhor entender o que acontece agora, enquanto os riscos são baixos.

E para aqueles que dizem: "Somente para melhorias técnicas, nunca para reverter um hack", questiono sua imaginação.

E se o DAO tivesse atraído não 15%, mas 60% de todo o ether, e o hacker tivesse drenado não um terço, mas todo ele? E se algum malware se espalhasse amplamente por carteiras ou mineradores, dando a um hacker o controle de mais de 50% de todo o ether? E se um roubo similarmente grande resultasse da exploração de um bug não no Ethereum em si, mas em um software de terceiros no qual ele foi criado — digamos, um bug do compilador ou do sistema operacional?

Claro, parte da resposta é que devemos tornar a rede robusta contra esses ataques. Mas parte também é que merdas acontecem, e podem surgir situações em que uma atitude fundamentalista em relação a hard forks é contraproducente. O nível para hard forks não técnicos deve ser muito alto, mas sempre existirá.

Os bitcoiners devem ficar de olho no schadenfreude. Claramente, esse fork tem sido uma bagunça, mas isso não é devido a uma distinção hard vs soft fork.

É verdade que um soft fork, uma vez amplamente adotado, evita a bifurcação vista aqui: nós que se recusam a atualizar apenas veem seus blocos rejeitados, em vez de criar um branch separado. Mas éigualmente verdadeiro que um soft fork que não é amplamente adotado também pode resultar em uma cadeia bifurcada. A razão pela qual isso normalmente T acontece T é técnica, é apenas, 'Por que alguém iria querer minerar ou transacionar em uma cadeia minoritária?'

'Hard forks são perigosos' parece ser a conclusão errada aqui. Em particular, um hard fork de Bitcoin provavelmente pareceria muito diferente.

ONE, viria com meses de aviso em vez de dias (evitando, por exemplo, a decisão inesperada da Poloniex de listar a ETC). Segundo, os mineradores de bitcoin teriam muito mais probabilidade de se estabelecer em uma cadeia ou outra como um grupo.

O risco real vem de forks, hard ou soft, sobre os quais a comunidade está significativamente dividida. Quando uma situação urgente exige uma decisão antes que a comunidade possa chegar a um acordo, a solução não é evitar o forking (isso era inevitável, dado o nível de desacordo), mas para a comunidade debater, ouvir e decidir rapidamente sobre uma cadeia majoritária.

Considerando há quanto tempo os bitcoiners vêm discutindo sobre 1 MB, se o Ethereum conseguir superar sua divisão atual até dezembro, eu até chamaria esse hard fork de sucesso.

Deveríamos permanecer fragmentados?

Alguns dizem, por que não ter duas cadeias? Escolha! Diversidade! Eu não poderia discordar mais profundamente com isso por razões que qualquer desenvolvedor ativo de um projeto baseado em ethereum entenderá. É como querer escolher entre Blu-Ray e HD DVD.

Certamente há algum benefício em ter diferentes tecnologias com diferentes abordagens, como Bitcoin e Ethereum. Mas, ser forçado a escolher entre implementações da mesma Tecnologia é um grande obstáculo para a comunidade.

Já seria doloroso o suficiente no Bitcoin, com cada site, serviço, usuário e desenvolvedor tendo que garantir que todas as partes se coordenassem sobre qual variante usar. Mas é muito pior para o Ethereum, que está tentando construir um verdadeiro ecossistema de contratos inteligentes interativos e com estado.

Uma das minhas maiores preocupações com criptomoedas é que o uso se tornaria fragmentado entre implementações concorrentes dessa forma. Veja o que vimos em protocolos de bate-papo nos últimos 20 anos: IRC, ICQ, AIM, MSN Messenger, Gchat, WhatsApp, Viber... Qualquer um que tenha tentado, por exemplo, coletar todos os seus registros de bate-papo em um ONE lugar pode atestar a frustração causada por essa multiplicidade enlouquecedora. E em meio a tudo isso, tivemos o caso contrastante brilhante do SMTP, o ONE protocolo de e-mail verdadeiro.

Imagine se o e-mail fosse tão bifurcado quanto o chat! Esse é meu pesadelo para criptomoedas.

Então você pode dizer, 'O princípio por trás do ETC supera a dor de manter duas blockchains de Ethereum '. Mas, francamente, qualquer um que diga 'Não há dor significativa em ter duas cadeias' simplesmente não é um engenheiro sério.

Quão ruim é a dor? Bem, qual é seu objetivo? Se você é um tecnófilo, mais cadeias são ótimas – maior chance de encontrar uma que preencha todas as suas caixas de seleção ideológicas. Se você está nisso para lucros comerciais de curto prazo (certamente você está certo), duas cadeias podem apresentar algumas oportunidades. E, claro, para a multidão de Bitcoin que mastiga pipoca e diz "eu avisei", quanto mais fragmentos de Ethereum , melhor.

Meu objetivo é diferente: quero uma tecnologia que não seja apenas descentralizada e resistente à censura, mas amplamente útil e amplamente usada. Para esse objetivo, duas cadeias são uma bagunça.

Como Linus Torvalds disse sobre sua criação:

"Não estamos nos masturbando com algum projeto de pesquisa. Nunca estivemos. Mesmo quando o Linux era jovem, o único objetivo era fazer um sistema utilizável. É por isso que não é um microkernel induzido por drogas ou outra coisa maluca aleatória."

Além de duas correntes

Avançar nos leva da Tecnologia para a dinâmica comunitária.

Eu queria que a votação informal tivesse sido melhor e divulgada mais cedo, mas houve pressão em tempo real. Se a maioria tivesse se oposto ao hard fork, então eu (e, por Van de Sande e outros, Vitalik & cia) teria concordado. Mas, na verdade, uma forte maioria favoreceu o fork: até mesmo o primeiro promotor da ETC, Arvicco, reconheceu isso.

Com o ETH contando com o apoio da grande maioria da comunidade, dos principais desenvolvedores e de mais de 80% do valor de mercado e do poder de mineração, a dominância do ETC é apenas uma fantasia.

Os únicos resultados realistas aqui são ou duas cadeias persistem, incomodando usuários e desenvolvedores, ou o ETC desaparece para <5% e seguimos em frente. É só uma questão de quanto tempo.

Os tecnólogos tendem a superestimar a importância do mérito técnico puro. Os maiores projetos de tecnologia – os pousos na lua, a Internet, C, Linux, ETC – foram acima de tudo organizações Human pragmáticas e colaborativas. Em particular, o IETF, o grupo que nos trouxe a Internet, foi guiado pelo que eles chamam de consenso aproximado: "objeções fortemente defendidas devem ser debatidas até que a maioria das pessoas esteja convencida de que essas objeções estão erradas".

Algumas objeções ideológicas ou técnicas certamente valem a pena manter o consenso: muitas T são. O conflito interno agora se tornou o obstáculo número um para o Bitcoin e o Ethereum (e criptomoedas em geral) – não golpistas, nem governos, nem escalas ruins: ideólogos bem-intencionados, mas intransigentes, preto e branco.

A questão prática agora é se o apelo de princípio de manter a cadeia não bifurcada viva, como um ramo minoritário, supera as desvantagens práticas de forçar desenvolvedores e usuários a fazer malabarismos com dois mundos paralelos. Não tenho dúvidas de como essa escolha seria tratada pelo IETF (graças a Deus acabamos com apenas uma Internet!), os criadores do Unix (que se fragmentou desastrosamente entre AT&T, WED, BSD, ETC) e outros modelos de engenharia.

Infelizmente, o consenso é menos natural para o público das Criptomoeda .

Estou bem ciente de que alguns acreditam apaixonadamente que o fork foi contra tudo o que o Ethereum representa (T posso esperar para ler seus comentários atenciosos e construtivos abaixo). Respeito a visão deles, mas T espero convencê-los.

Aqueles a quem estou me dirigindo são a maioria que, seja qual for sua preferência de fork, reconhece que havia argumentos razoáveis ​​para ambas as cadeias. Para aqueles que acreditam nisso, eu digo: ajudem o Ethereum a seguir em frente colocando seu capital e seu poder de mineração onde está o futuro, ETH.

Uma questão de tempo

O que vai acontecer daqui? O resultado mais provável é que o ETC continuará a oscilar entre 5% e 30% do preço do ETH, e então desaparecerá nos próximos 3-6 meses, conforme os projetos continuam a ser construídos na cadeia ETH .

Sem animosidade, é isso que espero.

Se a divisão ETH/ ETC se tornar permanente, certamente será um empecilho para o Ethereum, mas provavelmente não ONE. Mas o risco mais amplo é gritante. Se KEEP falhando em construir o consenso aproximado que serviu tão bem a comunidades como a IETF – com o comprometimento que isso implica – então a Tecnologia que amamos nunca alcançará um público mais amplo.

Teremos um Plano 9, não um Linux. E a culpa não será dos "centralistas" ou do "sistema fiduciário legado", mas de nossa própria falha em colaborar.

Imagem de rocha no desertovia Shutterstock