Bitcoin Foundation testa votação em blockchain na última controvérsia eleitoral

Talvez como uma extensão de seu foco recente em revitalizar sua imagem, a Bitcoin Foundation anunciou ontem que permitiria que seus membros votassem em sua última rodada eleitoral diretamente no blockchain do Bitcoin , o livro-razão público da moeda digital.

Faturado em umpostagem de blog como uma forma da Fundação Bitcoin avançar a Tecnologia blockchain pelo novo diretor executivo Patrick Murck, a decisão logo foi recebida com reações mistas, com alguns elogiando a nova medida e outros criticando-a por um potencial impacto negativo em uma eleição destinada a preencher dois cargos de membros do conselho.

Em questão estava um processo descrito como complicado por candidatos como Michael Perklin, do Criptomoeda Certification Consortium (C4), e criticado como uma forma velada da organização impedir a participação dos eleitores do empresário e candidato Olivier Janssens.

Ao receber esse feedback, a fundaçãodesligou o aparelhono sistema de votação baseado em blockchain às 16:00 EST, invalidando todos os votos emitidos por meio do novo sistema e reiniciando efetivamente o processo de votação.

Comentando sobre o experimento, Murck se esforçou para pintar os Eventos do dia como compreensíveis devido às visões filosóficas variadas que aqueles na indústria têm sobre o uso do blockchain do Bitcoin para propósitos não financeiros. No entanto, ele procurou pintar o sistema de votação baseado em blockchain como o tipo de iniciativa que deveria ser adotada pela organização comercial.

Murck disse ao CoinDesk:

“Estou feliz que tenhamos pressionado, porque alguém precisava realmente fazer algo nesse sentido. Você precisa pressionar por inovação no blockchain e experimentação, acho que é algo que a fundação deveria fazer, especialmente quando se trata de pressionar por inovação em torno da governança, então, nesse sentido, é bom.”

Em entrevistas, os candidatos se mostraram igualmente positivos sobre a ideia da Bitcoin Foundation avançar em questões de inovação, mesmo expressando temores de que a natureza intermitente das eleições atuais possa ter um impacto sobre os eleitores.

“Isso afetará o processo, tudo afeta o processo, e quando você tem tão poucos votos, cada voto conta”, disse o candidato e diretor administrativo da Atlantic Financial, Bruce Fenton.

Outros expressaram principalmente Optimism de que um retorno ao sistema de votação anterior permitiria pelo menos que a atenção fosse devolvida ao processo de votação em si.

“Não consegui votar em mim mesmo e, depois de esperar cinco horas, ainda recebi uma mensagem de erro. Então, se eu T conseguisse nem votar em mim mesmo. Estou feliz que eles desligaram a tomada e voltaram”, acrescentou Perklin.

Versão 1.0 da votação em blockchain

Anunciada nas primeiras horas da manhã de 25 de fevereiro, a tentativa de votação baseada em blockchain da Bitcoin Foundation foi possível por meio de uma colaboração com uma startup de crowdfunding descentralizada Enxame.

Conforme explicado pelo CEO Joel Dietz, o sistema forneceu a cada eleitor qualificado uma carteira hierárquica-determinística (HD) que emitia aos usuários uma moeda colorida, ou denominação de Bitcoin aumentada para representar um ativo que poderia então ser enviado para endereços de carteira 'Sim' ou 'Não' para cada candidato.

Os usuários foram então informados sobre sua capacidade de votar por e-mail, uma parte do sistema que parece ter apresentado desafios devido ao estresse do uso real.

Por exemplo, os membros da Bitcoin Foundation levou para o Redditpara delinear sua confusão sobre receber vários e-mails, uma preocupação que Dietz observou que parecia ser a "principal preocupação" logo após o sistema ser colocado no ar. Quatro e-mails foram enviados significando que os candidatos poderiam votar "Sim" ou "Não" para cada candidato.

Outros levantaram questões sobre se a plataforma funcionaria em dispositivos móveis e se o processo de votação poderia ser manipulado por mineradores que poderiam filtrar transações destinadas a demonstrar confiança em um candidato específico.

Dietz indicou que o sistema de votação em blockchain estava em desenvolvimento desde dezembro, quando a Swarm recebeu especificações para uma tarefa.

“Estava bem claro, mas houve uma BIT confusão no último minuto sobre como acomodar a 'votação de aprovação'”, acrescentou Dietz, referindo-se ao sistema pelo qual os membros podem dar sua aprovação a cada candidato envolvido.

Iniciando uma conversa

Murck indicou que, questões à parte, a maioria das críticas foi direcionada à ideia de usar o blockchain do Bitcoin para votação, em oposição ao próprio sistema Swarm.

“Acho que esse é o diálogo que vale a pena ter na comunidade. Se ajudarmos a desencadear esse diálogo, acho que é oportuno e acho que é importante que o tenhamos”, disse Murck, citando como a mudança trouxe novos participantes para a conversa, como o desenvolvedor Gregory Maxwell.

Murck indicou que a fundação deixou os eleitores cientes do potencial de problemas no lançamento. A postagem inicial do blog, por exemplo, aconselhou que havia “um risco real” de alguns membros não terem uma experiência perfeita.

Os candidatos também ficaram divididos quanto à decisão, já que Perklin sugeriu que expressar dúvidas sobre o sistema pode ter levado outros a criticá-lo mais verbalmente.

“O que T sabemos é se aquela frase que todo mundo leu levou as pessoas a se tornarem tão polarizadas sobre isso. Talvez se essa opção T estivesse na mesa, as pessoas teriam ficado mais abertas a abraçar a nova Tecnologia, mas provavelmente não”, disse ele.

Nem Fenton nem Perklin sugeriram que estavam cientes da decisão de implementar a votação baseada em blockchain, embora ambos tenham sugerido que provavelmente teriam se oposto à ideia de testar a Tecnologia durante uma eleição.

“Uma das maiores críticas que recebi da fundação é a falta de transparência. Nós meio que nos perguntamos como as decisões são tomadas e quem as toma e por que as pessoas T são incluídas. Acho que os quatro candidatos como partes interessadas seriam pessoas lógicas para entrar em contato para ver se estávamos de acordo ou não”, disse ele.

Objeção unânime

À medida que a oposição ao sistema de votação aumentava ao longo do dia, os candidatos começaram a entrar em contato com a fundação na esperança de inspirá-la a voltar ao sistema de votação Helios, que usa meios mais tradicionais de criptografia de cédulas.

Por fim, todos os quatro candidatos, incluindo Fenton, Janssens, Perklin e o ex-assessor de Política globais da Bitcoin Foundation, Jim Harper, aprovaram a mudança.

“Isso foi importante, antes de voltarmos ao sistema, queríamos ter certeza de que todos os candidatos estavam a bordo”, disse Murck.

Perklin e Fenton se mostraram divergentes sobre os Eventos do dia, cada um expressando sua preocupação de que a agitação poderia levar alguns eleitores a desistirem completamente da eleição.

“Infelizmente, acho que isso será um fator”, continuou Perklin. “Antes o problema era uma barreira técnica que deixaria de fora alguma porcentagem, agora haverá uma porcentagem diferente deixada de fora por motivos de apatia.”

Murck, no entanto, se esforçou para colocar os problemas do dia em contexto, observando que as reclamações sobre o sistema de votação Helios eram comuns quando ele foi introduzido pela primeira vez.

“Sempre que você usa um sistema e o coloca no mundo, você terá uso no mundo real e problemas no mundo real e isso mostrará as rachaduras na votação de blockchain, e isso é uma coisa boa porque outras pessoas poderão ver isso, e outras pessoas poderão inovar e isso é importante”, ele acrescentou.

No momento da impressão, os totais da rodada de votação cancelada colocavam Janssens e Harper na liderança com59 votos Sim e 58 votos Sim, respectivamente.

Último soluço

Os problemas com a votação baseada em blockchain são os mais recentes de um ciclo eleitoral marcado por pequenas controvérsias na comunidade.

Por exemplo, os candidatos já haviam criticado a fundação por seus esforços para conscientizar sobre a votação, sugerindo que uma baixa participação eleitoral causada pela falta de participação geral e conscientização provavelmente influenciaria os resultados.

Além disso, a eleição foi complicada em 20 de fevereiro, quando o primeiro turno da votação terminou sem que nenhum candidato recebesse mais de50% dos votosnecessário para garantir um assento.

Como resultado da mudança, o prazo para votação será estendido mais um dia, até 28 de fevereiro, e os resultados finais serão revelados em 1º de março.

Cédula de votaçãovia Shutterstock