O aumento da regulamentação AML/CTF do Bitcoin significa tempo para regulamentação específica do setor

Peter Carvalhoé um estrategista de negócios e diretor não executivo com interesse particular em FinTech e moedas digitais. Ele aconselha empresas de Bitcoin e instituições financeiras. Ele foi o primeiro Diretor de Execução e Combate à Lavagem de Dinheiro no recém-formado Banco Central da Irlanda, e trabalhou anteriormente como advogado de execução para a antiga Autoridade de Serviços Financeiros do Reino Unido e um alto funcionário da Comissão Australiana de Valores Mobiliários e Investimentos. Neste ensaio, ele argumenta que inovações como moedas digitais merecem mais do que regulamentação sob as regras existentes de combate à lavagem de dinheiro e financiamento ao terrorismo (AML/CTF).

A Rede de Repressão a Crimes Financeiros dos EUA (FinCEN) emitiuduas decisões administrativasrelativas a moedas virtuais.

Essas decisões parecem propensas a capturar mais exchanges de Bitcoin e agora processadores de pagamento de Bitcoin como empresas de serviços financeiros (MSBs) sob regulamentações dos EUA. Embora as exchanges de Bitcoin tenham, em geral, sempre estado sob disputa por regulamentação como MSBs, o mesmo não foi pensado para ser o caso para processadores de pagamento de Bitcoin .

As decisões terão um grande impacto nessas indústrias, no movimento mais amplo da moeda digital e, claro, uma corrida para incorporar programas AML/CTF (pelo menos para os padrões FinCEN dos EUA) em uma nova gama de empresas de moeda virtual. Simplificando, isso levará a mais confusão para seus conselhos, mais trabalho para os consultores/advogados [aviso legal – eu sou um], mais confusão nos reguladores (não apenas nos EUA) [aviso legal – eu era um] quando bombardeados com solicitações de decisões/orientações sobre aplicabilidade e deixando os consumidores [aviso legal – eu sou um], os usuários finais, totalmente confusos sobre o que a onda de regulamentação internacional díspar significa para eles quando/se transacionam.

Aplicação do pensamento dos EUA à Diretiva de Serviços de Pagamento da UE

Tendo lido as decisões, minha opinião pessoal é que se o pensamento interpretativo do regulador dos EUA fosse transposto para a Diretiva de Serviços de Pagamento (PSD) da UE (conforme redigida), é discutível que o mesmo resultado seria alcançado na Europa; assim, vendo a PSD se tornar o regime regulatório específico do setor para provedores de serviços de Bitcoin . No entanto, muitos de nós vivenciamos divergências entre os reguladores estaduais da UE quanto a se, ou não, o item 6 do PSD Schedule (ou seja: transmissão de dinheiro) se aplica a Bitcoin e outros provedores de serviços de moeda digital.

Separadamente, parece que alguns reguladores estaduais da UE podem estar tentando restringir deliberadamente (sem lógica sólida) a interpretação dessas empresas de Bitcoin que se enquadram na Diretiva da UE. A justificativa motriz parece ser de medo: não querer estar entre um grupo de pioneiros. Em vez disso, esperar (talvez rezando) para que a Comissão Europeia promova uma lei específica para Bitcoin para que eles T tenham que tomar uma decisão justa e fundamentada.

Isso levanta outra questão – o regime de serviços financeiros da UE foi estabelecido para fazer uma série de coisas, incluindo: (i) promover a harmonização, (ii) maior integração dentro da UE, (iii) tratamento mais justo de seu povo e usuários de seus Mercados, e (iii) promover o bem-estar econômico de seu povo democrático. O regime nunca teve a intenção de proteger os reguladores estaduais da UE de fazer julgamentos baseados em considerações sólidas dos fatos perante eles em relação às Diretivas que administram.

Este método de pensar apenas "adiar a lata" – um ditado popular durante a crise financeira para descrever a inação de bancos e banqueiros centrais para entender os problemas reais de estabilidade financeira em jogo. Aqui, os reguladores estão fazendo a mesma coisa. Eles estão tratando a lei da UE como se fosse um produto de propriedade e controlado por um franqueador mestre em Bruxelas, sob o qual eles (os reguladores estaduais da UE) são meros franqueados, autorizando-os a abdicar de seu direito democrático e mandatado de tomar decisões com base nas evidências e fatos anteriores. No entanto, sempre que estão nervosos sobre um resultado, alcançado por análise informada, eles procuram adiar para o franqueador mestre como uma autoridade superior. Um BIT de liderança regulatória – não apenas em moedas digitais, mas em todos os aspectos – não seria um erro aqui!

É hora de uma lei específica sobre moeda digital na UE

T é hora então de um regime regulatório específico para moeda digital? Outros setores de serviços financeiros têm leis específicas da UE para cada setor. No entanto, parece que os reguladores ao redor do mundo concordam em uma coisa no momento – se vamos regular moedas digitais, vamos fazer isso pelo prisma da regulamentação AML/CFT. Se os reguladores T agirem rapidamente para decidir sobre uma abordagem estratégica coesa e unida para a regulamentação de empresas de moeda digital usando regulamentação específica sobre o assunto, então as leis AML/CTF continuarão a ser usadas para regular o setor de moeda digital, levando a um tratamento desigual de consumidores e empresas. Como observei acima, acho que na Europa já existe uma lei específica do setor para muitos provedores de serviços de moeda digital – ou seja: o PSD.

Liderar a regulamentação de regulamentações digitais por leis AML/CTF certamente tem sido uma característica de alguns reguladores "offshore" confiáveis ​​que expandiram suas leis AML/CTF existentes para capturar provedores de serviços de moeda digital. Também parece que a Diretiva AML/CTF da UE está caminhando para o mesmo tratamento. Isso pode, e deve ser apenas, uma medida paliativa. Você não regularia uma corretora de valores, por exemplo, apenas por meio da lei AML/CFT porque ela T captura a essência de seu modelo de negócios ou os serviços que eles fornecem aos consumidores - portanto, eles são especificamente regulamentados na UE sob a MIFID (Diretiva de Mercados de Instrumentos Financeiros) e sujeitos às leis AML/CTF para fins de crimes financeiros. O mesmo se aplica no caso de seguradoras, bancos e fundos mútuos - todos os quais estão sujeitos à regulamentação específica da UE (não regulatória liderada pelas leis AML/CFT).

Não ter um regime específico de moeda digital/virtual nos livros de desenho da UE mostra o quão lentos os reguladores, como um todo, são para responder à inovação em geral nos Mercados de serviços financeiros ao consumidor. Eles poderiam talvez ser perdoados se Bitcoin ETC fossem apenas instrumentos OTC negociados entre bancos institucionais de atacado. Mas eles não são — os consumidores os estão tratando como um meio de troca e como uma moeda. Os consumidores merecem um tratamento melhor por esses importantes participantes reguladores, especialmente depois que muitos deles deixaram a bola cair quando se tratava de supervisão convencional de bancos nos últimos anos.

Outra preocupação que tenho sobre as leis AML/CTF sendo usadas para liderar a regulamentação de moedas digitais é que os consumidores serão induzidos a uma falsa sensação de segurança de que essas regulamentações conduzidas por AML/CTF de alguma forma equivalem a uma maior proteção ao consumidor. Os consumidores não diferenciarão entre os objetivos da Política da lei AML/CTF e o regime de proteção ao consumidor. Quando eles ouvem que a ABC Inc, Ltd ETC é regulamentada (sem apreciar por que é regulamentada), eles cairão na zona de "risco moral" pensando que "Isso é ótimo, então os ativos dos meus clientes estão protegidos e eu recebo as salvaguardas usuais de proteção ao consumidor como qualquer outra pessoa regulamentada". Infelizmente, os consumidores não poderiam estar mais longe da verdade, é claro.

Este artigo foi republicado aqui com a permissão do autor. Originalmente publicado emLinkedIn.

Isenção de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são do autor e não representam necessariamente as opiniões da CoinDesk e não devem ser atribuídas a ela.

Imagemvia Shutterstock